Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 оглы к ФИО6, трети лица ФИО7, ФИО8, акционерное общество С», администрация муниципального образования «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А. Указанный дом находится на земельном участке, предоставленном на праве аренды. Также на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, ФИО7, ФИО8 После проведения реконструкции принадлежащего истцу дома возникла необходимость его газоснабжения с установкой отопительного котла, газовой плиты и узла учета газа. ОАО С» разрешило восстановление газоснабжения принадлежащего истцу жилого дома при условии выполнения проектных работ. Для утверждения проекта газоснабжения в ОАО «С» необходимо получение согласования ответчика по предлагаемой схеме прокладки газовой трубы на опорах по арендуемому земельному участку. В соответствии с разработанным инженером ОАО «С» проектом схемы газоснабжения предусмотрено прохождение газовой трубы на опорах на расстоянии 20 см. от ограждения (забора) по границе земельного участка на высоте 4-х метров от земли. На предложение истца согласовать названный проект газоснабжения жилого дома ответчик указал, что не намерен давать своего согласия. Неоднократные попытки обсуждения вариантов прокладки газопровода результата не принесли. Указанные действия ответчика ведут к невозможности реализации проекта газоснабжения жилого дома, что, в свою очередь, влечет невозможность использования жилого дома по назначению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес> расположенным по <адрес>у <адрес>, путем письменного согласования схемы газоснабжения указанного дома, предусматривающего прохождение газовой трубы на опорах на расстоянии 20 см. от ограждения (забора) по границе земельного участка на высоте 4-х метров от земли; взыскать с ФИО9 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить. Кроме того, ФИО1 обратился к суду с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также компенсации почтовых расходов.

Представители истца в судебном заседании также поддержали исковые требования, дополнив, что по предлагаемой истцом схеме газификации жилого дома ранее осуществлялось газоснабжение. В связи с чем полагали, что права ответчика не будут нарушены, а потому просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «С» в судебном заседании пояснила, что по заявлению ФИО1 ОАО «С» ДД.ММ.ГГГГ выдало технические условия на подключении газа к принадлежащему истцу дому. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании обращения истца ОАО «С был разработан проект газоснабжения <адрес> А по <адрес>у <адрес>. Данный проект ДД.ММ.ГГГГ согласован ОАО «С» при условии согласования с иными заинтересованными лицами. Также представитель ОАО «С» отметила, что ранее принадлежащий истцу дом был подключен к системе газоснабжения. Подключение было выполнено со стороны <адрес>а <адрес>. В последующем после отключения <адрес> А от газа участок газопровода, от которого ранее производилось подключение, был выведен из эксплуатации, в связи с чем разработанный ОАО «С» проект предполагает подключение дома к наиболее приближенной точке врезки. Данный вариант газоснабжения дома истца является наиболее оптимальным. С учетом изложенного полагала, что исковые требования являются обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что иск заявлен преждевременно, поскольку согласованный с ОАО «С» проект газификации жилого дома истца ответчику не был представлен на согласование, при этом ФИО6 не возражает против газификации жилого дома ФИО1, однако полагает, что предложенный истцом вариант недопустим, поскольку приведет к ограничению использования земельного участка, находящегося в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора, и невозможности строительства на нем объектов недвижимости, поскольку прокладка газопровода предполагает установление охранной зоны. Вместе с тем не исключены иные варианты обеспечения газом принадлежащего истцу жилого дома. С учетом изложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, представитель ответчика просила суд взыскать с последнего в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также оплатой письменной консультации специалиста.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым домом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит <адрес> А, расположенный <адрес><адрес>. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленным на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Также на указанном земельном участке расположен жилой дом литер А1 А2, А4, А5, а1, а7, а9, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО С» разрешает ФИО1 восстановление газоснабжения жилого <адрес> А по <адрес>у <адрес> с установкой отопительного котла, газовой плиты и узла учета при соблюдении условий: газоснабжение осуществить от надземного газопровода у жилого <адрес> А по <адрес>у <адрес>; наличия вентиляционного и дымового каналов; выполнении проектных работ в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов. Проектные работы должны быть выполнены специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешения.

На основании договора №-ПО-ПР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С» разработана проектная документация по реконструкции сети газопотребления принадлежащего истцу жилого <адрес> А по <адрес>у <адрес>. Схема газопровода утверждена ОАО «С» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что, имея намерение согласовать с ответчиком схему газоснабжения жилого дома, истец направлял в адрес ФИО6 проект указанной схемы, однако от такого согласования ответчик уклонился. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ФИО6 проект газоснабжения жилого дома, который также не был согласован ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.

Из представленных доказательств следует, что до обращения с исковым заявлением в суд истец, требуя согласования схемы газификации жилого дома фактически не представил ФИО6 такого проекта. При этом суд исходит из того, что не может быть признан таковым представленный в материалы дела схематичный план газоснабжения дома (л.д. 17).

Кроме того, из материалов дела следует, что разработанный ОАО «С» проект газоснабжения жилого <адрес> А по <адрес>у <адрес> согласован ОАО «С» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах направленный в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ проект газоснабжения не может быть признан надлежащим, а потому отсутствие его согласования не может расцениваться как нарушение прав истца.

Кроме того, из представленной суду электронной переписки не следует, что ответчик категорически возражает против газификации жилого дома истца, напротив ответчиком предлагается обсудить совместное проведение газоснабжения и вариантов возможной прокладки газопровода.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с подп. «е» п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту решения – Правила), под охранной зоной газораспределительной сети понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В силу п. 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

С учетом изложенного суд находит, что прокладка газопровода ведет к наложению ограничений (обременений) соответствующего земельного участка, связанных, в том числе с невозможностью возведения объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что земельный участок, через который планируется прокладка газопровода, находится в пользовании не только истца, но и иных лиц, в том числе и ответчика, следует исходить и из законных интересов данных пользователей соответствующего земельного участка, а также учитывать наличие иных вариантов газоснабжения.

При этом суд исходит из того, что из пояснений специалиста ЗВВ, производившего разработку проекта газоснабжения жилого дома истца, следует, что допускается иной вариант газификации данного дома, который не предполагает прокладку газопровода через территорию земельного участка.

При этом не представлено доказательств того, что предложенный истцом вариант газоснабжения дома является единственно возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласование ответчиком предложенной истцом схемы газоснабжения при наличии иных вариантов газификации дома не будет способствовать соблюдению баланса прав и законных интересов пользователей земельного участка и расположенных на нем домовладений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не подлежащими удовлетворению, в соответствии с приведенными положениями ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, а также уплатой государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО6 в связи с участием в деле представителей понес расходы в размере 20 000 рублей.

С учётом сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителей, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Кроме того, ответчик просил суд взыскать с истца в его пользу компенсацию расходов, связанных с оплатой письменной консультации специалиста, в размере 32000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных норм ГПК РФ компенсации подлежат издержки стороны, понесенные в связи рассмотрением дела и необходимые для рассмотрения дела.

Поскольку представленная ответчиком письменная консультация специалиста не принималась судом в основу решения, не имеется оснований для взыскания компенсации соответствующих расходов в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 оглы к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 оглы компнсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов