Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14.12.2012 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 72368,42 руб., под 28 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла с 24.03.2015 г. на 08.02.2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 322 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла с 15.02.2013 г. на 08.02.2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 882 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 57013 руб.42 коп. По состоянию на 08.02.2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 50610 руб.03 коп. из которых: просроченная суда 40171 руб.52 коп.; просроченные проценты 7702 руб.34 коп.; штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов 2736 руб.17 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в размере 50 610 руб.03 коп., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 1718 руб.30 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма рассчитанная банком завышена. На основании расчета задолженности предоставленной банком, выплаты по кредитному договору прекратились 24.03.2015г. Откуда была взята просроченная задолженность по ссуде и процентам с 15.02.2013 года ей неизвестно, в связи, с чем расчет задолженности неверный. Кроме того, в расчете задолженности предоставленной банком основной долг погашен в размере 32 196,90 руб. А сумма кредита составила сумму в размере 72 368,42 руб. Согласно расчета: 72 368 руб.42 коп. - 32 196 руб.90 коп. = 40 171 руб. 52 коп. В связи, с чем считает, что просроченная ссуда должна составлять сумму в размере в размере 40 171,52 руб., на день подачи искового заявления. А так же учитывая, что в сумму основного долга по кредиту включена плата за страхование в размере 17 368,42 в одностороннем порядке, она данными денежными средствами не распоряжалась, потому что фактически ими не владела, считает, что включение данной суммы в сумму основного долга незаконным. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита и графика платежей. Страхование заемщика фактически явилось условием при получении кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Включение в сумму кредита суммы страховки, с начислением на нее процентов, ущемляет ее права как потребителя. Считает, что из просроченной ссуды следует исключить сумму страховки в размере 17 368,42 руб. В связи, с чем просроченная ссуда составит сумму в размере 22 803,10 рублей, на день подачи искового заявления. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с нее штрафных санкций за просрочку уплаты процентов последующим основаниям. С правовой точки зрения кредитный договор представляет собой договор, на основании которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить с нее проценты. При этом правовое регулирование кредитных отношений осуществляется не только посредством норм о договоре кредита, но так же и на основании норм о договоре займа в части, не противоречащей сущности кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). Договор кредита обладает такой характеристикой как платность, именно это и обуславливает плату за пользование денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в частности в форме ссудного процента, который взимается на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, процентная ставка по кредиту, обуславливающая плату за его использование, имеет единую правовую природу с основным долгом по кредиту. Конструкция договора № от 14.12.2012 года заключенного между ней и банком, предусматривает не только процентную ставку за пользование кредита, но и проценты за несвоевременное его погашение, правовая природа которых абсолютно иная. В связи с тем, что указанные проценты взимаются за нарушение мною обязательств, то они фактически представляют собой неустойку, являющейся мерой гражданской ответственности. При заключении вышеуказанного кредитного договора банк установил проценты за просрочку исполнения обязательств по нему, превышающие процентную ставку, предусмотренную в качестве платы за пользование денежных средств, предоставленных по кредитному договору, как минимум в три раза. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Считает, что взыскание с неё неустойки в размере 2 736 руб. 17коп., не подлежит удовлетворению, так как процент неустойки (120 %) чрезмерно высокий и значительно превышает сумму неустойки по сравнению с размером причиненных убытков, вызванных нарушением обязательств. Как следует из выписки по счету предоставленной истцом в суд банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, данное условие кредитного договора фактически направленно на установление обязанности в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты (сложный процент), тогда как из положения п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит мне не выдавались, а по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, условие кредитного договора по уплате процентов на просроченные проценты, направлено в обход положений закона следовательно, противоречит им и является ничтожным. Кроме того это условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита и не обслуждалось со мной при заключении договора являются для меня явно обременительным (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Таким образом, данное условие кредитного договора противоречат ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Считает, что требование истца о взыскании штрафных процентов в размере 2 736,17 руб. не подлежит удовлетворению. Просила суд снизить сумму просроченной ссуды до 22 803,10 рублей, отказать ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 2 736,17 руб., отказать ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО1 уплаты государственной пошлины в размере 1 718,30 руб.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Судом установлено, что 14.12.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 72368,42 руб., под 28 % годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором, выдав ФИО1 кредит в сумме 72368,42 руб., о чем свидетельствует мемориальный ордер № от 14 декабря 2012 года и выписка из лицевого счета.

При этом факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности повлиять на условия договора не может быть принята во внимание, поскольку возможность заключения договоров путем присоединения к ним предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, с вышеперечисленной информацией ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в документах банка, подлинность которой ответчик не оспаривала.

Кроме того, в деле имеется заявление-оферта, адресованное банку, согласно которому ФИО1 просит ООО ИКБ "Совкомбанк" заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании, предоставив кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" настоящего заявления-оферты (л.д. 15 - 20). В заявлении указана сумма кредита 72 368,42 руб., срок кредита - 1826 дней, размер процентной ставки по кредиту – 28 % годовых, а также размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачиваемая единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Более того, в Графике осуществления платежей, который ФИО1 подписала, имеется итоговая сумма -135310,22 руб., состоящая из основного долга 72368,42 руб. и 62871,8 руб. – процентов.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор содержит все существенные условия кредитного договора.

Заявление-оферта со страхованием подписана ФИО1, в п. 4 которой указано, что ФИО1 известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств. В случае акцепта банком настоящего заявления она поручает банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления –оферты, на ее уплату.

Доводы ответчика о навязывании банком дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования и недопустимости предоставления таковой суд не принимает, так как в заявлении, подписанном ФИО1 имеются два условия - со страхованием и без и ответчица выбрала первый вариант.

Ссылка ответчика на нарушение банком положений Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку факта нарушения прав ФИО1 банком при рассмотрении дела установлено не было, каждый банк предлагает свои услуги, а потому ФИО1 имела реальную возможность выбрать кредитную организацию, условия предоставления услуг которой ее бы устраивали.

При заключении договора заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, подтвердила это своей подписью на заявлении -оферте.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дата погашения задолженности (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) указана в разделе Е «График погашения платежей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете задолженности по кредитному договору № по состоянию на 08.02.2016 усматривается, заемщик неоднократно не исполняла обязательства по договору, в результате чего задолженность по ссуде составляет 40 171 руб.52 коп., задолженность по процентам составляет 7 702 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.

При проверке расчета задолженности по договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Таким образом с ответчика будаевой Л.И. подлежит взысканию задолженность по ссуде в размере 40 171 руб.52 коп., задолженность по процентам в размере 7 702 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно раздела Б. Данные о Банке и о кредите заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (его части), уплачивается неустойка в виде пени размером 120% (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размеров 120% (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом обстоятельств дела, размера начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку оплаты процентов до 1300 руб.

Иные доводы ответчика не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года в размере 49 173 руб. 86 коп., из которых 40 171 руб. 52 коп. – ссудная задолженность, 7702 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, 1300 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 22 коп., а всего взыскать 50 849 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.04.2016

Судья Романова А.В.