Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника <данные изъяты> к военнослужащему указанного управления <данные изъяты> ФИО2 ФИО9 о взыскании с него материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Начальник <данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму в размере № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие истечения срока годности питьевой воды, хранившейся на складах <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – офицер ФИО1, в обоснование предъявленного иска сослался на результаты служебного расследования от 13 ноября 2014 года, которым установлена вина ФИО2 в причиненном материальном ущербе, возникшем в связи с истечением срока годности воды, не выданной личному составу на основании распоряжения ответчика.

Представитель третьего лица – начальника <данные изъяты>) – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период пребывания в должности <данные изъяты> ФИО2 было отдано распоряжение о запрете к выдаче личному составу воды, поставленной по государственному контракту, и признанной якобы негодной к потреблению. В последующем решением арбитражного суда было установлено, что указанная вода соответствует требуемому качеству. Однако, в нарушение своих должностных обязанностей и вопреки распоряжению начальника <данные изъяты>, ФИО2 своего приказа о запрете к выдаче воды не отменил, в связи с чем она находилась на хранении до истечения сроков годности. Такими действиями ФИО2 Пограничному управлению был причинен реальный материальный ущерб.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснив, что 31 июля 2013 года, принимая решение о запрете использования поставленной в <данные изъяты> питьевой воды, он исходил из наличия результатов проведенной экспертизы её качества. В последующем аналогичное решение принято вышестоящим должностным лицом - Врио начальника Пограничного управления ФИО4, который своего распоряжения не отменял.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов начальника <данные изъяты>№-лс от 14 ноября 2011 года и №-лс от 29 августа 2014 года ФИО2 проходил службу в указанном управлении с 12 ноября 2011 года по 31 августа 2014 года.

Как установлено в судебном заседании 5 сентября 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на поставку питьевой воды «<данные изъяты>» в количестве 100 000 кг.

Однако, часть поставленной воды, то есть 28 500 кг на сумму № рублей, <данные изъяты> оплачена не была, поскольку по заключению проведенной экспертизы она не соответствовала требуемому качеству. В связи с этим, указанная вода на основании распоряжения ФИО2 личному составу не выдавалась, а хранилась на складах вплоть до истечения своего срока годности.

Это распоряжение ответчика подтверждается телефонограммой № от 31 июля 2013 года, согласно которой запрещалось использование и выдача на довольствие личному составу питьевой воды «<данные изъяты>».

При этом, аналогичное решение было принято Врио начальником <данные изъяты> 21 августа 2013 года ФИО4 по результатам рапорта ФИО2 от 20 августа того же года.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Чеченской республики от 28 января 2014 года результаты проведенных <данные изъяты> экспертиз признаны недопустимыми, а неисполнение им своих обязательств по государственному контракту № 69, в части оплаты продукции, признано необоснованным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 10 июля 2014 года вышеуказанный вывод Арбитражного суда Чеченской республики подтвердил, а требования искового заявления ООО «<данные изъяты>» удовлетворил частично. С <данные изъяты> взыскана задолженность за поставленную питьевую воду в размере № рублей, а также судебные расходы в сумме № копеек.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – заместителя начальника <данные изъяты>ФИО6, следует, что, на служебных совещаниях в апреле, мае 2014 года начальник <данные изъяты>, в его присутствии, неоднократно приказывал ФИО2 организовать выдачу личному составу питьевой воды, полученной по контракту ООО «<данные изъяты>» и запрещенной ранее к использованию. Однако, вопреки прямому распоряжению начальника, ФИО2 никаких действий для его исполнения не совершал и соответствующих мер по выдаче воды не предпринимал. В связи с этим сроки годности её истекли, и вода стала непригодна к употреблению.

В соответствии с заключением по итогам проведенного служебного разбирательства бездействие ФИО2 и не принятие им мер к организации выдачи воды, в августе 2014 года привело к окончанию её срока годности, и образованию материального ущерба. На основании этого сделан вывод о необходимости привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности.

Согласно справке от 4 апреля 2016 года материальный ущерб, причиненный <данные изъяты>, с учетом стоимости одного литра воды на момент его причинения, а также суммы выплаченных судебных издержек составил 207 324 рубля 00 копеек.

Статья 104 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года, устанавливает, что заместитель командира полка по тылу – начальник тыла полка в мирное и военное время отвечает: за материальное и техническое обеспечение подразделений полка по подчиненным службам; за подвоз всех видов военного имущества и воды.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 105 этого Устава он обязан организовывать своевременное обеспечение подразделений полка военным имуществом по подчиненным службам и доброкачественное питание личного состава, контролировать доведение положенных норм военного имущества до каждого военнослужащего.

Пункт 10 Должностного регламента <данные изъяты> обязывает его проверять в установленном порядке наличие и техническое состояние материально-технических средств на складах и в структурных подразделениях.

Согласно пункту 15 указанного регламента он должен организовать работу по недопущению утраты, недостачи, порчи хищений материально-технических средств в органе безопасности.

Также он обязан организовывать в установленном порядке подготовку актов (материалов) на списание материально технических средств, выслуживших сроки эксплуатации, утраченных или пришедших в негодное состояние.

В соответствии с пунктом 2 анализируемого регламента начальник <данные изъяты> подчинен начальнику <данные изъяты>.

Из ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ следует, что Единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Согласно ст. 34 указанного Устава по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными.

Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что вопреки вышеприведенным требованиям руководящих документов, указанию прямого начальника ФИО2 не было предпринято достаточных мер по предотвращению порчи питьевой воды, поставленной в <данные изъяты> по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, следует, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих общих и специальных обязанностей – заместителя <данные изъяты> повлекло причинение материального ущерба данному органу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № от ДД.ММ.ГГГГ командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Учитывая указанные положения закона, Устава внутренней службы, положений должностного регламента выводы истца – начальника <данные изъяты> о виновности ФИО2 в бездействии, приведшем к порче питьевой воды и причинению ущерба, являются обоснованными, а требования о привлечении его к материальной ответственности подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 об обратном являются несостоятельными, поскольку его вина в причиненном ущербе установлена проведенным в соответствии с законом служебным разбирательством, подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля.

Сам ответчик не отрицал, что его распоряжение о запрете к выдаче питьевой воды им не отменялось.

При этом его утверждение о том, что начальник <данные изъяты>, принятое им аналогичное решение, также не отменял, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, материалами дела, и на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку ФИО2 в соответствии с возложенными на него обязанностями мог и должен был принять любые законные меры к предотвращению порчи хранившейся питьевой воды, чего им сделано не было.

Несостоятелен довод ФИО2 и об отсутствии самого ущерба, в связи с заменой воды «<данные изъяты>», с истекшим сроком годности, на иную воду надлежащего качества, поскольку это ничем не подтверждается, противоречит представленным доказательствам, в частности сведениями финансово-экономической службы <данные изъяты> и опровергается пояснениями представителя третьего лица, а также показаниями допрошенного свидетеля. Так, начальник продовольственной службы <данные изъяты> – офицер ФИО7 в судебном заседании пояснил, что книги учета продовольственной службы не содержат сведений о замене указанной выше воды.

Согласно справке от 4 апреля 2016 года один оклад денежного содержания ФИО2 составлял № копеек.

В соответствии со справкой финансово-экономического отдела <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года, с учетом добровольного возмещения ФИО2 части причиненного ущерба, денежная сумма подлежащая взысканию с последнего, составила № рубля.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в размере № рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в сумме № копеек, подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск начальника <данные изъяты>» к военнослужащему <данные изъяты> ФИО2 ФИО10 о привлечении его к материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 материальный ущерб в размере– № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд.

<данные изъяты>