Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Мазаевой Т.А., с участием ответчика Егоровой Н.В., представителя ответчика Пикоренко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к Егоровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. в лице представителя Фурсова Д.Б., обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что <данные изъяты> года между Егоровой Н.В. и СКПК «Фермер» был заключен договор займа № <данные изъяты> согласно которого ответчик получил от СКПК «Фермер» заем в размере 450000 рублей под 18 % годовых сроком до <данные изъяты> года, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> года на сумму 450000 рублей. Ответчик своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок не исполнил. За период с <данные изъяты> года заемщиком в погашение основного долга по займу было внесено 60000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № <данные изъяты> года. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года СКПК «Фермер» признан несостоятельным с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Баранов А.А. Дебиторская задолженность заемщика перед займодавцем была реализована с публичных торгов, по результатам которых 08 декабря 2016 года был заключен договор уступки права требования (цессия) со Степановым А.В. Право требования уплаты суммы займа, процентов, а также всех неустоек, пеней и штрафов было передано истцу, о чем ответчик был письменно уведомлен конкурсным управляющим СКПК «Фермер».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 833691 рубль 29 копеек из них: 447047 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 275921 рубль 38 копеек – сумма договорных процентов, 110722 рубля 90 копеек - сумма договорной неустойки. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда от 11 января 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СКПК «Фермер» Баранов А.А.

В уточненном исковом заявлении от 05 февраля 2018 года истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 736090 рублей 04 копейки из них: 401449 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 238757 рублей 90 копеек – сумма договорных процентов, 95882 рубля 74 копейки– сумма договорной неустойки. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины. В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что за период с <данные изъяты> года заемщиком в погашение основного долга по займу было внесено 60000 рублей и в погашение процентов за период с <данные изъяты> года заемщиком было внесено 53546 рублей 78 копеек.

Истец Степанов А.В., его представитель Фурсов Д.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме, в письменном отзыве указали, что согласно имеющимся документов за период с <данные изъяты> года заемщиком в погашение основного долга по займу было внесено 60000 рублей, в погашение процентов за период с <данные изъяты> года заемщиком было внесено 53546 рублей 78 копеек, приходные кассовые ордера № <данные изъяты> года на сумму 6573,70 рублей у истца отсутствуют. Если в судебное заседание ответчик представит подлинники указанных ордеров, истец не возражал против учета указанных сумм в уменьшение суммы исковых требований. В части несогласия ответчика с зачетом внесенных в качестве погашения суммы основного долга денежных средств в уплату, то в этой части истец руководствовался положениями ст.319 ГК РФ и п.3.6 договора займа, согласно которым в случае, если суммы внесенного заемщиком платежа недостаточно для погашения суммы начисленных процентов и очередного платежа по основному долгу, то внесенные денежные средства засчитываются займодавцем прежде всего в погашение начисленной суммы процентов, а в остальной части – в погашение суммы основного долга. Из расчета суммы исковых требований усматривается, что к моменту внесения заемщиком денежных средств как с назначением «погашение суммы основного долга», так и «полученные проценты» сумма внесенных денежных средств как минимум дважды превышала сумму начисленных процентов, и в части превышения была отнесена истцом на погашение суммы основного долга (платежи от <данные изъяты> года). В остальных случаях внесенных сумм было недостаточно для погашения суммы начисленных процентов, поэтому уменьшение суммы основного долга не происходило. Трудное материальное положение ответчика не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований. Ссылка ответчика на вину кредитора несостоятельна. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Вина кредитора должна выражаться в действиях (бездействиях) кредитора, которые существенным образом затрудняют или делают невозможным исполнение должником исполнением должником своих обязательств. Фактическое прекращение работы СКПК «Фермер» не является препятствием для исполнения должником своих обязательств, поскольку денежные средства во исполнение договора займа могли быть внесены на расчетный счет кредитора, который действовал все время вплоть до завершения процедуры конкурсного производства, либо в депозит нотариуса. Заявление ответчика о том, что Степанов А.В. после приобретения долга бездействовал и не предъявлял никаких требований не может быть расценено как доказательство вины кредитора. Конкурсный управляющий СКПК «Фермер» письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, и доказательства этому имеются в материалах дела. Ответчик достоверно знал о замене кредитора, но попыток исполнить свои обязательства не предпринял. Кроме того, по данной категории дел законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, следовательно, Степанов А.В. не обязан был направлять должнику требований. Таким образом, доказательств вины кредитора в материалы не представлено, равно как и доказательств попыток должника исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик Егорова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы изложенные в представленном в суд отзыве. В направленном в суд отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований, так как ею оплачен не только основной долг в размере 60000 рублей, но и проценты за пользование займом в общей сумме 58374 рубля 73 копейки. При вынесении решения просила суд учесть ее трудное материальное положение. В настоящее время она не работает, уволена <данные изъяты> года в связи с истечением срока трудового договора. Зарегистрирована в качестве безработного с <данные изъяты> года, пособие назначено с <данные изъяты> года. Из пособия производятся удержания. Имеется единственное жилье - квартира в общей долевой собственности с супругом Егоровым А.В. Существующие ограничения (обременения) ипотека в силу закона. Задолженность по кредиту по состоянию на <данные изъяты> года 938383 рубля 19 копеек. Кроме того, имеется задолженность по исполнительным производствам в пользу АО «<данные изъяты>». По исполнительному производству № <данные изъяты> задолженность составляет 360453,77 рублей плюс исполнительский сбор 26602,59 рублей, по исполнительному производству № <данные изъяты> задолженность составляет 1030003,11 рублей. Данную задолженность она выплачивать как поручитель СКПК «Фермер» перед Россельхозбанком. При вынесении решения просила учесть вину самого кредитора. Заявление в суд о признании СКПК «Фермер» банкротом ликвидатор <данные изъяты> года. Фактически работу кооператив прекратил в <данные изъяты> года. Вносить денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов - было попросту некуда. Никаких требований, претензий об оплате долга с указанием реквизитов счета кооператива - ни ликвидатор <данные изъяты> ни конкурсный управляющий Баранов - ей не присылал, никаких действий для получения долга (для уменьшения размера своих убытков) не предпринимали длительное время, с исками в суд не обращались. Как следует из иска, дебиторская задолженность был реализована только <данные изъяты> года. Все это время СКПК «Фермер», а после него ИП Степанов А.В. бездействовали, ей не звонили, письменных претензий не предъявляли, иски в суд не подавали, чем способствовали увеличению размера начисленных процентов и неустойки (своих убытков). Как предыдущий кредитор, так и сам истец никак не способствовал надлежащему исполнению договора. Их поведение свидетельствует о том, что они умышленно или по неосторожности бездействовали, чем способствовали увеличению убытков, а также не предпринимали разумных мер к их уменьшению. При таких обстоятельствах размер ее ответственности должен быть значительно снижен, вплоть до полного освобождения от ответственности, о чем и заявляет. В том случае, если судом все-таки будет принято решение о взыскании заявленной неустойки полностью или в части, считаю, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 333 ГПК РФ, для значительного уменьшения заявленной истцом неустойки. Из договора цессии следует, что истец Степанов приобрел долг физических лиц на общую сумму в размере 14624503 рублей 17 копеек (указан только основной долг, без учета процентов и неустойки) за гораздо меньшую сумму в размере 532423,20 рублей, то есть почти в 28 раз дешевле только основного долга. При всех указанных обстоятельствах, считаю, что в деле отсутствуют сведения о любых якобы наступивших для истца отрицательных последствиях, при этом неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что заявленная неустойка, даже уменьшенная истцом до 110722,90 рублей, явно не соответствует (несоразмерна) последствиям нарушения обязательства. Просила уменьшить размер требуемых истцом процентов и неустойки не менее чем в двадцать раз, так как имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Размер процентов не может составить более 13796 рублей, размер неустойки не может составить более 5536 рублей. В деле отсутствуют достоверные доказательства утверждения истца о том, что конкурсный управляющий Баранов письменно уведомил ее о передаче истцу права требования уплаты суммы займа, процентов и неустоек. Уведомление об уступки прав требования от конкурсного управляющего ей не вручалось. Предложила истцу вариант мирового соглашения, при котором основной долг устанавливается в размере не более 390000 рублей, размер процентов не более 13796 рублей, пени не более 5536 рублей. Сумма долга фиксируется, начисление процентов и пени останавливается. В течение двух месяцев изыскать возможность единовременно внести в кассу истца деньги в диапазоне от 10000 рублей до максимум 30000 рублей, в дальнейшем выплачивать ежемесячно по 1000 рублей, в случае невыплаты задолженности взыскание производить в принудительном порядке.

02 марта 2018 года от ответчика поступили заявления об исправлении опечатки и о пропуске срока исковой давности, из которых следует, что в письменном отзыве относительно искового заявления Степанова А.В. была допущена отпечатка, пункт 5 отзыва следует изложить в следующей редакции - предложила истцу вариант мирового соглашения, при котором основной долг устанавливается в размере не более 300000 рублей, размер процентов не более 13796 рублей, пени не более 5536 рублей. Сумма долга фиксируется, начисление процентов и пени останавливается. В течение двух месяцев изыскать возможность единовременно внести в кассу истца деньги в диапазоне от 10000 рублей до максимум 30000 рублей, в дальнейшем выплачивать ежемесячно по 1000 рублей, в случае невыплаты задолженности взыскание производить в принудительном порядке. В ином случае настаивает на отказе в удовлетворении иска. Также просила применить исковую давность в отношении каждой отдельной части основного долга, процентов и неустойки, срок уплаты которых истек до дня предъявления иска. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, указав, что согласно п.2.4 договора займа № <данные изъяты> года погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к настоящему договору, окончательная дата погашения займа <данные изъяты> года. В соответствии с п.3.3 стороны установили следующий порядок уплаты начисленных на кредит процентов: сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последний рабочий день текущего месяца (п.3.3.1), срок уплаты начисленных в соответствии с подпунктом 3.2.1 процентов –не позднее 30 числа текущего месяца (п.3.3.2), за последний месяц пользования займом – одновременно с погашением суммы основного долга (п.3.3.3). Согласно п.3.7 датой возврата займа, уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. В соответствии с п.7.3 в случае несвоевременного внесения (перечисления) заемщиком платежа в погашение займа и /или уплаты процентов займодавец вправе досрочно взыскать обязательства по займу. Согласно графику погашения основного долга и процентов установлены следующие сроки оплаты основного долга: <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей. Основной долг был оплачен в сумме 60000 рублей. Иск зарегистрирован судом 09.01.2018 года. Следовательно истек срок давности по платежам в общей сумме 90000 рублей, сроки уплаты которых истекли <данные изъяты> года. Основной долг по указанным платежам, а также проценты и неустойку, начисленные на них, не признает. Действий, свидетельствующих о признании долга не совершала.

Представитель ответчика - Пикоренко В.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что Егорова Н.В. заключала договор займа с СКПК «Фермер». В настоящее время она не может выплачивать сумму займа, поскольку у нее трудное материальное положение, она не работает, получает пособие по безработице, производятся удержания по исполнительным листам. Сумму займа использовала, как взнос за ипотеку - на приобретение жилья. Просил учесть вину кредитора, поскольку заявление в суд о признании СКПК «Фермер» банкротом ликвидатор <данные изъяты> года, фактически работу кооператив прекратил в <данные изъяты> года. В случае удовлетворения исковых требований просил проценты и неустойку уменьшить в 20 раз и применить ст.333 ГК РФ. За период с <данные изъяты> года ответчиком выплачено процентов по договору займа 65668 рублей 43 копейки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. На основании п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Согласно графику погашения основного долга и процентов установлены следующие сроки оплаты основного долга: <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; 10.10.2014 года - 50000 рублей; 12.01.2015 года - 50000 рублей; 10.04.2015 года - 50000 рублей; 10.07.2015 года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей. Основной долг был плачен в сумме 60000 рублей. Иск зарегистрирован судом <данные изъяты> года, таким образом срок давности истек по платежам в общей сумме 90000 рублей, сроки уплаты которых истекли <данные изъяты> года. Ответчик действий, свидетельствующих о признании долга не совершала.

Третье лицо -конкурсный управляющий СКПК «Фермер» Баранов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 113, 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Степанова А.В., представителя истца Фурсова Д.Б. и третьего лица конкурсного управляющего СКПК «Фермер» Баранова А.А.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (далее -СКПК) «Фермер» (заимодавец) и Егоровой Н.В. (заемщик) заключен договор займа № <данные изъяты>

По условиям договора, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 450000 рублей на срок с <данные изъяты> года на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование им, начисляемые ежемесячно из расчета 18 % годовых.

Факт выполнения СКПК «Фермер» своих обязательств по договору займа № <данные изъяты> года подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> года на сумму 450000 рублей, в соответствии с которым СКПК «Фермер» выдал через кассу Егоровой Н.В. наличные денежные средства в размере 450000 рублей.

Таким образом, срок возврата суммы займа наступил <данные изъяты> года, однако заемщик своих обязательств не исполнил.

В силу ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Имеющуюся задолженность перед СКПК «Фермер» ответчик подтвердил представленными приходными кассовыми ордерами, согласно которых Егорова Н.В. за период с <данные изъяты> года внесла в кассу СКПК «Фермер» по договору займа № <данные изъяты> года в счет погашения основного долга 60000 рублей и в счет погашения процентов по договору займа 65668 рублей 43 копейки:

11 декабря 2013 года – 10000 рублей (приходный кассовый ордер № 636), основание - погашение основной суммы займа;

21 января 2014 года – 10000 рублей (приходный кассовый ордер № 22), основание - погашение основной суммы займа;

18 марта 2014 года – 5000 рублей (приходный кассовый ордер № 132), основание - погашение основной суммы займа;

15 июля 2014 года – 15000 рублей (приходный кассовый ордер № 227), основание - погашение основной суммы займа;

07 августа 2014 года – 10000 рублей (приходный кассовый ордер № 299), основание - погашение основной суммы займа;

05 сентября 2014 года – 10000 рублей (приходный кассовый ордер № 317), основание - погашение основной суммы займа;

05 ноября 2013 года – 5547,95 рублей (приходный кассовый ордер № 540), основание - проценты за ноябрь 2013 года;

11 декабря 2013 года – 6879,45 рублей (приходный кассовый ордер № 634), основание - проценты за декабрь 2013 года;

21 января 2014 года – 6726,58 рублей (приходный кассовый ордер № 20), основание - проценты за январь 2014 года;

28 февраля 2014 года – 5937,53 рублей (приходный кассовый ордер № 100), основание - проценты за февраль 2014 года;

31 марта 2014 года – 6573,70 рублей (приходный кассовый ордер № 155), основание - проценты за март 2014 года;

30 апреля 2014 года – 6287,67 рублей (приходный кассовый ордер № 200), основание - проценты за апрель 2014 года;

30 апреля 2014 года – 1523,84 рублей (приходный кассовый ордер № 201), основание - проценты за апрель 2014года;

30 мая 2014 года – 6497,26 рублей (приходный кассовый ордер № 224), основание - проценты за май 2014 года;

26 июня 2014 года – 6287,67 рублей (приходный кассовый ордер № 261), основание - проценты за июнь 2014 года;

07 августа 2014 года –7636,92 рублей (приходный кассовый ордер № 298), основание - проценты за июль, август 2014 года;

05 сентября 2014 года – 5769,86 рублей (приходный кассовый ордер № 318), основание - проценты за сентябрь 2014 года.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрено, что при недостаточности средств, поступивших от заемщика в покрытие требований заимодавца по настоящему договору, вначале возмещаются издержки заимодавца по получению исполнения, затем погашаются суммы начисленных процентов за пользование займом, а в оставшейся части средства направляются на погашение основного долга по займу.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> года общая задолженность по договору займа составила 723968 рублей 39 копеек, из которых: 401449 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 226636 рублей 25 копеек - задолженность по процентам, рассчитанная истцом исходя из установленной договором процентной ставки за период с 06 ноября 2013 года по 25 декабря 2017 года; 95882 рубля 74 копейки – неустойка, предусмотренная договором займа, рассчитанная истцом с учетом положений ст.333 ГК РФ (добровольное уменьшение неустойки), исходя из размера, определенного по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за период с даты окончания действия договора займа (<данные изъяты> года) по <данные изъяты> года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года СКПК «Фермер» признано банкротом с открытием конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим СКПК «Фермер» утвержден Баранов А.А..

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.

Статья 140 Закона N 127-ФЗ регламентирует порядок заключения и условия договора уступки прав требования в рамках процедуры банкротства.

Продажа имущества (в том числе и прав требования) организации-банкрота, в соответствии с п. 2 ст. 140 Закона N 127-ФЗ, осуществляется на основании проведения торгов - в форме аукциона или конкурса. При этом должны быть соблюдены два условия. Первое - денежные средства за реализованное право требования должны быть переданы не позднее тридцати рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. И второе - право требования переходит к покупателю только после полной оплаты этого права требования.

Таким образом, в случае объявления организации-взыскателя банкротом право требования к должникам может быть передано к новым кредиторам в порядке правопреемства. Новые кредиторы - правопреемники, в свою очередь, имеют право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года на основании Протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества СКПК «Фермер», включенного в состав лота № <данные изъяты> года с победителем открытых торгов по реализации имущества СКПК «Фермер» Степановым А.В. конкурсным управляющим Барановым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения дебиторской задолженности с дебиторов, в том числе Егоровой Н.В. по договору № <данные изъяты> года в размере основного долга 450000 рублей.

Указанная в договоре уступки права требования цена уступаемых требований была оплачена Степановым А.В. полностью в течение установленного договором срока (30 дней со дня подписания договора) – 26 декабря 2016 года.

09 января 2017 года конкурсный управляющий Баранов А.А. направил в адрес Егоровой Н.В. уведомление об уступке права требования истцу Степанову А.В.

На основании п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода прав требования к другому лицу согласия должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Из буквального значения слов и выражений договора уступки прав требования (цессии) от 08 декабря 2016 года при их толковании по правилам статьи 431 Кодекса следует, что истцу переданы в полном объеме права кредитора к ответчику, указанному в списке дебиторской задолженности на основании обязательств, существовавших к моменту заключения договора.

Согласно п.1.2 договора цессии, истец приобрел право требования погашения дебиторской задолженности, указанной в договоре, составляющую сумму основного долга, сложившуюся на 07 апреля 2015 года (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении СКПК «Фермер»). Право на проценты и пени за пользование денежными средствами реализуются вместе с основным долгом и право требования процентов и пеней переходит к лицу, приобретающему право требования основного долга.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ответчик задолженность по договору займа <данные изъяты> года погасил частично в сумме 60000 рублей, долг не вернул.

Поскольку от ответчика с указанного времени никаких платежей по погашению основного долга не поступало (доказательств обратного суду не представлено), за период с <данные изъяты> года, исходя из установленного договором размера процентов (18 % годовых), суммы невыплаченного основного долга (401449,40 рублей), внесенных платежей в погашение задолженности по процентам за период с <данные изъяты> года в общей сумме 53546,78 рублей, истцом рассчитана сумма процентов по состоянию на <данные изъяты> года в размере 238757,90 рублей. При расчете процентов истцом не были учтены суммы внесенные ответчиком в счет погашения процентов по приходным кассовым ордерам № <данные изъяты> года на сумму 5547,95 рублей и № <данные изъяты> года на сумму 6573,70 рублей, поскольку данные ордера у истца отсутствуют, не возражали против учета указанных сумм в уменьшение суммы исковых требований, при предоставлении ответчиком подлинников указанных ордеров.

В судебном заседании обозревались подлинники приходных кассовых ордеров № <данные изъяты> года на сумму 5547,95 рублей и № <данные изъяты> года на суму 6573,70 рублей, с учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму процентов до 226636, 25 рублей.

Учитывая, что установленный соглашением сторон процент за пользование суммой займа (18 %) не является чрезмерным, не нарушает принцип добросовестности действий сторон, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства Егоровой Н.В. по договору займа от <данные изъяты> года не исполнены, из чего следует, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 401449,40 рублей и задолженности по процентам в сумме 226636,25 рублей законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Они подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа № <данные изъяты> года (п.7.2) неустойка за просрочку выплаты займа и процентов определена в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть 36 % годовых.

Истцом за период с <данные изъяты> года рассчитана неустойка в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 в размере 95882,74 рублей.

Ответчиком и ее представителем заявлено о применении срока исковой давности. При этом, они указывают, что согласно графику погашения основного долга и процентов установлены следующие сроки оплаты основного долга: <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей; <данные изъяты> года - 50000 рублей. Основной долг был оплачен в сумме 60000 рублей. Иск зарегистрирован судом <данные изъяты> года, следовательно истек срок давности по платежам в общей сумме 90000 рублей, сроки уплаты которых истекли <данные изъяты> года. Основной долг по указанным платежам, а также проценты и неустойку, начисленные на них, ответчик не признает. Действий, свидетельствующих о признании долга не совершала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2).

Согласно п. 12 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из пункта 20 указанного выше Постановления следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Данный пункт Постановления Пленума не содержит исчерпывающий перечень, каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик в обоснование пропуска истцом срока исковой давности, ссылается на то, что по платежам от <данные изъяты> года срок погашения задолженности истек. Вместе с тем, ответчиком <данные изъяты> была осуществлена частичная уплата задолженности основного долга в размере 35000 рублей и частичная уплата задолженности по процентам в сумме 13406, 78 рублей приходные кассовые ордера № <данные изъяты> года, что подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает. Суд расценивает действия ответчика по частичной оплате суммы основного долга и процентов как признание ответчиком суммы основного долга и договорных процентов, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

При таком положении, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и договорных процентов, поскольку с такими требованиями истец обратился 09.01.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности (до 15.10.2018 года).

Суд не согласен с доводами ответчика и его представителя, что имеется вина самого кредитора, поскольку вносить денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов было не куда, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности заемщика при отсутствии у него банковских реквизитов займодавца, внести сумму долга (периодический платеж), в частности на депозит нотариуса.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 11537 рублей, исходя из заявленных требований на сумму 833691,29 рублей. Поскольку истец в связи с ошибочным производством расчета исковых требований, уточнил требования в сумме 736090,04 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 10439,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.В. к Егоровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Н.В. в пользу Степанова А.В. задолженность по договору займа № <данные изъяты> года в сумме 723968 рублей 39 копеек, из них 401449 рублей 40 копеек – основной долг, 226636 рублей 25 копеек –задолженность по процентам, 95882 рубля 74 копейки - договорная неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10439 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2018 года.

Судья Е.И.Куценко