Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Паршукову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Паршукова Максима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также – ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Паршукову Максиму Юрьевичу, указав, что 18.12.2012 года между банком и Паршуковым М.Ю. заключён кредитный договор №*-ф (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на сумму 287 281,89 руб., на срок до 18.12.2017 на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 18.12.2012 между сторонами заключен договор залога автомобиля №*-фз. В соответствии с условиями кредитного договора Паршуков М.Ю. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счет заёмщика, что подтверждается: кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей продавца по договору купли-продажи, историей всех погашений клиента, расчётом задолженности. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, вследствие и чего образовалась задолженность. В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство модель №*, **.**.**** выпуска, идентификационный №*, двигатель №*, кузов № №*, цвет сине-зеленый. В случае неисполнения заёмщиком обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать в свою пользу с Паршукова М.Ю. сумму задолженности по кредитному договору №*-ф от 18.12.2012 в размере 518812,81 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель №*, **.**.****, идентификационный № №*, двигатель №*, кузов № №*, цвет сине-зеленый в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 162 300 руб. Кроме того банк просил взыскать с Паршукова М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14388, 13 руб.

Определением Далматовского районного суда от 14.02.2018 принято встречное исковое заявление Паршукова М.Ю., поданное через его представителя Пикина А.М., к ООО «Русфинанс Банк», в котором указано, что 18.12.2012 между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №*-ф, на основании которого ему предоставлен кредит в сумме 283 281,89 руб., под 16,50% годовых, полная ставка по кредиту 59,42% годовых, сроком до 18.12.2017. Условия заключенного кредитного договора изложены в заявлении на предоставлении кредита, графике платежей. Считает, что в кредитном договоре содержатся условия, нарушающие его права как потребителя затрудняющие исполнение обязательств по договору. Из выписки по счёту отслеживается очередность списания банком в первую очередь издержек кредитора, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу. Такое списание денежных средств, поступивших в погашение задолженности противоречит ст.319 ГК РФ и искусственно увеличивает задолженность. Согласно выписки по счету им выплачено банку 401853 руб., из них в погашение суммы основного долга ушло 63390,57 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 52549,92 руб., штрафы на просроченную задолженность по основному долгу 114395,37 руб., штраф на просроченную задолженность по процентам 171 517,27 руб. В счет погашения начисленных штрафов по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в период с 27.05.2014 по 18.10.2017 банком было списано 285919,97 руб., которые, по его мнению, должны быть зачислены в счет погашения задолженности просроченному основному долгу. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением банком его прав, как потребителя, с учётом уточнения исковых требований, принятого судом, просил признать недействительными условия кредитного договора от 18.12.2012 №*-ф в части установления очерёдности погашения кредита, взыскать в свою пользу с банка компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Рыбников А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по доводам изложенным в иске, просил в удовлетворении встречного иска Паршукова М.Ю. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Согласно письменных возражений ООО «Русфинанс Банк» на иск Паршукова М.Ю. его довод о том, что банк нарушал порядок распределения денежных средств в счёт погашения задолженности не обоснован. Статья 319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения, следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон т.е. кредитным договором. В соответствии с п.7 анкеты заёмщика №* от 18.12.2012, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора №*-ф от 18.12.2012 в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем уплата штрафов (при их наличии), затем просроченных процентов (при их наличии), затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре, не нарушает ни одной нормы действующего законодательства, напротив, ГК РФ устанавливает, что подобный порядок может быть установлен соглашением сторон. В случае же, если такой порядок не установлен договором, применяются общие нормы ГК. Таким образом, порядок погашения задолженности, установленный между ООО «Русфинанс Банк» и Паршуковым М.Ю. является правомерным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Паршуков М.Ю. был полностью проинформирован банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до её оказания. Условия его устроили, в связи с чем, он добровольно подписал кредитный договор. Паршуковым М.Ю. не подтвержден довод о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Из расчёта задолженности видно, что Паршуков М.Ю. длительное время нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились им нерегулярно. Также считает необоснованным довод Паршукова М.Ю. о причинении ему морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит т.к. по рассматриваемой категории дел возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Паршуков М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя Паршукова М.Ю. – Пикина А.М. поступили письменные возражения на иск ООО «Русфинанс Банк», доводы которых аналогичны доводам встречного иска Паршукова М.Ю., в которых он просил снизить размер повышенных процентов (штрафов) по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с Паршукова М.Ю., на основании ст. 333 ГК РФ, до 1000 руб., обязать банк зачислить оплаченные Паршуковым М.Ю. повышенные проценты в размере 285919,97 руб. в сумму основного долга и процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество Паршукова М.Ю.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося Паршукова М.Ю., надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Русфинанс Банк», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между Паршуковым М.Ю. (заёмщик) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №*-ф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 283281 рубль 89 копеек для приобретения автомобиля согласно договору купли-продажи, под 16,50% годовых сроком до 18.12.2017 включительно. Полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств, рассчитанная по формуле, рекомендованной Банком России, составляет 59,42% годовых (п.п. 1.1.1, 1.1.2,1.1.3, 2.1, 10.5 кредитного договора).

Согласно п.4 кредитного договора за пользование кредитом в течении срока, определенного п. 1.1.2 заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3, проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заёмщика включительно, проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчёта процентной ставки установленной договором и количества дней процентного периода.

В п.5 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6964,35 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего числа каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Размер первого платежа увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 8624, 57 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора). Размер штрафных санкций, определенных договором, может быть уменьшен кредитором в одностороннем порядке (п.6.2 кредитного договора). Информация об изменениях размера штрафных санкций, доводится до заемщика путём размещения объявлений на территории офиса кредитора и /или через Интернет на сайте кредитора (п. 6.3 кредитного договора).

Согласно п.п. 8.1, 8.2 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Заёмщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

Банк перед заёмщиком свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объёме, тогда как заёмщик свои обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом неоднократно нарушал, что подтверждается историей погашений клиента по кредитному договору за период с 18.12.2012 по 28.12.2017 (л.д. 42-50).

21.12.2017 ООО «Русфинанс Банк» в адрес Паршукова М.Ю. направлена претензия о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Данное требование заёмщиком не исполнено.

ООО «Русфинанс Банк», заявляя требование о взыскании с него задолженности по названному кредитному договору, приводит расчёт, согласно которому размер задолженности Паршукова М.Ю. составляет 518812,81 руб., из которых 219891,32 руб. – просроченный основной долг, 69027,95 руб. – просроченные проценты по кредиту, 227802,85 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 2090, 69 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Согласно пояснений к расчёту повышенные проценты за нарушение условий договора составляют 0,5% за каждый день просрочки, с 06.09.2016 повышенные проценты начисляются по ставке 16,50% годовых, с 25.12.2017 начисление повышенных процентов остановлено (л.д. 20-41).

Представленный истцом расчёт проверен судом и установлено, что вносимые должником денежные суммы в первую очередь банком направлялись на погашение штрафов - неустойки (поименованные в иске и расчёте задолженности как повышенные проценты) за нарушение сроков внесения обязательного платежа. Указанное также подтверждается историей погашений клиента по кредитному договору за период с 18.12.2012 по 28.12.2017.

Вместе с этим суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 7 анкеты заёмщика ООО «Русфинанс Банк» №* от 18.12.2012, являющейся частью кредитного договора, заключённого между ООО «Русфинанс Банк» и Паршуковым М.Ю., поскольку она содержит соглашение о порядке погашения задолженности по кредиту, между сторонами достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности перед банком по заключённому кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии) погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, однако для разрешения вопроса о неустойке положения ст. 319 ГК РФ неприменимы.

Применяя ст. 319 ГК РФ необходимо учесть, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора №*-ф от 18.12.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, порядок погашения задолженности, содержащийся в п. 7 анкеты заёмщика №* от 18.12.2012 в части очерёдности направления сумм, поступающих в счёт погашения кредитной задолженности, а именно, первоочередного направления поступивших денежных средств в погашение задолженности по штрафам по сравнению с требованиями по погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу, противоречит ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанной части условия кредитного договора суд признаёт недействительными, удовлетворяя встречный иск Паршукова М.Ю. в этой части.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что банк включил в кредитный договор условие, противоречащее закону, направлял поступавшие от заёмщика денежные средства в нарушение установленной законом очередности, содействуя увеличению суммы задолженности, то есть своими виновными действиями нарушил права Паршукова М.Ю. как потребителя, суд, исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, взыскивает с банка в пользу Паршукова М.Ю. компенсацию морального вреда в заявленном размере – 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что до настоящего времени, несмотря на наличие настоящего спора в суде, ООО «Русфинанс Банк» не компенсировало Паршукову М.Ю. в добровольном порядке причинённый ему моральный вред, суд взыскивает с банка в пользу Паршукова М.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, то есть 5 000 руб.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Учитывая вышеприведённые выводы суда, произведённые Прашковым М.Ю. платежи по кредитному договору №*-ф от 18.12.2012 в первую очередь подлежат зачёту в счёт погашения процентов по кредиту, затем – в счёт погашения основного долга и в оставшееся части – в счёт погашения неустойки. В связи с чем, при определении размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, суд считает возможным взять за основу расчёт, представленный ООО «Русфинанс Банк» от 02.04.2018 (далее - расчёт задолженности от 02.04.2018), выполненный в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и не оспариваемый Паршуковым М.Ю. (л.д. 130-135).

В соответствии с расчётом задолженности от 02.04.2018 задолженность Паршукова М.Ю. по состоянию на 30.03.2018 составляет 154931,74 руб., из которых 2976,79 руб. – просроченный основной долг, 142077,04 руб. – повышенные проценты на просроченные кредит, 9877,91 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты. Согласно пояснений к расчёту повышенные проценты за нарушение условий договора составляют 0,5% за каждый день просрочки, с 06.09.2016 повышенные проценты начисляются по ставке 16,50% годовых, с 25.12.2017 начисление повышенных процентов остановлено.

Согласно представленного в материалы дела приходного кассового ордера №П0122 от 22.05.2018 Паршуковым М.Ю. после предъявления банком иска в счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» внесено только 3000 руб.

Поскольку Паршуковым М.Ю. неоднократно допускались просрочки по внесению платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» в полном объёме на момент рассмотрения дела не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с Паршукова М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы образовавшейся задолженности, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О, данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ., согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение Паршуковым М.Ю. обязательств по кредитному договору правомерно явилось основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки (поименованной в иске и расчёте задолженности как повышенные проценты).

Сумма неустойки рассчитана банком по установленному кредитным договором №*-ф проценту за период с 18.12.2012 по 05.09.2016 включительно, в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Оценивая сумму основного долга и процентов за его использование и размер, предъявленной к взысканию неустойки, суд полагает её несоразмерной нарушенным обязательствам. Размер требуемой банком неустойки составляет 0,50 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, что, действительно, составляет 183 % в год (на год заключения договора – 2012) притом, что кредит получен с уплатой 16,50% годовых. Таким образом, штрафная неустойка более чем в 10 раз превышает сумму подлежащих оплате за кредит процентов. Такой размер неустойки за все периоды её начисления значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, установленную Банком России по кредитам свыше 3 лет (официальный сайт Центрального банка РФ: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtID=int_rat/).

Следовательно, по мнению суда, указанная процентная ставка для начисления неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно расчёта задолженности от 02.04.2018, по состоянию на 30.03.2018, задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит составляет 137673,03 руб. (начисленная до 06.09.2016 в размере 0,50% за каждый день просрочки), задолженность по повышенным процентам на просроченные проценты составляет 9804,63 руб. (начисленная до 06.09.2016 в размере 0,50% за каждый день просрочки ). Общая сумма начисленной неустойки в этом периоде составляет 147477,66 руб. Учитывая период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам установленную Банком России по кредитам свыше 3 лет в периоды начисления неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер за период с 18.12.2012 по 05.09.2016 (включительно) до 24176, 67 руб. (т.е. до 30 % годовых), полагая, что указанный размер с учётом длительности просрочки исполнения обязательства, размера заявленной неустойки, отсутствия убытков кредитора либо иных негативных последствий для него, возникших вследствие нарушения обязательства, должником соответствует критерию разумности, является экономически обоснованным.

С 06.09.2016 по 24.12.2017 года неустойка начислялась банком по ставке 16, 50% годовых, т.е. размер штрафных санкций был уменьшен банком в одностороннем порядке, в соответствии с п.6.2 кредитного договора, что привело к существенному снижению размера неустойки, суд признаёт, что такие изменения не ущемляют прав заёмщика, соответствуют его интересам. Согласно расчёта задолженности от 02.04.2018, задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит составляет 4 404,01 руб. (начисленная с 06.09.2016 до 25.12.2017 по ставке 16.5% годовых), задолженность по повышенным процентам на просроченные проценты составляет 73,28 руб. (начисленная с 06.09.2016 до 25.12.2017 по ставке 16.5% годовых). Общая сумма начисленной неустойки в этом периоде составляет 4 477,29 руб. Оснований для снижения данной суммы неустойки не усматривается, в связи, с чем она подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, общий размер неустойки, с учетом снижения её размера судом, составляет 28653,96 (24176, 67 руб. + 4 477,29 руб.).

Поскольку на момент рассмотрения дела Паршуковым М.Ю. погашена задолженность перед банком в размере 3000 руб., суд распределяет данную сумму в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счёт погашения задолженности по основному долгу (2976,79 руб.) и в оставшейся части – в счёт погашения неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору. (23,21 руб.)

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно нарушения банком очередности погашения требований по кредитному договору №* от 18.12.2012, снижения судом суммы начисленной неустойки, частичного погашения задолженности на момент рассмотрения дела, с Паршукова М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 28630,75 руб., составляющая неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между сторонами заключен договор залога имущества от 18.12.2012 № №*-ФЗ (далее – договор залога имущества), по условиям которого Паршуков М.Ю. передал в залог ООО «Русфинанс Банк» принадлежащий ему автомобиль №*, №*, **.**.****, идентификационный номер №*, цвет сине-зеленый, приобретённый за счёт полученных от истца кредитных средств.

Пунктом 3 договора залога имущества установлены существо, размер и срок исполнения Паршуковым М.Ю. обязательств по кредитному договору №*-ф от 18.12.2012, в частности, что залогом обеспечено возврат суммы кредита в размере 283281,89 руб. до 18.12.2017 включительно, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредиту в установленные кредитным договором сроки, возмещение судебных издержек во взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств, возмещение необходимых расходов по обращению взыскания и реализацию предмета залога.

Согласно договора купли-продажи автомобиля №* от 18.12.2012 года заключенного между ОАО «Челябинск -Лада»СТО г.Шадринск и Паршуковым М.Ю., им приобретен автомобиль марки №*, №*|, **.**.**** выпуска, модель и номер двигателя №*, комплектация 40-022, идентификационный номер (VIN) №*, цвет сине-зеленый, за 273 000 руб. По условиям договора оплата автомобиля осуществляется покупателем безналичным расчётом Договор подписан сторонами, скреплен печать ОАО «Челябинск-Лада».

ООО «Русфинанс Банк» суду представлена копия паспорта транспортного средства №* в отношении приобретенного Паршуковым М.Ю. автомобиля марки №*, №*, **.**.****, модель и номер двигателя №*, идентификационный номер (VIN№*, цвет сине-зеленый, согласно которого, собственником является Паршуков М.Ю.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки №*, **.**.****, модель и номер двигателя №*, идентификационный номер (VIN) №*, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №*, является Паршуков М.Ю., **.**.**** г.р., зарегистрированный по адресу: Адрес Обезличен.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.1 договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5.2 договора залога имущества обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке. Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализацию не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п. 5.6 договора залога).

В силу п.п 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 договора залога имущества залоговая стоимость имущества составляет 273 300 руб.

Пунктом 5.5.4 договора залога имущества предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства м№ АвТ-8928 от 21.12.2017 года рыночная стоимость автомобиля №*, **.**.****, модель и номер двигателя №* идентификационный номер (VIN) №*, по состоянию на 21.12.2017 составляет 162 300 руб.

Паршуков М.Ю. возражений относительно стоимости автотранспортного средства, переданного в залог банку, не заявил, своих доказательств оценки автомобили в ином размере суду не представил, заключение о рыночной стоимости автомобиля не оспаривал. Поэтому суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества по представленному суду доказательству в размере 162 300 руб.

Материалами дела установлено, что Паршуковым М.Ю. допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, т.к. допускались нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Сумма неисполненного заёмщиком обязательства составляет 28630,75 руб., что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества 162 300 руб., определённой сторонами.

Явной несоразмерности стоимости заложенного имущества в размере 162300 руб. и размера задолженности - 28630,75 руб., судом не установлено, поэтому в силу п.п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, по рассматриваемому кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, следовательно, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модели №*, **.**.****, идентификационный номер (VIN) №*, двигатель №*,кузов № №*, цвет сине-зеленый, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Паршукова М.Ю. подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 298,63 руб. исходя из общей суммы исковых требований, исчисленной без учёта снижения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и до погашения задолженности Паршуковым М.Ю., произведённого после предъявления банком иска (154 931,74 руб.), и в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, итого в общей сумме 10298,63 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Далматово суд взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой Паршуков М.Ю. был освобождён при подаче встречного иска, в размере 1000 руб. (300 руб. за требование о признании недействительными условий кредитного договора; 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 400 руб. в связи с взысканием штрафа в размере 5000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Согласно ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения.

В пользу ООО «Русфинанс Банк» с Паршукова М.Ю. взысканы денежные средства в сумме 28630,75 руб., поэтому обеспечительные меры, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 31.01.2018, следует по вступлении решения суда в законную силу в размере больше взысканной решением суда суммы отменить, в остальной части обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Паршукову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Паршукова Максима Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №* от 18.12.2012 в размере в размере 28630 рублей 75 коп., составляющих неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10298 рублей 63 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору №* от 18.12.2012, – автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Паршукову Максиму Юрьевичу, модель №*, **.**.****, идентификационный номер (№*, двигатель №*, кузов № №*, цвет сине-зеленый.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 162300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Паршукову Максиму Юрьевичу отказать.

Встречные исковые требования Паршукова Максима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №* от 18.12.2012, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Паршуковым Максимом Юрьевичем, содержащееся в пункте 7 анкеты заёмщика ООО «Русфинанс Банк» №* от 18.12.2012, в части установления очерёдности погашения кредитной задолженности, а именно, первоочередного погашения задолженности по штрафам по сравнению с требованиями по погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Паршукова Максима Юрьевичем компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде: ареста, наложенного на имущество Паршукова Максима Юрьевича, а именно на автотранспортное средство модель №*, **.**.**** выпуска, идентификационный номер (№*,двигатель №*, кузов № №*, цвет сине-зеленый, которое является предметом обеспечения обязательства по кредитному договору №*-ф от 18.12.2012 года; запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, модель №*, **.**.**** выпуска, идентификационный номер (№*,двигатель №*, кузов №*, цвет сине-зеленый, в Управлении ГИБДД УМВД России по Курганской области, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 31.01.2018, по вступлении решения суда в законную силу в размере больше взысканной решением суда суммы, а именно 28 630 рублей 75 коп., отменить, в остальной части обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев