Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением.

В обоснование иска указал, что он приговором ххххххх от хх.хх.хххх. осужден по ч. хххххххх ст. хххххххх УК РФ, ч. хххххххх ст. хххххххх УК РФ и ст. хххххххх УК РФ. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от хх.хх.хххх. приговор ххххххх края от хх.хх.хххх. изменен. Из обвинения исключена ч. хххххххх ст. хххххххх УК РФ. С момент привлечения его в качестве обвиняемого было видно, что преступно-наказуемого деяния в его действиях не было. На протяжении хххххххх лет, вплоть до вынесения приговоров по делу № хх от хх.хх.хххх. и № хх от хх.хх.хххх., (в которых в описательно мотивировочной части указано наличие судимости по ч. хххххххх ст. хххххххх УК РФ, ч. хххххххх ст. хххххххх УК РФ и ст. хххххххх УК РФ), доказывал свою непричастность к преступлению, предусмотренному ч. хххххххх ст. хххххххх УК РФ. На всем этапе доказывания его невиновности в инкриминируемом деянии, им испытывались физические и нравственные страдания. Таким образом, незаконным осуждением его (ФИО1) по ч. хххххххх ст. хххххххх УК РФ ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере хххххххх рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с письменным отзывом, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, законом предопределено, что причиненный вред гражданину в результате незаконной деятельности государственных органов подлежит возмещению только в том случае, если эти действия были не законными. Однако действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно являются законными и основанными. Поскольку не была установлена незаконность действий должностных лиц, оснований для возмещения вреда не имеется. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств соответствия заявленного размера компенсации морального вреда фактически понесенным нравственным и физических страданиям. Также, в силу положений ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ Министерство Финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Приморского края ФИО2 полагал, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. Также указал, что изменения в ст. 116 УК РФ, на которые указывается в постановлении Президиума Приморского краевого суда от 27.01.2006г. были внесены Федеральным законом от 08.12.2003г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». С учетом положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уловном судопроизводстве», оснований полагать, что уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 213 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или не обоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовно преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке Гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уловном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу в связи с незаконным осуждением, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх. приговором ххххххх ФИО1 осужден по ст. хххххххх ч. хххххххх УК РФ к хххххххх годам лишения свободы, по ст. хххххххх ч. хххххххх УК РФ к хххххххх годам лишения свободы, по ст. хххххххх УК РФ к хххххххх годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено хххххххх лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком хххххххх лет.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от хх.хх.хххх. приговор ххххххх от хх.хх.хххх. изменен, действия ФИО1 с ч. хххххххх ст. хххххххх УК РФ переквалифицированы на ч. хххххххх ст. хххххххх УК РФ в редакции от хх.хх.хххх. и дело в отношении ФИО1 по ч. хххххххх ст. хххххххх УК РФ прекращено за отсутствием жалобы потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеуказанных норма закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению суда, являются несостоятельным, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку факт незаконного осуждения истца установлен, с учетом характера нравственных страданий ФИО1 и его личности, частичного прекращения уголовного дела, заявленную компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хххххххх рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным и противоречит требованиям ст. 1071 ГК РФ. Таким образом, ссылка на положение ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как на отношение с участием граждан данная норма не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.04.2021г.

Судья М.К. Пономарев