Гражданский кодекс часть 1

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РЕННЕ Групп» заключен договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на страхование был принят груз (<данные изъяты>), перевозимый по маршруту: МО, г. Домодедово – Самарская область.

ООО «РЕННЕ Групп» поручило транспортировку груза ИП ФИО1 в рамках заключенного договора на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательства по организации доставки груза. Груз был принят к перевозке ИП ФИО1 согласно договора-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления доставки, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, произошло возгорание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего груз был полностью утрачен.

Сумма убытков согласно товарных накладных и сюрвейерского отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8935205, 93 руб.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 8871505, 93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ст. 803 ГК РФ и ст.ст. 6-7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", полагая, что ответчик, приняв на себя обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

23.09.2020 СПАО «Ингосстрах» направило ИП ФИО1 претензию о возмещении ущерба, который возмещен не был. По этим основаниям истец просил взыскать с ФИО1, который утратил статус индивидуального предпринимателя, в порядке суброгации сумму в размере 8871505, 93 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 52558 руб.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не прибыл, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик перевозил груз таким образом, который не исключал возможности попадания внутрь его транспортного средства внешнего источника зажигания (окурка), которое является объективно предотвратимым, поэтому не может быть освобожден от ответственности независимо от наличия либо отсутствия вины.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что перевозчик предпринял все меры к сохранности груза и возгорание произошло по независящим от него причинам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле по инициативе суда – государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа имени полного кавалера ордена Славы ФИО3», ООО «ЭКТИВ СКУЛ», Министерство образования и науки Самарской области, ФИО4, ООО «РЕННЕ Групп» в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, последний просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, остальные позиции по заявленным требованиям не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (ч.1). Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (ч.2). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч.3).

Из диспозиции ст. 803 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч.1). Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (ч.4).

Аналогичные требования содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом, помимо ссылки на наличие события, перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РЕННЕ Групп» заключен договор страхования грузов № (генеральный полис по страхованию грузов) (т.1 л.д. 18-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКТИВ СКУЛ» и ООО «РЕННЕ Групп» заключен договор комплексных логистических услуг, предметом которого является оказание услуг по приемке, ответственному хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке продукции заказчика по заданию заказчика в соответствии с условиями договора (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕННЕ Групп» и ИП ФИО1 заключен договор № на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Предметом настоящего договора является организация перевозки грузов заказчика, организация предоставления заказчику транспортно-экспедиторских услуг. Под организацией перевозки грузов стороны договорились понимать поиск и заключение экспедитором от своего имени договоров перевозки с транспортными организациями-перевозчиками, обеспечивая тем самым подачу необходимого подвижного состава для перевозки грузов заказчика. Обстоятельствами, освобождающими от ответственности стороны предусмотрели обстоятельства непреодолимой силы, возникшие после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, который стороны не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, отнеся к таким событиям в том числе пожар (статья 8 Договора) (т.1 л.д.39-44).

Согласно декларации о перевозках за июль 2020 года, ООО «РЕННЕ Групп» осуществляло перевозки транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по маршруту <адрес> (т.1 л.д. 27).

Согласно договора-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ груз был принят к перевозке ИП ФИО1, однако, доставлен не был (т.1 л.д. 45, 46-59).

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате возгорания транспортного средства груз был уничтожен (т.1 л.д. 60, 61-64).

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраченного имущества составила 8935205, 93 руб. (т.1 л.д. 66-115).

Как указано в сюрвейерском отчете о повреждении груза № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания послужил аварийный режим работы электропроводки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором перевозился застрахованный груз в виде ноутбуков в количестве 231 шт. на сумму 8935205, 93 руб. (т.1 л.д. 116-134).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец СПАО «Ингосстрах» перечислил ООО «РЕННЕ Групп» денежные средства в размере 8871505, 93 руб. (т.1 л.д. 15).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 утратил таковой статус 29.12.2020 (т. 1 л.д. 139-142).

По ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, оспаривавших причины возгорания транспортного средства, назначена комплексная судебная автотехническая, пожарно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15 августа 2021 года, по результатам выполненного исследования элементов электросети транспортного средства, установлено, что теплового проявления процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, на момент возникновения пожара не было, аварийных режимов работы электросети приводящих к возгоранию так же не проявлялось. Проведенным исследованием не установлены признаки аварийного режима работы электропроводки. Оплавления электропроводки транспортного средства никоим образом не могут являться следствием дугового оплавления вследствие аварийного режима работы электропроводки ни по своей форме, ни по основному признаку локальности, следовательно, вышеназванные дефекты вызваны именно теплом пожара и возникли в процессе его развития. Электрическая сеть транспортного средства на момент возгорания находилась в технически работоспособном состоянии и не являлась технической причиной пожара. Версия возгорания горючей жидкости из-за утечки из топливной системы не состоятельна с технической точки зрения, так как в районе установленного экспертным путем очага пожара отсутствуют какие-либо топливопроводы, что исключает возможность контакта топлива с сильно нагретыми элементами автомобиля. Произведенный анализ источника зажигания с учетом совокупности установленных признаков позволяет исключить самовозгорание автомобиля, т.е. возможное влияние технического состояния автомобиля и (или) лица, который им управляет. Изменений в конструкцию транспортного средства, которые могли стать причиной его возгорания не установлено. Местом возникновения (очагом) пожара является часть грузового отсека, расположенная в средней-задней части, с дальнейшим активным распространением горения по сопрягаемым деталям, изготовленным из материалов, которые самостоятельно поддерживают горение. Очаг пожара единичен. При условии целостности тента грузового отсека попадание внешнего источника возгорания практически исключена. На основании данных обстоятельств можно утверждать, что распространение огня происходило именно изнутри кузова по сопрягаемым деталям. При исследовании признаков, характеризующих горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей не установлено. Среди источников зажигания малой мощности лидирующее место по количеству возникающих пожаров занимают тлеющие табачные изделия или окурки. Тлеющее горение – это обязательная стадия при возникновении пожара от источников зажигания малой мощности. Впоследствии эта стадия может перейти или не перейти в стадию пламенного горения. Обычно от момента занесения источника до возникновения пламенного горения проходит от 3 до 6 часов, а иногда 12 часов и более. Наиболее вероятной причиной пожара в исследуемом объекте - химическое самовозгорание перевозимого груза. Очаг возгорания расположен именно в месте нахождения груза (паллет с ноутбуками), что в совокупности с присутствием в очаговой зоне веществ, склонных к химическому возгоранию в достаточных объемно-массовых соотношениях, что позволяет принять версию о химическом самовозгорании перевозимого груза в качестве наиболее вероятной причины пожара на исследуемом объекте. Тепловыделения сопровождаемого самовозгорание перевозимого груза более чем достаточно для возникновения горения при данных условиях.

У суда нет оснований, ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, так как они сделаны квалифицированным экспертом в области авто и пожаротехники, имеющим соответствующее образование и стаж работы, а также согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кладет в основу решения выводы настоящей экспертизы, поскольку они логичны, последовательны и научно обоснованы. При этом, для суда логичной и обоснованной причиной возгорания представляется изложенная в заключении экперта причина в виде химического самовозгорания перевозимого груза, поскольку рассматриваемое возгорание произошло скоротечно, иные причины возгорания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключены экспертом, в том числе изложенная в сюрвейерском отчете о повреждении груза № от ДД.ММ.ГГГГ, об аварийном режиме работы электропроводки.

При этом, довод истца о возможном попадании в область расположения груза материалами дела не подтвержден и, с учетом отсутствия видимых повреждений тента кузова вышеуказанного автомобиля на видеозаписях, представленных в материалы дела, отвергается судом как необоснованный.

При этом, выводы имеющегося в материалах дела заключения по исследованию причин пожара, выполненного специалистом отдела НД и ПР по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области К.А.М. в целом не противоречат как материалам дела, так и выводам заключения, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, поскольку место расположения очага возгорания, отраженного в первом и втором заключении, одинаково, а вывод специалиста К.А.М. о невозможности установления причины пожара, не противоречит выводам эксперта Д.Д.В. о причине пожара в результате химического самовозгорания перевозимого груза

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО1, который согласно транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением в графе «наименование груза» «школьного оборудования», а также договора-заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего вида перевозимого груза, не знал и должен был знать о характере перевозимого груза, а соответственно не мог предусмотреть возможность химического самовозгорания и предпринять меры к его исключению, а потому такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку химическое самовозгорание груза объективно не является обычным в конкретных условиях и ответчик не мог это предвидеть и его устранение от него не зависело. При установленных по делу обстоятельствах произошедший пожар является объективно непредотвратимым и любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства и его последствий. Установленная в ходе судебного разбирательства причина возникшего пожара не относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, а потому ФИО1 подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд учитывает наличие договора ООО «РЕННЕ Групп» с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, стороны в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности предусмотрели пожар как событие чрезвычайного характера, что с учетом принципа свободы договора и неизменности объема прав при переходе от страхователя к страховщику в порядке суброгации (к лицу, ответственному за убытки), исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Требование о взыскании государственной пошлины является производным от основных, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий: С.А. Овсянников