Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Мегаполис» о защите своих трудовых прав. В обоснование требований указала, что с мая 2019 года работала в должности территориального мерчендайзера отдела продаж ООО «ТД «Мегаполис» в <адрес>. Приказом №-кл от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 7.1 Трудового договора о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ№-тд, пункта 14 части 1 статьи 81 ТК РФ, статьи 312.5 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения) в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должностных обязанностей. Считает свое увольнение незаконным. За время работы в ООО дисциплинарных взысканий не имела, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, виновных действий не совершала. В августе 2020 года её заработная плата, которая с мая 2019 г. по июль 2020 г. составляла около 36 000 рублей в месяц, резко уменьшилась, поскольку она отказалась от предложения работодателя уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменное уведомление о приостановлении работы по статье 142 ТК РФ до полной выплаты задолженности по заработной плате, составляющей на эту дату 24 839,84 руб. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении её применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (нарушены положения п. 4.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-тд, п. 2.6 раздела II «Должностной инструкции»). С учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 2, 25) просит суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на прежнее место работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24 839,84 руб. за август – сентябрь 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, указанные в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном руководству ООО «Торговый дом «Мегаполис» (т. 1 л.д. 13), взыскать с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 988,24 руб. за каждый день, взыскать с ответчика средний месячный заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 988,24 руб. за каждый день за минусом выплаченных работодателем денежных средств за этот период, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом внесенных дополнений, полностью поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что, действительно, в установленный законом срок не направили ФИО1 надлежащим образом заверенные документы, указанные в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, за это согласны компенсировать ей моральный вред в размере 5-6 тысяч рублей. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора за совершение дисциплинарного проступка ссылка на пункт 2.6 раздела II «Должностной инструкции» ошибочна, техническая ошибка, следовало указать п. 2.7.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу части 8 статьи 312.2 ТК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) в трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

В соответствии со статьей 312.5 ТК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором. В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Установленные трудовым договором о дистанционной работе дополнительные основания его расторжения по инициативе работодателя не должны носить дискриминационного характера. В силу статьи 3 ТК РФ не допускается ограничение трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом включение в трудовой договор дополнительных условий о расторжении трудового договора не лишает работников гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 4 статьи 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Роструд в своем письме от 09.04.2020г. № (п. 16 Приложения к Письму) разъяснил, что в трудовом договоре с дистанционным работником могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения, однако все они могут быть связаны исключительно с недобросовестным исполнением работником своих обязанностей, либо нарушением трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно словарю энциклопедии, мерчендайзер - товаровед или помощник товароведа, человек, представляющий производственную или торговую компанию в торговых сетях (чаще всего супер- и гипермаркетах). Отвечает за выкладку товара, установку сопутствующего необходимого оборудования (холодильники, дополнительные витрины, поддоны промоакций), размещает POS-материалы. Основная задача - контроль наличия всего ассортимента компании на полках магазина и расположение его в наиболее благоприятных для покупки местах.

Согласно материалам дела и пояснениям ФИО1 в ходе судебного заседания, она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности территориального мерчендайзера отдела продаж ООО «ТД «Мегаполис» в <адрес>. Приказ о приеме на работу №-кл от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139). Трудовой договор с ней заключен в письменной форме, при его подписании ФИО1 ознакомлена с Правилами трудового распорядка, Положением «Об оплате труда и премировании работников» в ООО «ТД «Мегаполис», должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами (т. 1 л.д. 144-149). Приказ о приеме на работу и трудовой договор ФИО1 лично подписала, экземпляр трудового договора получила. Свою подпись на этих документах ФИО1 не оспаривает. Приказом №-кл от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 7.1 Трудового договора о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ№-тд, пункта 14 части 1 статьи 81 ТК РФ, статьи 312.5 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения) в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 22) Копию приказа об увольнении получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 52)

Согласно трудовому договору и Положению «Об оплате труда и премировании работников» в ООО «ТД «Мегаполис» заработная плата ФИО1 состояла из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть – должностной оклад, который у ФИО1 составлял в 2019 году – 13 000 руб. (т. 1 л.д. 147), в 2020 году – 14 000 рублей (т. 1 л.д. 181-186). Переменная часть состояла из текущей и единовременной премий, которые выплачивались по основаниям, изложенным в разделе 4 Положения «Об оплате труда и премировании работников» в ООО «ТД «Мегаполис» (т. 2 л.д. 16-16 оборот). Заработная плата выплачивалась два раза в месяц – 12 и 27 числа каждого месяца за отработанное время: - должностной оклад выплачивался частями: 27 числа – аванс в размере 40% должностного оклада, 12 числа месяца, следующего за тем, в котором он был начислен, - оставшаяся часть должностного оклада; - премиальная часть выплачивалась в любой из дней выплаты должностного оклада. (т. 2 л.д. 16-16 оборот). Генеральным директором ООО «ТД «Мегаполис» ФИО4 ежемесячно издавались приказы о премировании территориальных мерчендайзеров, в том числе и ФИО1, за успешное выполнение должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 158-172)

Согласно справке о заработной плате (т. 1 л.д. 206-208), справке 2 НДФЛ за 2020 год (т. 1 л.д. 15), расчету оплаты отпуска (т. 1 л.д. 152-153), расчетным листкам (т. 1 л.д. 181-190, 198, 201), листку временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 155), заработок ФИО1 в 2020 году составлял: январь – 36 187,34 руб., февраль–июль - 36 003,34 руб. в месяц, в августе она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период её нетрудоспособности, зарплата за месяц – 18 629,47 руб., в сентябре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период её нетрудоспособности и 18 рабочих дней, зарплата за месяц – 16 240,04 руб. Вышеуказанные денежные средства за вычетом НДФЛ и профсоюзных взносов (начиная с сентября 2020 г.) перечислены на банковскую карту ФИО1 Факт перечисления денежных средств сторона истца не оспаривает, но и подтверждает служебной запиской, собственноручно подписанной истцом. (т. 1 л.д. 18)

В соответствии с разделом 4 Положения «Об оплате труда и премировании работников» в ООО «ТД «Мегаполис» (т.1 л.д. 16-16 оборот) премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки работодателем труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения организацией уставных задач и договорных обязательств, достижения организацией устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. (п. 4.2) Текущее премирование может производиться на основании приказа Генерального директора организации, устанавливающего размер премии работникам по представлению руководителей соответствующих подразделений. (п. 4.3) Текущее премирование может осуществляться в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией (п. 4.4.)

Из расчетных листков и приказов о премировании, представленных в материалах дела, усматривается, что за период 2019-2020 г.г. истцу ежемесячно до августа 2020 г. начислялась премия, которая выплачивалась наряду с должностным окладом. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

При этом суд отмечает, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Из содержания трудового договора, заключенного с ФИО1, а также из содержания Положения «Об оплате труда и премировании работников» в ООО «ТД «Мегаполис» не следует, что работнику гарантирована выплата какой-либо премии в обязательном порядке, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, исходя из финансовых возможностей организации с учетом вклада конкретного работника, и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии.

Поскольку в августе 2020 года ФИО1 в основном была в отпуске и на больничном, проработала всего 4 рабочих дня, поэтому работодатель имел право не издавать приказ о премировании ФИО1 Суд соглашается с данной позицией работодателя, так как она не противоречит трудовому законодательству, трудовому договору с ФИО1, Положению «Об оплате труда и премировании работников» в ООО «ТД «Мегаполис».

Полагая, что работодатель по неизвестной причине необоснованно снизил ей размер заработной платы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТД «Мегаполис» направила служебную записку, в которой просит разъяснить в связи с чем сумма её зарплаты ДД.ММ.ГГГГ резко уменьшилась. (т. 1 л.д. 18) Затем ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменное уведомление о приостановлении работы по статье 142 ТК РФ с 9:00 ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты задолженности по заработной плате, рассчитав данную задолженность на эту дату в размере 24 839,84 руб. (т. 1 л.д. 20-21, расчет суммы (т. 1 л.д. 23)

Согласно объяснениям ФИО1 в ходе судебного заседания, она с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, обосновывая это самозащитой в форме приостановления работы до полной выплаты образовавшейся задолженности. (статья 142 ТК РФ) Факт её невыхода на работу подтверждается также табелем учета рабочего времени за октябрь 2020 г. (т. 1 л.д. 191)

Однако суд не может согласиться с правомерностью приостановки работы ФИО1 на основании статьи 142 ТК РФ.

Как указано выше, оплата труда ФИО1 за август 2020 г. работодателем перечислена на её банковскую карту в полном объеме. Согласно трудовому договору с ФИО1 окончательный расчет за отработанный сентябрь месяц 2020 г. выплачивается ДД.ММ.ГГГГ В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что обычно работодатель ей перечисляет заработную плату на её банковскую карту каждый месяц в 10-х и 25-х числах. (т. 1 л.д. 18).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. (ч. 2 ст. 142 ТК РФ)

Таким образом, применяя с 9:00 ДД.ММ.ГГГГ самозащиту по статье 142 ТК РФ, ФИО1 не выдержала пятнадцатидневный срок, ибо о задержке выплаты заработной платы ей могло быть известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 исполняла свои должностные обязанности ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно должностной инструкции территориального мерчендайзера (т. 2 л.д. 12-14), с которой истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, территориальный мерчендайзер обязан: качественно и ответственно выполнять поставленные задачи (п. 2.6); необходимо ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет (в свободной форме) о проделанной работе не позднее 17:30 текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание на вверенных торговых точках (территориях) (п. 2.7)

Однако, вопреки требованиям должностной инструкции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежедневные письменные отчеты в ООО «ТД «Мегаполис» не предоставляла, не исполняла распоряжения и приказы непосредственного руководства, не выходила на связь в течение всего рабочего дня. (т. 1 л.д. 216, 220, 222, 225, 228, 230, 233, 236)

Генеральный директор ООО «ТД «Мегаполис» ФИО4 направляла ФИО1 запросы о необходимости дать письменные объяснения по вышеуказанным поводам. Запросы были направлены заказными письмами с уведомлениями по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 216-236) Именно этот адрес ФИО1 указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, служебных записках, уведомлении о самозащите. (т. 1 л.д. 13, 17-20) Данные запросы ФИО1 проигнорировала, отказалась их получать в почтовом отделении. Телеграммы от ООО «ТД «Мегаполис» истцу ФИО1, также направленные по адресу: <адрес>, о предоставлении письменных отчетов за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193), о предоставлении письменных отчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197), не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. (т. 1 л.д. 211)

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла свои должностные обязанности ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не выходила на работу, то есть перестала исполнять должностные обязанности, поэтому истец была обоснованно уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 7.1 Трудового договора о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ№-тд, пункта 14 части 1 статьи 81 ТК РФ, статьи 312.5 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения) в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должностных обязанностей.

При этом суд отмечает, что ФИО1 уволена с работы не в виду низкого показателя выполненных работ, а исключительно в связи с недобросовестным исполнением/неисполнением работником своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие дискриминации со стороны работодателя в отношении ФИО1 Напротив, со стороны истца имело место злоупотребление правом, она ни на какие контакты с работодателем не выходила, отказываясь получать адресованные ей письма и телеграммы, с ДД.ММ.ГГГГ ежедневные письменные отчеты в ООО «ТД «Мегаполис» не предоставляла, а с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до даты её увольнения ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, хотя работодатель в октябре, в ноябре, в декабре 2020 г. продолжал платить ей заработную плату. (т. 1 л.д. 208)

Исходя из смысла статьи 81 ТК РФ и трудового законодательства увольнение по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, поэтому объяснительная по факту произошедшего от работника не требуется.

Суд считает, что нарушений трудового законодательства при прекращении трудового договора с истцом ФИО1 не имеется, поэтому в удовлетворении её исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении её на прежнем месте работы, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 24 839,84 руб. за август – сентябрь 2020 года, о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 988,24 руб. за каждый день, о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 988,24 руб. за каждый день за минусом выплаченных работодателем денежных средств за этот период, следует отказать.

Истец ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении её применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о котором не знала до этого дня. Копию приказа она не получала, под роспись с ним в течение 3-х дней не ознакомлена. Считает выговор незаконным, просит суд его отменить.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарно проступка (нарушены положения п. 4.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-тд, п. 2.6 раздела II «Должностной инструкции»). (т. 1 л.д. 195)

Поводом и основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка директора по региональному развитию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192), запрос о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, направленная ФИО1 по указанному ею адресу: <адрес>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. (т. 1 л.д. 193, 212), акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 210)

ДД.ММ.ГГГГ приказ об объявлении работнику выговора направлен ФИО1 по указанному ею адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 194)

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что нарушений трудового законодательства при применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, поэтому в удовлетворении её исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Довод стороны истца о том, что п. 2.6 раздела II «Должностной инструкции» гласит о том, что территориальный мерчендайзер обязан качественно и ответственно выполнять поставленные задачи, а в приказе об объявлении выговора указано, что ФИО1 нарушила должностную инструкцию в части необходимости ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет (в свободной форме) о проделанной работе не позднее 17:30 текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание на вверенных торговых точках (территориях), что является описанием п. 2.7, суд признает технической ошибкой. Кроме того, п. 2.6 является общим для последующих пунктов Должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте России с уведомлением в адрес ООО «ТД «Мегаполис» заявление о направлении ей в соответствии со статьей 62 ТК РФ надлежащим образом заверенные документы, связанные с её работой (трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, подтверждающими факт изменения условий труда и оплаты, и прочее, всего 22 позиции). (т. 1 л.д. 13-14) В установленный законом трехдневный срок ООО «ТД «Мегаполис» данные документы ФИО1 не направило, доказательств, подтверждающих направление ФИО1 указанных документов, стороной ответчика суду не представлено. Тем самым были нарушены трудовые права ФИО1, установленные статьей 62 ТК РФ.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 в части возложении обязанности на ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, указанные в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном руководству ООО «Торговый дом «Мегаполис» (т. 1 л.д. 13), подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случае имело место причинение работнику морального вреда неправомерным бездействием работодателя, поэтому в этой части суд за невыполнение в срок установленных статьей 62 ТК РФ требований и в соответствии со статьей 237 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом позиции представителя ответчика в ходе судебного заседания, в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» <адрес>, ОГРН №, выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, указанные в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном руководству ООО «Торговый дом «Мегаполис» (т. 1 л.д. 13).

Взыскать с ООО «Торговый дом «Мегаполис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Мегаполис» в пользу бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Решение28.05.2021