Гражданский кодекс часть 1

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Петрова А.М., ответчика Хазовой А.А., ее представителя Котовой Н.Ю., представителя ответчика ИП Светлаков С.Ю. - Подшиваловой М.И., гражданское дело по иску Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района к Хазовой Алле Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Светлакову Сергею Юрьевичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района (далее - УЗиО Кусинского муниципального района), уточнив исковые требования (л.д. 142-143) обратился в суд с иском к Хазовой А.А., ИП Светлакову С.Ю. (управляющая компания) о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В основании предъявленных исковых требований истец указал, что УЗиО Кусинского муниципального района на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу АДРЕС. На втором этаже, над указанной квартирой расположена квартира НОМЕР, принадлежащая на праве собственности ответчику Хазовой А.А. В ночь с ДАТА на ДАТА произошел залив квартиры истца водой из квартиры ответчика Хазовой А.А., где сорвало подводку воды к нагревательному баку. В связи с тем, что аварии предшествовали работы, выполнявшиеся дежурным слесарем обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры сторон управляющей компании ИП Светлаков С.Ю., полагая их выполненными ненадлежащим образом, истец полагал ИП Светлаков С.Ю. подлежащим привлечению в качестве соответчика по делу.

Водой, стекавшей из квартиры ответчика были залиты помещения принадлежащей истцу квартиры НОМЕР, вследствие чего в комнате, коридоре, кухне имело место повреждение отделки, напольного покрытия - намокание обоев, линолеума. Размер причиненного материального ущерба определен согласно заключению ООО "ПРАЙС-СЕРВИС" равным 85 079 руб. Ссылаясь на положения статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец УЗиО Кусинского муниципального района просил (л.д. 5-6, 142-143) взыскать солидарно с Хазовой А.А. и с управляющей компании ИП Светлаков С.Ю. в его пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85 079 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца УЗиО Кусинского муниципального района Петров А.М. (л.д. 86, 122) предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, полагал необходимым солидарное взыскание возмещения ущерба с соответчиков.

Ответчик Хазова А.А., а также ее представитель Котова Н.Ю. (л.д. 117) поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 106-109), предъявленные исковые требования не признали, полагая размер возмещения необоснованно завышенным. По существу дела Хазова А.А. пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, в которой фактически проживает ее мать ФИОДАТА вечером из телефонного разговора с ФИО ей стало известно, что в квартире капает вода под ванной, в связи с чем ФИО вызвала дежурного слесаря управляющей компании ИП Светлаков С.Ю. Дежурный слесарь выполнил необходимые работы на отрезке трубы, по которой подводится вода к нагревательному баку, при этом отрезал часть трубы с установленным на ней счетчиком, забрав с собой. После выполненных работ протечек не было, но ночью на этом же участке трубы произошел порыв, следствием чего стал залив расположенной ниже квартиры НОМЕР, принадлежащей истцу. Полагала причиной залива ненадлежащее выполнение работ слесарем управляющей компании. Обращала внимание на то, что воды было немного, она была собрана силами ФИО, в том числе и в утреннее время - убрана ФИО в квартире НОМЕР, при этом небольшое количество воды находилось возле окон на полу в комнате и кухне на линолеуме, воды в коридоре и санузле не было. Обращала внимание на тот факт, что потолки были сухими, в том числе и в санузле, обои в квартире не были новыми, на полу - старый линолеум с закручивающимися краями, в связи с чем объем работ по смете и размер ущерба по оценке необоснованно завышены.

В это же время ДАТА к ФИО обратились прибывшие в составе комиссии управляющей компании лица, которые ввели ее в заблуждение, указав, что ее вины в случившемся заливе нет и попросили подписать документ, что ФИО и сделала, не ознакомившись с его содержанием. Полагала, что представленный истцом акт составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку Хазова А.А. как собственник жилого помещения, вызвана для его составления и ознакомлена с ним не была, что ограничивает ее права на защиту собственных интересов, в акте не указана площадь намокания обоев и линолеума. Полагала ущерб выразившимся лишь в удалении обоев и наклеивании новых обоев. Выражала несогласие с представленной в составе заключения об оценке локальной сметой, в которой необоснованно включено сплошное выравнивание штукатурки внутри здания на сумму 31 323 руб. (п. 2,3), шпаклевка "фугенфюллер", штукатурные, ремонтно-строительные работы на сумму 4046 руб. (п. 4), окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная на сумму 8 294 руб. (п. 5), смена простильных дощатых полов с полной сменой досок, на сумму 1 756 руб. (п. 6), устройство стяжек из плит древесноволокновых на сумму 4 080 руб. (п. 7), устройство покрытий из линолеума насухо готовых ковров на комнату, линолеум вспененный с печатным рисунком, укладка металлического накладного профиля, профили стыкоперекрывающие из алюминиевых сплавов, устройство плинтусов на винтах самонарезающих, уголки, соединитель, заглушки на сумму 21 184 руб. (п. 8-17). По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства причинно-следственно связи между заливом из квартиры ответчика и причиненным ущербом, перечисленные работы не имеют никакого отношения к заливу квартиры, при этом намокание линолеума не могло привести к полной смене досок, устройству стяжек из плит древесноволокновых, окрашиванию потолков, смене плинтусов и уголков, соответствующие работы фактически не выполнялись. Полагала недоказанным то обстоятельство, что имевший место в квартире НОМЕР залив имеет какое-либо отношение к настоящему спору.

Ответчик Светлаков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 175). Его представитель Подшивалова М.И. (л.д. 151) предъявленные исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва. Указала, что многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу АДРЕС, находится на содержании и техническом обслуживании ИП Светлаков С.Ю. согласно договора НОМЕР от ДАТА на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества. ДАТА в квартире НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС произошла утечка воды в месте подводки к водонагревателю, выполненной из металлопластиковой трубы, не подлежащей применению для данных целей. Неполадка устранена дежурным слесарем ФИО, на месте демонтажа установлена запорная арматура, претензий со стороны владельца квартиры не было. Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР от ДАТА, указывая, что точкой разграничения общего имущества собственников МКД является точка отвода внутриквартирных инженерных сетей от общих домовых стояков, а расположенный в квартире водонагревательный котел и подводка к нему к общему имуществу МКД не относится, обязанность по надлежащему его обслуживанию и содержанию, равно как и трубопроводов внутри квартиры возложена на собственника. В указанных обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный в результате срыва подводки воды с водогрейного бака и залива нижерасположенной квартиры подлежит возложению на собственника квартиры.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что квартира, расположенная на первом этаже по адресу АДРЕС, на основании муниципального контракта НОМЕР от ДАТА (л.д. 51-60) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Кусинский муниципальный район (л.д. 11-14), в интересах которого на основании Положения, утвержденного Собранием депутатов Кусинского муниципального района НОМЕР от ДАТА (л.д. 74-79), действует УЗиО Кусинского муниципального района. На втором этаже, над указанной квартирой расположена квартира НОМЕР, принадлежащая на праве собственности ответчику Хазовой А.А. (л.д. 7-10).

В ночь с ДАТА на ДАТА произошел залив квартиры НОМЕР водой, поступавшей из квартиры НОМЕР жилого дома НОМЕР по АДРЕС. Составленным ДАТА мастером участка ИП Светлаков С.Ю. ФИО, юристом ФИО с участием риэлтора АН "Ирина" ФИО, предыдущего собственника ФИО и ФИО (указанной в качестве собственника квартиры НОМЕР) актом обследования НОМЕР, установлено следующее: в ночь на ДАТА произошел залив квартиры НОМЕР в результате которого пострадали помещения жилой комнаты (зал), коридора, кухни - намокание обоев, линолеум (вода на полу). Актом установлена причина: залив квартиры НОМЕР произошел из вышерасположенной квартиры НОМЕР - сорвало подводку горячей воды с водогрейного бака (л.д. 88). Вопреки возражениям ответчика, ущерб, причиненный квартире истца, расположенной внизу, под квартирой ответчика, явился следствием проникновения воды именно из квартиры ответчика; каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об иных авариях, следствием которых мог стать указанный вред, ответчиком в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсюда, к числу обязанностей собственника относится обязанность не допускать приведения имущества в такое состояние, в котором оно может статьи источником вредоносного воздействия для других объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство; обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Обязанность содержания в надлежащем состоянии внутриквартирных сетей возлагается на собственника жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, спор подлежит разрешению в рамках предъявленных истцом требованиям и по указанным им основаниям. Оснований для выхода за пределы исковых требований в разрешаемом споре не имеется.

Исковые требования предъявлены истцом по основаниям причинения ущерба (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда, юридически значимым обстоятельством, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, является разграничение сферы ответственности за состояние водопроводных сетей собственника жилого помещения (квартиры НОМЕР) и Управляющей организации.

В ходе судебного заседания из объяснений сторон и их представителей, установлено, что авария, следствием которой явился залив квартиры истца, имела место на металлопластиковой трубе подводки к водогрейному баку; место порыва трубы обозначено ответчиком Хазовой А.А. на имеющихся в деле фотографиях (л.д. 111).

Как из объяснений Хазовой А.А., так и из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО, фактически проживающей в указанной квартире, следует, что ДАТАФИО была обнаружена течь на данной трубе под ванной, в связи с чем вызван для устранения неполадки дежурный слесарь управляющей организации. Прибыв на место, дежурный слесарь ФИО устранил неполадку, исключив примыкание указанной трубы к стояку горячего водоснабжения, удалив часть трубы вместе со счетчиком, установив на металлопластиковую трубу новый фитинг (в связи с выполненными работами - не Т-образный как ранее, а Г-образный, л.д. 111). После выполнения указанных работ ФИО наблюдала трубы и протечек не имелось. В ночное время с ДАТА на ДАТАФИО была разбужена соседями, по причине шума в водопроводной сети и обнаружила, что в месте, где ранее была устранена течь - имеется порыв сети, откуда под напором лилась вода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что ДАТА он, являясь дежурным слесарем управляющей организации ИП Светлаков С.Ю., находился на смене, когда поступил звонок о том, что имеется течь в фитинге (тройнике) на горячем водоснабжении, выполненном металлопластиковой трубой, в квартире НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС. Прибыв на место, установил, что, действительно, в указанном месте подтекала вода, по согласованию с владельцем квартиры выполнил замену соединительного фитинга (Г-образный уголок с двумя цангами), убрал отведение с водосчетчиком на горячую воду, не помнит, установил ли заглушку на данном отводе, пояснив, что в данном многоквартирном жилом доме горячее водоснабжение отсутствует, бойлер не работает, в квартирах установлены водонагревательные баки, подключенные от системы холодного водоснабжения, в связи с чем необходимость в подключении к оставшемуся стояку горячего водоснабжения отсутствует. Выполненное им иссечение участка трубы со счетчиком, равно как и факт установки/неустановки на указанном отводе заглушки, не повлекли за собой аварии, поскольку указанные операции имели место на внутриквартирной сети после первого запорно-регулировочных крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков. Указанный кран был перекрыт, что исключало возможность залива на указанном участке; выполнение заглушки управляющей организацией является подготовительными действиями для последующего актирования данного факта сотрудниками водоснабжающего предприятия и учета данного обстоятельства для расчетов с абонентами. При выполнении ремонтных работ действовал исключительно по согласованию с заказчиком - проживающей в квартире ФИО, разъяснив ей о недопустимости выполнения внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме металлопластиковой трубой, о фактическом сроке службы подобным образом смонтированной системы из металлопластиковой трубы и металлических фитингов, не превышающем пяти лет, о необходимости замены металлопластиковой трубы вместе с соединительным фитингом (уголком), поскольку длительный срок эксплуатации металлопластиковой трубы ведет к высыханию ее поверхности, что препятствует надлежащему обжиманию фитингом при установке и может повлечь за собой срыв данного сочленения. Ввиду нежелания владельца квартиры менять подводку в полном объеме, выполнил срочную работу, направленную на устранение течи в месте порыва путем установки нового фитинга. Несмотря на то, что подробностей и обстоятельств повторного вызова на устранение аварии в последовавшую ночь с ДАТА на ДАТА не помнит, свидетель ФИО подтвердил, исходя из внесенных в регистрационные журналы записей, что при аварии течь имела место на замененном соединительном фитинге, авария была устранена посредством повторного соединения металлопластиковой трубы тем же фитингом.

В журналах дежурного слесаря ИП Светлаков С.Ю. за ДАТА имеется запись о вызове на адрес АДРЕС - вырвало металлопластик (дежурный слесарь ФИО, л.д. 101); оформлен наряд НОМЕР от ДАТА, <данные изъяты> час. - <данные изъяты> час., согласно которого вызов обслужен ФИО, авария устранена соединением трубы обратно (л.д. 97). В журнале диспетчера ИП Светлаков С.Ю. (л.д. 105) за указанную дату выполнена запись: "<данные изъяты> час. вырвало металлопластик на ГВС в НОМЕР квартире, соединил обратно. ФИО".

Согласно информации, предоставленной ресурсоснабжающей организацией ООО "Горводоканал", повышения давления и гидравлических ударов на системе водоснабжения многоквартирного жилого дома НОМЕР по АДРЕС в ночь с ДАТА на ДАТА не фиксировалось.

Отраженные в показаниях свидетеля ФИО и указанных выше журналах управляющей организации обстоятельства, в части места порыва ответчиком Хазовой А.А. не оспаривались. Причина залива квартиры НОМЕР отражена в акте обследования НОМЕР от ДАТА (л.д. 88), согласно которому залив квартиры НОМЕР произошел из вышерасположенной квартиры НОМЕР, где сорвало подводку воды с водогрейного бака. Несмотря на представленные ответчиком Хазовой А.А. возражения относительно причины залива, проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причина аварии в данном акте отражена правильно: указанный Хазовой А.А. участок трубы (л.д. 111) фактически является подводкой воды в водогрейному баку, в связи с чем в указанной части возражения являются безосновательными.

Разрешая доводы ответчика Хазовой А.А. о недопустимости акта как доказательства ввиду того, что она, как собственник квартиры, не была вызвана для осмотра и составления указанного акта, суд учитывает, что акт, действительно, подписан помимо участвовавших в осмотре лиц, также и ФИО, проживающей в квартире, но не являющейся ее собственником. Доводы о введении при подписании акта членами комиссии ФИО в заблуждение надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, свидетель ФИО в судебном заседании показала, что когда составлявшие акт лица попросили ее расписаться в нем, она понимала, что составляется ими документ о причинах залива, обсуждали о трубе к водогрейному баку в ее квартире, в ее квартиру (НОМЕР) для осмотра не поднимались; указывая, что расписаться ее "заставили" - в чем выразились указанные действия - пояснить не смогла. По обстоятельствам аварии ФИО пояснила, что по ее вызову о подтекании воды на трубе за ванной из Управляющей организации ИП Светлаков С.Ю. явился дежурный слесарь ФИО, который выполнил работы на данной металлопластиковой трубе, затянув ее новым уголком, вырезав отвод на стояк со счетчиком, которые ранее выполнял функцию горячего водоснабжения. Ночью в этом же месте произошел порыв системы, она была разбужена стуком соседей в дверь - обнаружила, что из трубы, на которой выполнялись работы, под давлением идет вода, предприняла меры к тому, чтобы перекрыть кран на стояке - давление снизилось, но полностью перекрыть воду не удалось, вновь обратилась с вызовом в управляющую компанию ИП Светлаков С.Ю. В утреннее время ДАТА около <данные изъяты> час. ФИО спускалась в квартиру НОМЕР, чтобы убрать воду, где видела, что на стенах комнаты были частично мокрые обои возле окна и по стене напротив окна, разводы располагались волнами, на кухне - намокла стена возле окна, настаивала, что в коридоре и ванне следов намокания не было. На полу в квартире находился бывший в употреблении линолеум, края которого закручивались, отделка стен выполнена обоями эконом-класса. Потолок в целом находился в нормальном состоянии, пролив водой имел место в стыках.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО следует, что он работает в управляющей организации ИП Светлаков С.Ю. в качестве мастера участка внутридомовых сетей, для составления акта обследования был вызван Агентством недвижимости "Ирина", до этого об обстоятельствах аварии ему сообщил дежурный слесарь ФИО При осмотре в квартире НОМЕР обнаружили намокание обоев, на полу - стоявшую воду, в расположенной выше квартире НОМЕР им не открыли. Причина аварии была известна: ДАТА дежурный слесарь ФИО выполнял работы по обращению проживающего в квартире лица - капала вода с фитинга-тройника на металлопластиковом подводе к водогрейному баку; вырезав лишнее, слесарь установил фитинг-уголок на водогрейный бак, разъяснив, что нужно полностью менять подводку, в том числе и трубу, однако проживающим лицом было дано согласие только на замену фитинга. В ночное время на данном участке трубы произошел порыв; возможная причина - ввиду длительности срока эксплуатации металлопластиковой трубы и высыхания ее поверхностного слоя неполное обжатие фитингом, что при изменении давления вследствие прекращения разбора воды в ночное время привело к протечке воды. При подписании акта, когда проживающая в кв. НОМЕРФИО спускалась в кв. НОМЕР, ей предложили подписать акт, но доводов о том, что ее вины в заливе нет - не приводил.

Свидетель ФИО суду показала, что состояла в управляющей организации ИП Светлаков С.Ю. в должности юриста до сентября 2021 года, по заявке совместно с мастером ФИО выходила на адрес АДРЕС, где также находились представитель Агентства недвижимости "Ирина" и предыдущий собственник квартиры ФИО - в этот день ими осуществлялась передача ключей в связи с заключенной сделкой. Установлено и отражено в акте - намокание обоев и линолеума на кухне, в комнате, коридоре - как это отражено в акте; залив происходил не полностью по всем стенам, а частично. Отделка квартиры выполнена обоями, по неповрежденным участкам которых было видно, что обои свежие. Причина залива отражена в акте и была связана с подводкой к водогрейному баку, более точно не помнит в связи с длительностью истекшего времени. Выходу на место предшествовала аварийная заявка, которая обслуживалась дежурным слесарем. Проживающая в квартире НОМЕР, распложенной над залитой квартирой ФИО, присутствовала при составлении акта, переживала, жаловалась на повышенное артериальное давление, была ФИО вписана как участвующее лицо в графу "собственник", при этом документы о праве собственности на квартиру не исследовались; ФИО добровольно подписала акт.

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что являясь риэлтором Агентства недвижимости "Ирина", она участвовала в сделке по отчуждению квартиры НОМЕР в д. НОМЕР по АДРЕС собственником ФИО Поскольку квартира приобреталась с целью передачи в муниципальную собственность для обеспечения жильем детей-сирот, к ее состоянию имелись определенные требования, в связи с чем до сделки собственником ФИО выполнен косметический ремонт, переклеены обои, в ванной - окрашивание, а ДАТА должна была быть осуществлена передача ключей от квартиры. Прибыв на место около <данные изъяты> час., уже в подъезде она отметила запах сырости, значительное количество воды на полу в подъезде, площадка перед квартирой в сыром состоянии, в квартире - следы залива, протечки по стенам в жилой комнате, стена между кухней и ванной, линолеум на полу "плавал", был вздут, полностью пропитался водой. Через некоторое время на место подошли сотрудники управляющей организации для составления акта, подошла ФИО, которая убирала воду с пола, до прибытия указанных лиц за счет протечек в полы через стыки и промокания линолеума воды на полу стало значительно меньше.

Таким образом, изложенные в оспариваемом ответчиком Хазовой А.А. акте обстоятельства нашли отражение в части установленных последствий в показаниях допрошенных свидетелей, в части места трубопровода, где произошла авария - также подтверждены ответчиком Хазовой А.А. Поскольку акт является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а совокупностью исследованных доказательств установленные в нем обстоятельства подтверждены - оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Характер и локализация повреждений потолка и стен в помещениях квартиры НОМЕР свидетельствуют о том, что они возникли в результате проникновения воды в исследуемую квартиру через вышерасположенные перекрытия, в связи с заливом водой из расположенной выше квартиры НОМЕР, которая по габаритным размерам и расположению идентична квартире НОМЕР, при этом расположены квартиры одна над другой.

Суд обращает внимание на то, что при выполнении водопроводной системы здания металлическими трубами, в квартире Хазовой А.А. осуществлено переустройство и замена внутриквартирной сети на металлопластиковые трубы; при этом доводы о том, что указанная замена труб имела место предыдущими собственниками правового значения не имеют, поскольку ответственность за безопасное состояние принадлежащего ему имущества с момента перехода к нему соответствующего права несет собственник.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что авария имела место в зоне ответственности собственника квартиры НОМЕР вследствие необеспечения собственником надлежащего состояния водопроводной сети, в связи с чем именно собственником квартиры, из которой произошел залив - Хазовой А.А., подлежит возмещению причиненный ущерб; оснований для возложения обязанности возмещения причиненного заливом ущерба на управляющую организацию ИП Светлаков С.Ю. не имеется.

Отклоняя доводы ответчика Хазовой А.А., полагавшей наличие вины в ненадлежащем выполнении дежурным слесарем управляющей организации работ по устранению течи трубы, что привело к аварии и заливу расположенной ниже квартиры, суд учитывает, что в них Хазова А.А., по сути, ссылается на нарушения своих прав как потребителя, однако данные правоотношения предметом настоящего судебного разбирательства не являются и истцом заявлены не были. При этом Хазова А.А. не лишена возможности защиты своих прав и интересов путем обращения с соответствующим иском.

Размер причиненного заливом квартиры ущерба определен исходя из локального (сметного) расчета, установившего объемы необходимых согласно действующих строительных норм и правил работ, согласно отчета об оценке НОМЕР от ДАТА, выполненному ООО "ПРАЙС-СЕРВИС" (л.д. 19-45), размер причиненного ущерба установлен равным 85 079 руб. (л.д. 35). Истцом УЗиО Кусинского муниципального района для выполнения ремонтных работ в целях устранения причиненного заливом квартиры ущерба заключен договор подряда НОМЕР от ДАТА (ИКЗ НОМЕР) (л.д. 155), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы в соответствии со сметой (л.д. 156-об - 160). Факт выполнения работ в согласованном условиями договора объеме установлен актом о приемке выполненных работ от ДАТА (л.д. 160-об - 165). По выставленному подрядчиком истцу счету-фактуре (л.д. 165-об) УЗиО Кусинского муниципального района произведена оплата в размере 85 079 руб. (л.д. 156).

При этом надлежащих доказательств, опровергающих указанные доказательства ответчиком Хазовой А.А. представлено не было; ходатайство о назначении и проведении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, для разрешения, в том числе - вопроса о размере причиненного квартире истца заливом ущербе - Хазовой А.А. отозвано. Доводы о необоснованно завышенном объеме указанных в смете в качестве необходимых в целях восстановления прежнего состояния квартиры работ и материалов голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены, в то время как оснований сомневаться в разработанной в соответствии с требованиями строительных норм и правил смете и произведенной на ее основании оценке стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Не могут в качестве таковых доказательств приняты судом и показания свидетеля ФИО, указавшей, что она имеет длительный стаж работы в должности штукатура, специального образования не имеет. В качестве работника подрядной организации выполняла ремонтные работы в кв. НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС в осеннее время 2021 года; на полу в квартире находились доски, по состоянию они были сухими, линолеум отсутствовал, обои были сухими и чистыми, под обоями на одной из стен – желтая полоса, также две полосы с желтизной с двух сторон от входа; обои держались на стене, не отклеились. В помещении кухни обои были крепкими, разводов на них не было. Несмотря на то, что в ванной относительно чисто – ей дали указание покрасить, выполнила окрашивание водоэмульсионной краской. Выполняя поручение, ФИО сняла старые обои, отскоблила остатки, частично замазала стены и загрунтовала их, после чего поклеила обои во всех помещениях квартиры. Работы, связанные с подклеиванием потолочной плитки, с устройством напольного покрытия из линолеума выполнял другой работник, на их объем она внимания не обращала.

Показания указанного свидетеля в той части, что обои в квартире полностью не отклеились, в помещении кухни могли быть использованы без замены являются субъективными, не опровергают определенного в соответствии с положениями строительных норм и правил объема требуемых строительных работ, равно как и качество выполненных ФИО работ с точки зрения установленной технологии их выполнения. Фактическое состояние квартиры и отделочных покрытий отражено на фотографиях, выполненных и размещенных в отчете об оценке причиненного ущерба (л.д. 31-34).

Доводы Хазовой А.А. о завышенном объеме ущерба, основанные на показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ссылавшейся на небольшой объем повреждений вследствие залива квартиры, настаивавшей на отсутствие в квартире свежей отделки, а также на приведенных выше показаниях свидетеля ФИО, отклоняются судом. Несмотря на то, что свидетели утверждали о том, что в квартире НОМЕР видели небольшой объем воды на линолеуме на полу, а вследствие залива намочены были обои не на всех стенах, а только на их части, суд обращает внимание на показания свидетелей ФИО и ФИО, указавших, что во время из прибытия в квартиру вода находилась не только в квартире, но и в значительном количестве на площадке тамбура в подъезде, имелись следы промокания на стенах подъезда. Установленные расхождения в описании состояния квартиры после залива суд полагает обусловленными временным различием при посещении квартиры указанными свидетелями (более ранний период) и появления в квартире ФИО Кроме того, из показаний указанных свидетелей установлено, что на момент прибытия ФИО находившийся на полу линолеум был полностью промочен; поскольку линолеум на покрытии пола не являлся цельным (стыкованный), заливавшая квартиру вода беспрепятственно уходила ниже, размачивая деревянные полы, что обусловило внесение позиции о частичной их замене и выполнении стяжки при определении работ по восстановлению предшествующего заливу состояния квартиры.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО в той части, что покрытие водоэмульсионной краской в помещении ванной не требовалось, поскольку из показаний свидетеля ФИО следует, что потолок и частично стены ванной были частично покрыты указанной краской, а свидетель ФИО указала о значительном промокании стены между кухней и ванной; таким образом, окрашивание соответствующее окрашивание являлось необходимым в целях восстановления надлежащего состояния квартиры.

Как следует из показаний свидетеля ФИО (предыдущего собственника квартиры), в соответствии с условиями контакта, ею был произведен косметический ремонт квартиры, в том числе - сменены обои в коридоре (полностью), в комнате - частично.

Отмеченные в показаниях свидетелей ФИО, ФИО следы залива (промокание, отставание обоев от стен, проявление желтых пятен), даже в тех помещениях, где указанные следы были размещены лишь на части стен, не опровергают изложенных в смете ремонта выводов о необходимости замены подготовительных работ по стенам и замене обоев в полном объеме, что является очевидным в целях восстановления изначального интерьера жилого помещения.

Как усматривается из сметы, предшествующими наклеиванию обоев операциями указаны сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10мм., - стен (ед.изм. 100 кв.м., объем – 0,52, стоимость – 21 067 руб.), потолка (ед. изм. 100кв.м., объем 0,2, стоимость - 10 256 руб.), стоимость материалов (штукатурные и грунтовочные смеси - 4 046 руб.). Указанные работы являются подготовительными, направлены на выравнивание поверхностей перед оклеиванием обоями или окрашиванием, требования к их выполнению предусмотрены разделом 7.2 Свода правил 71.13330.2017 «СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №128/пр от 27 февраля 2017 года, (далее – СНИП 3.04.01-87) согласно пункта 7.1.9 которого перед оклеиванием обоями предусмотрена предварительная обработка основания грунтовочным составом. Согласно пункта 7.6.1 СНИП 3.04.01-87 перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями, представленными в таблице 7.2. Качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям, приведенным в таблице 7.5 в соответствии с выбранным типом обоев.

Проведение работ по укладке линолеума в квартире без предварительного выравнивания поверхности пола, стяжки пола (выравнивание поверхности) невозможно, поскольку такие работы не могут быть признаны соответствующими предъявляемым к ним строительно-технических норм и правил. Указанным выше СНИП 3.04.01-87 в таблице 8.5 предусмотрены технические требования и предельные отклонения элементов основания (поверхности пола), при которых осуществляется устройство покрытия из линолеума, предполагающие предельные отклонения не более 2мм (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола при покрытиях на основе сверхтвердых древесноволокнистых плит. Как следует из сметы, замена простильных дощатых полов с полной сменой досок предусмотрено в объеме 0,034 при единице измерения – 100 кв.м. пола, устройство стяжек из древесноволокнистых плит – в объеме 0,3 (единица измерения 100 кв.м. пола). Устройство плинтусов стыкоперекрывающих профилей после укладки линолеума является завершающим этапом работ.

Таким образом, оснований для исключения из возмещения перечисленных в смете видов работ и снижения предусмотренного отчетом об оценке размера подлежащего возмещению ущерба не имеется. Предъявленные УЗиО Кусинского муниципального района исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с Хазовой А.А. возмещения причиненного заливом квартиры истца ущерба в размере 85 079 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом УЗиО Кусинского муниципального района заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов - денежных средств, оплаченных в целях оценки размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 15-18) и являлись для истца необходимыми, поскольку были направлены на определение цены иска.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец, являющийся органом местного самоуправления, при обращении с иском был освобожден от указанных расходов, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от удовлетворенных исковых требований составляет 2 902 руб. (85079-20 000х3%+800) подлежит уплате ответчиком Хазовой А.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района к Хазовой Алле Анатольевне о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Хазовой Аллы Анатольевны в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85 079 (Восемьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 00 коп., а также возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей 00 коп., всего – 90 079 (Девяноста тысяч семьдесят девять) рублей 00 коп.

Взыскать с Хазовой Аллы Анатольевны государственную пошлину в размере 2 902 (Две тысячи девятьсот два) рубля в доход местного бюджета.

В иске Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Светлакову Сергею Юрьевичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

Судья Н.М. Леонова