Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Суперплат-К» о проведении рекультивации и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель площадью 7 660 кв.м. на земельном участке, прилегающем к лицензионному участку недр «Винокуровский-3», провести рекультивацию нарушенных земель на данном участке и взыскать в возмещение вреда окружающей среде, причиненного в результате самовольного пользования недрами за границами лицензионного участка «Винокуровский-3» в размере 2 463 042 рубля 07 копеек в доход бюджета муниципального образования Тобольский муниципальный район. Требования мотивирует тем, что Тобольской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Суперплат-К», которое является владельцем лицензии на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения «Винокуровский-3». Участок недр «Винокуровский-3» расположен в районе д. Дурынина и д. Винокурова на правом берегу <адрес>, площадь участка составляет <данные изъяты> га. При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка недр, добыча общераспространённых полезных ископаемых (ОПИ) не осуществлялась, техника отсутствовала. На момент осмотра зафиксирована выработка, которая располагается как в границах лицензионного участка (ориентировочные координаты <данные изъяты> глубиной до 7,0 метров, ориентировочной площадью 152 975,96 кв.м., а так же за границами лицензионного участка (ориентировочные координаты <данные изъяты> глубиной до 7,0 метров, ориентировочной площадью 13 628,0 кв.м.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензии на право пользования недрами на участке с координатами: <данные изъяты>. Департаментом недропользования и экологии Тюменской области не выдавались. Постановлением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суперплат-К» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Департамента недропользования и экологии признано незаконным и отменено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований, заявленных ООО «Суперплат-К», отказано.

Рекультивация земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не проводилась. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Проведение одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена маркшейдерская съемка, отобраны пробы для определения вида полезного ископаемого на участке, по результатам которой площадь нарушенного земельного участка за границами участка недр «Винокуровский-3» составила 20 856 кв.м., из которой отсыпано 13 196 кв.м., объем отсыпки составил 32 778 кв.м. Площадь выемки за границами участка недр «Винокуровский-3» составила 7 660 кв.м., объем 13 762 куб.м. По результатам лабораторных испытаний установлено, что пробы являются песком, который относится ко второму классу как очень мелкий и соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ». Средняя рыночная цена реализации песка составляет 170 рублей 75 копеек за кубометр за 6 месяцев (декабрь 2020 - май 2021 годов). В результате самовольного (безлицензионного) пользования недрами на земельном участке, прилегающем к лицензионному участку недр «Винокуровский-3» причинен вред в размере 2 463 042 рубля 07 копеек. Деятельность ответчика по добыче общераспространённых полезных ископаемых карьерным способом оказывает негативное воздействие на состояние почв, способствует их деградации и препятствует их дальнейшему использованию по целевому назначению. Для предотвращения указанных последствий действующим природоохранным законодательством предусмотрена обязанность лиц, оказывающих негативное воздействие на качество земель, осуществлять рекультивацию соответствующих участков с целью приведения их в первоначальное состояние, а также возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в том числе, определяемого в соответствии с правилами, установленными уполномоченными органами исполнительной власти. ООО «Суперплат-К» при осуществлении хозяйственной деятельности в районе участка недр «Винокуровский-3» не были исполнены обязанности, что повлекло нарушение права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ответчик.

Прокурор Саликова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку выборка песка за границами лицензионного участка осуществлена подрядчиком. При выявлении указанных нарушений, ответчик добровольно принялся к устранению нарушений, стал восстанавливать границы горного отвода, используя песок из карьера этой же марки, границы были восстановлены в тех координатах, которые указаны в лицензии. Нарушенный участок составляет 7 660 кв.м., 13 000 кв.м. восстановлено. К концу 2021 года границы карьера восстановлены полностью, так как действие лицензии было приостановлено. По результатам проверки была составлена справка в 2022 году, где указано, что все нарушения, выявленные в 2021 году устранены. Ущерба недрам не причинено, они не утрачены, не загрязнены, выполнен проект рекультивации. Плодородный слой был восстановлен, земельный участок засеян травами. Ответчик добровольно восстановил состояние нарушенного земельного участка. Взыскание денежных средств приведет к двойному возложению ответственности. Была проведена оценка стоимости песка, по результатам которой стоимость песка составляет 122 рубля, с суммой ущерба не согласен, поскольку цена завышена. В настоящее время лицензия восстановлена.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований, суду показал, что подрядчики вышли за границы лицензионного участка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента недропользования был направлен проект рекультивации, также электронно данный проект был направлен в Тобольскую межрайонную прокуратуру. Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение лицензии, в январе 2022 года была проведена проверка и восстановлено право пользования лицензией. При взыскании суммы ущерба, предприятие может стать банкротом, так как создает рабочие места, оплачивает налоги. Проект рекультивации ни с кем не согласовывается, так как они являются собственниками земельных участков, земельный участок восстановлен, отсыпан, завезена земля и посеяны травы.

Представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО4 требования поддержала, действительно отсыпка земельного участка была проведена, о восстановлении плодородного слоя почвы, ей не известно, проект рекультивации с Департаментом не согласовывается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ООО «Суперплат-К» выдана лицензия №№ на пользование недрами со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ для разведки и добычи песка на участке недр местного значения «Винокуровский-3». К лицензии приложены условия пользования недрами.

ДД.ММ.ГГГГ Тобольской межрайонной прокуратурой принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Суперплат-К» (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка с фото-съемкой о соблюдении требований законодательства о недрах на территории Тобольского муниципального района Тюменской области, в которой указано о выработке за границами лицензионного участка (том №л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тобольского межрайонного прокурора в адрес ООО «Суперплат-К» внесено представление об устранений нарушений закона (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Суперплат-К» ФИО3 было сообщено об устранении нарушений действующего законодательства, за нарушение закона привлечены к дисциплинарной ответственности два лица (том № л.д. №).

Из представленных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Суперплат-К» следует, что работы проводились в ночное время и работники могли выбрать песок за границами лицензионного участка (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Супреплат-К» привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 000 рублей (том № л.д.74-79).

Суду представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, согласно которым собственником является ООО «Суперплат-К» (том № л.д. №).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ утверждены балансовые запасы песка на участке недр местного значения «Винокуровский-3» в районе д. Дурынина и д. Винокурова на правом берегу <адрес>. Работы на данном участке признаны удовлетворительными, участок подготовлен для промышленного освоения с целью добычи песка (том № л.д. №).

Суду представлен отчет по результатам маркшейдерских работ и определении вида полезного ископаемого, по результатам которого установлено, что за контуром отвода нарушено 20 856 кв.м., отсыпанная площадь за границами горного отвода составляет 13 196 кв.м., объём отсыпки – 32 778 куб.м., выемка вследствие добычи полезного ископаемого за границами горного отвода на момент съемки составила 7 660 кв.м., объем – 13 762 куб.м. Песок относится ко второму классу как очень мелкий и соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» (том № л.д. №).

Суду представлена копия дела об административном правонарушении о привлечении ООО «Суперплат-К» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на право пользования недрами на сумму 800 000 рублей, решением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «Суперплат-К» отказано. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты судебного штрафа в сумме 800 000 рублей (том № л.д. №).

ООО «Суперплат-К» была проведена маркшейдерская съемка участка недр «Винокуровский-3», площадь рекультивационных работ составила 16 893,44 кв.м. (том № л.д. №).

Суду представлен проект рекультивации земельного участка вблизи лицензионного участка недр «Винокуровский-3», утвержденный директором ООО «Суперплат-К» (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором охраны окружающей среды Тюменской области составлена справка по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ совместно с Тобольской межрайонной прокуратурой. По результатам которой установлено, что нарушения требований законодательства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ на участке недр «Винокуровский -3» устранены (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Суперплат-К» ФИО3 в адрес Департамента недропользования и экологии Тюменской области направлено письмо об устранении нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды (том № л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право пользования недрами ООО «Суперплат-К» по лицензии № (том № л.д. №).

Суду представлен расчет цены иска за пользование недрами без лицензии, который составляет 2 463 042 рубля 07 копеек: объем выемки за границами участка 13 762 куб.м., стоимость реализации песка 170 рублей 75 копеек (13762х170,75=2 349 861,5 руб.). Нарушенная площадь 2,1га х 45 385,69 руб. (стоимость маркшейдерских работ на 1,0 га) + 8935,31 (стоимость одной пробы для определения вида полезных ископаемых)х2) = 113 180, 57 руб. 2 349 861,5+113 180, 57 = 2 463 042,07руб. (том № л.д. №).

Расчет ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Суперплат-К», произведен компетентным органом в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах" и является правильным.

Из пункта 2 Правил расчета следует, что вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком обоснованные возражения по представленному истцом расчету, самостоятельный расчет, опровергающий представленный расчет истца, не представлены.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик добывал общераспространенные полезные ископаемые (песок) без лицензии.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу части первой статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, в течении установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и, связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с частью второй статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Как следует из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах, предоставление недр в пользование для добычи общераспространенных полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.51 Закона «О недрах»).

В соответствии с п.6 ст.13 ЗК РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с п.3 указанных Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле являются компонентами природной среды.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка, направленное на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель, не исключает обязанности ответчика возместить вред, связанный с утратой запасов полезных ископаемых, ввиду самовольного пользования недрами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение вреда одновременно двумя способами противоречит законодательству, так как приводит к двойному наказанию Общества, не могут быть приняты судом, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами на указанном земельном участке.

В судебном заседании установлено, что ответчик разработал проект рекультивации нарушенного участка, провел рекультивацию, безусловно, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Судом не могут быть прияты во внимание доводы прокурора Саликовой Ю.И. о согласовании проекта рекультивации с администрацией Тобольского муниципального района, поскольку собственником спорных земельных участков является ООО «Суперплат-К».

В соответствии с пунктом 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с: собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 Правил, не является собственником земельного участка.

Таким образом, в случае, если земли или земельные участки находятся в государственной собственности, проект рекультивации земель, проект консервации земель до их утверждения подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти (с Росимуществом - в отношении земель и земельных участков, находящихся в федеральной собственности, с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земель и земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации), с органом местного самоуправления - в отношении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Наслоение нового слоя почвы, в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ООО «Суперплат-К» разработало проект рекультивации земельного участка, начало проводить рекультивацию земельного участка, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение вреда, причиненного окружающей среде" вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение вреда, причиненного окружающей среде" следует, что в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично в части возмещение вреда окружающей среде, причиненного в результате самовольного пользования недрами за границами лицензионного участка «Винокуровский-3 в размере 2 463 042 рубля 07 копеек ввиду принятия мер к восстановлению плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суперплат-К» в бюджет муниципального образования Тобольский муниципальный район в возмещение вреда окружающей среде, причиненного в результате самовольного пользования недрами за границами лицензионного участка «Винокуровский-3» в размере 2 463 042 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи сорок два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суперплат-К» в бюджет муниципального образования Тобольский муниципальный район государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2022 года