Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Ирины Николаевны к администрации городского округа город Мантурово Костромской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения или о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась Швец И.Н. с иском к администрации городского округа г.Мантурово Костромской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения или о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 12.11.2013 года она приобрела в собственность комнату площадью 17,3 кв.метра, расположенной по адресу: [адрес].25, кадастровый [№], право зарегистрировано [Дата], что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирный дом, в котором расположена комната на основании акта и заключения межведомственной комиссии от [Дата][№] признан аварийным и подлежащим сносу. В действующую программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.о.г.Мантурово Костромской области на 2019-2025 годы», в которой участвуют дома, признанные аварийными с 01.01.2012 года по 01.01.2017 года, дом не вошел. Жилой дом не снесен, в нем никто не проживает, коммунальные услуги не подаются, окна частично выбиты или заколочены досками. Ссылаясь на нормы ст.ст. 32 ЖК РФ, 15, 235 ГК РФ истец полагает, что имеет право на компенсацию в виде выплаты выкупной цены жилого помещения в размере его кадастровой стоимости 515435,34 рублей либо предоставления в собственность истца жилого помещения взамен утраченного по причине признания дома аварийным.

В судебное заседание истец Швец И.Н. не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания. Ранее в суде пояснила, что неоднократно обращалась в администрацию, но проблема не решается длительное время, а она остро нуждается в собственном жилье, т.к вынуждена проживать в гор.Москве, в стесненных жилищных условиях с родственниками, в принадлежащем им жилом помещении. Истица пояснила, что периодически приезжает в гор.Мантурово, где проживают ее друзья и родственники, и поэтому ей необходимо жилье в гор.Мантурово. Считает свои права нарушенными ответчиком.

Представитель истца Шахов Н.Н. в судебном заседании обратился с уточненным иском, в котором истица взыскать выкупную стоимость утраченного жилого помещения в размере 322679 рублей, соответствующей рыночной стоимости размера возмещения согласно отчету об оценке № 55/22, предоставленного ответчиком в процессе рассмотрения дела. В остальном иск поддержала по изложенным в иске доводам. Уточненное исковое заявление также содержит требование о взыскании судебных расходов в размере 123654,4 рублей.

При этом в судебном заседании представитель истицы пояснил, что администрацией нарушен алгоритм изъятия недвижимости, действия администрации являются незаконными. Просит суд взыскать выкупную стоимость утраченного жилого помещения в размере 322679 рублей, согласно отчету об оценке № 55/22, предоставленного ответчиком в процессе рассмотрения дела, и соответствующей рыночной стоимости размера возмещения за аварийное жилое помещение.

Представитель ответчика Грачевская О.Н с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку указанный многоквартирный дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. У администрации не имеется финансовых средств на реализацию данных мероприятий. Замену аварийного жилья или выкупную стоимость администрация представляет только по программе переселения граждан. Дом не вошел в программу, которая действует на настоящий момент. Деньги по этой программе уже израсходованы. Дом будет включен в следующую программу. Администрацией всем собственникам было предложено жилье из маневренного фонда, истица отказалась от него. На сегодняшний день у муниципалитета не имеется фонда, который бы раздавался под аварийное жилье и нет финансов, поскольку деньги на данные мероприятия выделяются в рамках региональной программы, в бюджете денежные средства на данные расходы отсутствуют. Земельный участок под многоквартирным домом и жилое помещение у истицы не изымалось. Распоряжением администрации №114 от 15.03.2022г предусмотрен срок для изъятия жилого помещения до конца 2025 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Швец Ирина Николаевна является собственником комнаты в общежитии, расположенном в жилом доме по адресу: [адрес] кадастровый [№] общей площадью 17,3 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии от 30.07.2018 года № 30 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа г.Мантурово от 30 августа 2018 года № 378 «О включении в реестр аварийного жилищного фонда городского округа город Мантурово жилого дома по адресу [адрес]» указанный жилой дом включен в реестр аварийного жилищного фонда городского округа город Мантурово и признан подлежащим сносу. Данным распоряжением дано указание предъявить к собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме в срок до 30.07.2019 года осуществить снос дома; жилищной комиссии при необходимости предложить жителям дома жилые помещения маневренного фонда.

Распоряжением администрации г.о гор.Мантурово № 115 от 15.03.2022г в постановление от 30 августа 2018 года № 378 «О включении в реестр аварийного жилищного фонда городского округа город Мантурово жилого дома по адресу [адрес]» были внесены изменения. Постановление дополнено п.6 следующего содержания: п.6.1 «Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г.о. гор.Мантурово в срок до 30.12.2025 года урегулировать условия изъятия у собственников для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный [адрес], и жилых помещений, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности г.о.г.Мантурово, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 ст.32 ЖК РФ; п.6.2. «осуществить комплекс мер по изъятию земельного и жилых помещений, указанных в п.6.1. настоящего распоряжения».

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], образован с присвоением кадастрового номера [№] Правовой акт об изъятии указанного земельного участка и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, не издавался.

Из ответа администрации г.о.г.Мантурово от 25.05.2021 года № 1894 на заявление Швец И.Н. следует, что в адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа г.Мантурово Костромской области на 2019-2025 годы» участвуют дома, признанные аварийными с 01.01.2012 года по 01.01.2017 года, жилой дом по адресу [адрес] действующую программу переселения не вошел. Изъятие земельного участка и расположенного на нем жилого дома осуществляется исключительно в рамках программы переселения, в котором предусмотрено финансирование, в том числе за счет средств областного и федерального бюджетов. В местном бюджете средств на реализацию данных мероприятий не предусмотрено. Предложено заключить договор о временном вселении в жилые помещения маневренного фонда.

Суд соглашается с доводами истицы Швец И.Н о нарушении ответчиком ее жилищных прав, учитывая, что с 2018года истица не имеет возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с его фактическим внезапным разрушением(разрушение стены дома) и дальнейшим экстренным выселением всех жильцов дома, при этом за прошедшие 4 года никаких реальных мер по предоставлению равноценного возмещения ответчиком не было осуществлено. Принимая во внимание возраст истицы, и ее намерение проживать в гор.Мантурово, в то время как истица лишена такой возможности по причине аварийности принадлежащего ей жилья, при том, что ответчик намерен предпринять предусмотренные меры по переселению из аварийного жилья лишь к 2025году, суд находит обоснованными требования Швец И.Н о необходимости восстановления ее жилищных прав в судебном порядке.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечивается в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

При включении многоквартирном аварийного дома программу по переселению собственники жилых помещений в указанном доме имеют право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Выбор способа защиты жилищного права принадлежит собственнику жилого помещения, которое подлежит изъятию в силу закона в связи с признанием жилого дома, в котором оно расположено аварийным. Отказ собственника от сноса или реконструкции собственными силами аварийного дома является безусловным основанием для его сноса и изъятия под ним земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Наличие предусмотренных законом оснований для изъятия земельного участка и жилого помещения истца путем выкупа представителем ответчика фактически не оспаривалось в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По истечении срока сноса дома, несмотря на то, что собственники многоквартирного дома решение о сносе не приняли, заявлений на его снос в администрацию не поступало, последняя в нарушение требований ст. 32 ЖК РФ не произвела действий по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что износ основных строительных конструкций жилого дома составляет более 60%.

Однако, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Таким образом, позиция ответчика, изложенная в ответе письме от 25.05.2021 года №1894, и поддерживаемая в процессе рассмотрения дела, не соответствует нормам действующего законодательства, которыми предусмотрено, что если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ (то есть путем выкупа жилого помещения).

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: гор.Мантурово ул.Больничная д.1 не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В настоящее время реализуется программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.о.г.Мантурово Костромской области на 2019-2025 г.г.», в которой участвуют дома, признанные аварийными с 01.01.2012 года по 01.01.2017 года.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также тот факт, что жилой дом по адресу: [адрес] не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставлении Швец И.Н жилого помещения взамен аварийного, при этом имеются основания для взыскания возмещения стоимости аварийного жилого помещения.

Истице Швец И.Н. иное жилое помещение на праве собственности не принадлежит, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения не представлялись, договоры найма не заключались. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Как следует из материалов дела, с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу прошло более 3-х лет, ответчик длительное время не исполняет обязанностей, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по изъятию принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Швец И.Н. права требовать выплаты ей выкупной цены за изымаемое жилое помещение до наступления предельного срока изъятия земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома (30.12.2025 года). При этом установление органом местного самоуправления предельного срока реализации ненормативного акта, принятого этим же органом, не должно умалять прав собственника на получение выкупной стоимости квартиры, поскольку такая процедура направлена на защиту прав собственника. Как следствие, орган местного самоуправления не вправе отказывать лицу в выкупе лишь по тем основаниям, что не наступил предельный срок для совершения соответствующего действия.

Исходя из положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, раздела 2 судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, размер возмещения за изымаемое жилое помещение включает рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку административным органом с августа 2019 года не принято решение об изъятии земельного участка и не произведен снос объекта, при этом многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выкупной стоимости объекта нежилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Поскольку положениями статьей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд принимает во внимание отчет об оценке № 55/22, рыночной стоимости размера возмещения за объекты жилой недвижимости гражданам собственникам недвижимого имущества, расположенного в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным, выполненный ЗАО «Аудит Центр». Размер выкупного возмещения определен с учетом положений ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом), а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием.

Согласно заключению оценщика, итоговая выкупная стоимость жилого помещения истицы в целом составляет 322 679 рублей, и состоит из рыночной стоимости квартиры (комната в общежитии коридорного типа), кадастровый [№], общей площадью 17,30 кв.м, по адресу: [адрес], включая общее имущество в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество - 301 623 рублей, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2451 кв.м с кадастровым номером [№], по адресу: [адрес] пропорционально площади помещения - 6 057 рублей, размер убытков собственника жилья - 15000 руб.

Заключение специалиста составлено согласно требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки, отвечающих целям и задачам установления рыночной стоимости названного объекта, исключающего неполноту и неоднозначное толкование результатов проведенной оценки.

Специалистом –оценщиком ЗАО «Аудит Центр» при проведении оценки изымаемого имущества исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки, данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны; заключение наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в ней наиболее полно отображена стоимость спорного имущества.

Оснований для несогласия с доказательственным значением представленной оценки у суда не имеется, истица согласилась с указанной стоимостью, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Швец И.Н выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 322 679 рублей.

Взыскание с администрации го.г.Мантурово возмещения за аварийное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истицы.

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим внесение названного выше многоквартирного дома в адресную программу Костромской области само по себе не может лишить истца права на получение выкупной цены принадлежащего ей жилого помещения.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Г ПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица Швец И.Н. в лице представителя по доверенности просит взыскать с администрации г.о.г.Мантурово судебные расходы на оплату правовых услуг и услуг представителя в сумме 109000 рублей, расходы истицы на оплату проезда на судебные заседания в сумме 6300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8354,4 рублей, всего просит взыскать судебные расходы в сумме 123654,4 рублей.

В силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату правовых услуг являются необходимыми по делу расходами, поскольку такие юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, подготовка искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года Швец И.Н. и ООО «Фактум» был заключен договор об оказании юридических услуг № 07/12/21, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель, обязуется оказать заказчику услуги, указанные в Приложении к договору. Согласно приложению № 1 к указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: жалоба в прокуратуру Мантуровского района Костромской области – 8000 рублей; исковое заявление в суд общей юрисдикции с требованием о предоставлении жилого помещения в собственности в связи с признанием жилого помещения аварийным – 25000 рублей.

Из материалов гражданского дела № 2-80/2022 следует, что исковое заявление определением судьи от 24.12.2021 года было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления. За составление искового заявления с требованием о взыскании выкупной стоимости либо предоставлении в собственность истца жилого помещения взамен утраченного по причине признания дома аварийным истицей было уплачено 25000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Данную сумму суд считает завышенной, не соответствующей качеству оказанных услуг и критерию разумности, а также принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, подлежащей уменьшению до 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы дополнил требования о взыскании судебных расходов, просив взыскать:

- расходы истицы на проезд в судебное заседание от 15.02.2022 года в сумме 3150 рублей, в том числе 1575 рублей стоимость ж.д. билетов от г.Москва до г.Мантурово, включая стоимость страхового полиса 100 рублей и 1575 рублей стоимость ж.д.билетов от ст. Мантурово до г.Москва, включая стоимость страхового полиса 100 рублей;

- расходы истицы на проезд в судебное заседание от 03.03.2022 года 3150 рублей, в том числе 1575 рублей стоимость ж.д. билетов от г.Москва до г.Мантурово, включая стоимость страхового полиса 100 рублей и 1575 рублей стоимость проезда на ж.д.транспорте от ст. Мантурово до г.Москва, включая стоимость страхового полиса 100 рублей;

- расходы на юридические услуги по представительству в суде и подготовке процессуальных документов согласно дополнительному соглашению № 1 от 04 марта 2022 года к договору № 07/12/21 в сумме 28 000 рублей, которые состоят из стоимости услуг по представительству истца в Мантуровском районном суде 16 марта 2022 года – 25000 рублей и стоимости услуг по составлению ходатайства о приобщении материалов к делу – 3000 рублей;

- расходы на юридические услуги по представительству в суде и подготовке процессуальных документов согласно дополнительному соглашению № 2 от 18 марта 2022 года к договору № 07/12/21 в сумме 28 000 рублей, которые состоят из стоимости услуг по представительству истца в Мантуровском районном суде 06.04.2022 года – 25000 рублей и стоимости услуг по составлению и подаче ходатайства по делу – 3000 рублей;

- расходы на юридические услуги по представительству в суде и подготовке процессуальных документов согласно дополнительному соглашению № 3 от 20 апреля 2022 года к договору № 07/12/21 в сумме 28 000 рублей, которые состоят из стоимости услуг по представительству истца в Мантуровском районном суде 28.04.2022 года – 25000 рублей и стоимости услуг по составлению и подаче уточняющего искового заявления по делу – 3000 рублей.

Как следует из п.2.1 договора № 07/12/21 оплата услуг исполнителя, указанных в п.3.1. договора производится заказчиком единовременно в течение 3-х банковских дней путем 100% предоплаты с момента выставления исполнителем счета перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение произведенной заказчиком оплаты стоимости юридических услуг предоставлены копии кассовых чеков на указанные суммы.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 5 судебных заседаний: 15.02.2022 года (с 14ч.00мин. до 14ч.35мин.), 03.03.2022 (с 15ч.00мин. до 15ч.55мин), 16.03.2022 ( с 14ч.00мин до 14ч.55мин), 06.04.2022 (с 11ч.00мин до 12ч.45мин), 28.04.2022 (с14ч.00 мин до 16 часов 05 минут). В трех судебных заседаниях 16.03.2022, 06.04.2022, 28.04.2022 интересы Швец И.Н. представлял на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг 07/12/21 от 07.12.2021года Шахов Н.Н., являющийся генеральным директором ООО «Фактум», с которым истицей был заключен договор на оказание юридических услуг. Факт участия представителя подтвержден протоколами судебных заседаний.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца были поданы: заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами, ходатайство о приобщении к материалам дела документов в судебном заседании 16.03.2022 года, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами в судебном заседании 06.04.2022 года, уточненное исковое заявление о выплате возмещения взамен утраченного жилого помещения в судебном заседании 28.04.2022 года.

Судебные расходы, понесенные ответчиком на юридические услуги по составлению указанных выше документов, представительству в судебных заседаниях, являлись по данному делу необходимыми.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, сложность и категорию дела, наличие возражений ответчика относительно размера заявленных стороной истца судебных расходов, суд находит заявленную ко взысканию сумму 84 000 рублей завышенной и подлежащей уменьшению до 36000 рублей, в том числе расходы по представительству в трех судебных заседаниях подлежащих уменьшению до 30000 рублей, расходы по составлению заявлений о взыскании судебных расходов, ходатайства о приобщении документов и уточненного искового заявления подлежащих уменьшению до 6000 рублей. Суд считает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Представленными кассовыми чеками, контрольными купонами электронного проездного документа подтверждено, что Швец И.Н. затратила на поездки железнодорожным транспортом от места постоянного проживания г.Москва в г.Мантурово в связи с явкой в суд и обратно к месту жительства в г.Москва - 6300 рублей. Факт участия Швец И.Н. в судебных заседаниях 15.02.2022 и 03.03.2022 подтвержден протоколами судебных заседаний. Указанные расходы следует признать необходимыми и подлежащими полному взысканию в пользу заявителя.

Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8354,4 рублей исходя из цены иска 515435,34 рублей. В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 322679 рублей.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, госпошлина уплачивается в размере при подаче иска при его стоимости от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Размер госпошлины при цене иска 322679 рублей составит 6426,79 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика - администрации г.о. гор.Мантурово подлежит взысканию в пользу Швец И.Н. в возмещение расходов по оплате госпошлины, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6426,79 рублей.

Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1927,61 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (8354,4 руб.) при цене иска 515435,34 рублей и суммой государственной пошлины (6426,79 руб.), подлежащей оплате при цене иска 322679 рублей (после уменьшения истцом размера исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швец Ирины Николаевны к администрации городского округа город Мантурово Костромской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения либо о предоставлении жилого помещения взамен аварийного – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа г.Мантурово в пользу Швец Ирины Николаевны денежные средства в размере 322679 (триста двадцать две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей в счет возмещения за жилое помещение по адресу: [адрес].

Прекратить право собственности Швец Ирины Николаевны на жилое помещение, находящееся по адресу: [адрес]. КН [№] после выплаты администрацией г.о. гор.Мантурово Костромской области указанного размера возмещения за жилое помещение.

Отказать в удовлетворении требования Швец Ирины Николаевны к администрации городского округа город Мантурово Костромской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу: [адрес].

Взыскать с администрации городского округа г.Мантурово в пользу Швец Ирины Николаевны в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя 41000 рублей; в возмещение расходов на проезд в связи с явкой в суд 6300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6426,79 рублей, а всего 53726,79 рублей.

Возвратить излишне уплаченную Швец И.Н. государственную пошлину в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова.