Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Спиридонову Спиридону Михайловичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с иском к Спиридонову С.М. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП Спиридоновым С.М. (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно установленному порядку осуществления расчетов, и соблюдать правила о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); ПИНПАД D200Е GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8 000 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.).

Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договору должна производиться заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также ответчиком не произведен возврат оборудования. В случае не исполнения Заказчиком своих обязанностей по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листа компании, действующего на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора; неисполнения Заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного договором. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

С 03 апреля 2020 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Задолженность ответчика составляет: 662 706 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 114 000 руб., задолженность пени на тариф – 338 895 руб., задолженность за оборудование – 20 900 руб., задолженность пени на оборудование 121 011 руб., задолженность за фискальный накопитель – 10 000 руб., задолженность пени фискальный накопитель 57 900 руб.

01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Спиридонова С.М. задолженность в общем размере 662 706 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 827 руб.

Представитель истца – ПАО «Мобильные ТелеСистемы», своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Спиридонов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказные письма с уведомлениями, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Спиридонов С.М., приняв условия оферты на заключение договора на оказание услуг https://kassa.mts.ru/dogovor_kassapotarifam.pdf, оферты на заключение Сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице https://kassa.mts.ru/, принял оборудование:

- контрольно-кассовая техника «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.);

- ПИНПАД D200Е GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8 000 руб.);

- фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.).

Согласно п. 1.9 названного договора, услуги предоставляемые по договору: право пользования программным обеспечением «МТС касса»; услуги по обработке фискальных данных; техническая поддержка.

По названному договору ООО «Облачный ритейл плюс» обязался оказать Спиридонову С.М. комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а ответчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На период действия договора исполнитель предоставил заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом (п. 2 договора).

Ответчик Спиридонов С.М. обязался использовать оборудование по назначению, предпринимать все необходимые меры для обеспечения его сохранности, целостности и сохранения товарного вида (п. 3.3.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования (п. 4.1 договора).

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установленные судом выше обстоятельства усматриваются из представленных истцом публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, акта приема-передачи оборудования, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2022 г.

Таким образом, между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком Спиридоновым С.М. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ответчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а ответчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением.

Своей подписью в акте приема-передачи оборудования ответчик подтвердил, что принял в исправном состоянии и полностью соответствующим требованиям и условиям договора оборудование: контрольно-кассовая техника «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.); ПИНПАД D200Е GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8 000 руб.), и ознакомлен с содержанием Общих условий оферты на заключение договора на оказание услуг, согласен с ними.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2022 г.

Из представленных документов следует, что ответчик Спиридонов С.М. уклоняется от исполнения обязательства по договору оказания услуг, также должником не произведен возврат оборудования.

Из материалов настоящего искового заявления следует, что задолженность ответчика Спиридонова С.М. в связи с неисполнением условий договора составляет: 662 706 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 114 000 руб., задолженность пени на тариф – 338 895 руб., задолженность за оборудование и пинпад – 20 900 руб., задолженность пени на оборудование и пинпад – 121 011 руб., задолженность за фискальный накопитель – 10 000 руб., задолженность пени фискальный накопитель 57 900 руб.

01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 года, что усматривается из представленных договора о присоединении ООО «Облачный ритейл плюс» к ПАО «МТС» и Выписки из ЕГРЮЛ от 28.10.2022 г.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

ПАО «МобильныеТелеСистемы», основываясь на вышеуказанном договоре о присоединении, обратился с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Спиридонов С.М. на момент заключения договора оказания услуг имел статус индивидуального предпринимателя, однако 03 апреля 2020 года Спиридонов С.М. утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем следует из представленной Выписки из ЕГРНИП от 02.03.2023 г.

Истцом в связи с неисполнением условий договора в адрес Спиридонова С.М. направлялась претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере 662 706 руб., которая осталась без удовлетворения.

Оплата задолженности Спиридоновым С.М. в добровольном порядке не произведена, в нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет задолженности, включающий в себя сумму задолженности по тарифу, сумму задолженности пени на тариф, сумму задолженности за оборудование и пинпад, сумму задолженности пени на оборудование и пинпад, сумму задолженности за фискальный накопитель, сумму задолженности пени фискального накопителя, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Ни условия договора, ни размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиком фактически не оспорены.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании со Спиридонова С.М. задолженности по договору на оказание услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил о применении контрольно - кассовой техники, в размере суммы задолженности за тариф в размере 114 000 руб., суммы задолженности пени на тариф – 338 895 руб., суммы задолженности за оборудование и пинпад – 20 900 руб., суммы задолженности пени на оборудование и пинпад - 121 011 руб., суммы задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб., суммы задолженности пени фискальный накопитель 57 900 руб. являются обоснованными.

Задолженность за тариф, задолженность за оборудование и пинпад, задолженность за фискальный накопитель подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на тариф в размере 338 895 руб., при размере задолженности за тариф –114 000 руб., то есть более чем в два с половиной раза выше задолженности за тариф.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на оборудование и пинпад в размере 121 011 руб., при размере задолженности за оборудование и пинпад - 20 900 руб., то есть более чем в пять с половиной раз выше задолженности за оборудование и пинпад.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за фискальный накопитель в размере 57 900 руб., при размере задолженности за фискальный накопитель - 10 000 руб., то есть более чем в пять с половиной раз выше задолженности за оборудование.

Из расчета истца усматривается, что все виды пеней начислены за период с 01.01.2020 г. по 01.02.2023 г.

Вместе с тем, соотнося размер взыскиваемых сумм пеней с суммой процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за спорный период, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Одновременно суд учитывает и тот факт, что истец длительное время не принимал разумных мер к уменьшению убытков (пени), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительный период времени (более трех лет) меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В свою очередь, и ответчик, надлежащим образом свои обязательства длительный период времени не исполнял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (пени) на тариф до суммы, равной 35 000 рублей; снижении неустойки (пени) на оборудование и пинпад до 8 000 руб.; снижении неустойки (пени) за фискальный накопитель до 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом применения принципа пропорции, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 4 098 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Спиридонову Спиридону Михайловичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Спиридона Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по договору оказания услуг по состоянию на 03.03.2023 г. в размере 191 900 руб., из которых: задолженность за тариф – 114 000 руб., пени на тариф - 35 000 руб., задолженность за оборудование и пинпад - 20 900 руб., пени на оборудование и пинпад - 8 000 руб., задолженность за фискальный накопитель - 10 000 руб., пени за фискальный накопитель - 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.

Ответчик вправе подать в Хатангский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.А. Попова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2023 года.