Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств утверждая, что 2 августа 2007 года ответчик ФИО3 был принят на работу в ООО Судоходная компания «...» на должность ... теплохода «... по срочному трудовому договору на срок до 25 сентября 2007 года или до конца навигации 2007 года. 5 октября 2007 года трудовые отношения с ответчиком ФИО3 были прекращены на основании ст.77 п.2 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора и по расписке от 9 октября 2007 года ему были выданы денежные средства на проезд домой в сумме .... Вместе с тем, несмотря на это, ответчик отказался от передачи ООО Судоходная компания ...» теплохода, барж и числящегося за ним имущества и 10 октября 2007 года совершил угон теплохода ... и барж из порта ..., оставив 13 октября 2007 года угнанный теплоход и баржи в .... Учитывая, что выданные ответчику по расписке денежные средства были получены истцом под отчет в ООО Судоходная компания ...», за которые ответчик не отчитался ни перед истцом, ни перед ООО Судоходная компания ...», в виду угона теплохода не были использованы по назначению, а так же что угнанный ответчиком теплоход ...» и баржи принадлежат истцу на правах личной собственности, находились в оперативном управлении ООО Судоходная компания ... и в результате угона теплохода и барж ответчиком было израсходовано принадлежащее истцу дизельное топливо в количестве ... на сумму ..., истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость израсходованного дизельного топлива в сумме ..., полученные по расписке Дата обезличена года денежные средства на проезд в сумме ... и уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину в размере ...

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия в процессе.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что 2 августа 2007 года он был принят на работу в ООО СК ... на должность капитана судна ... Согласно судовой роли истец ФИО2 на судне являлся ... - ... и фактически должен находится в его подчинении. 5 октября 2007 года после проведения контрольного осмотра судна инспектором ФИО4, было получено разрешение на перегон судна к месту приписки в .... Для перегона судна по расписке им были получены деньги на коллективное питание экипажа, при этом ФИО2 ему сказал, что за выданные ему деньги ФИО2 отчитается сам. Денежных средств на проезд домой он не получал. Угон теплохода ... не совершал, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое кем-либо не отменялось. С приказом об увольнении он ознакомлен 14 октября 2007 года в .... Дизельное топливо от истца ФИО2 не получал. После передачи 13.10.2007 года судна ФИО2, ФИО2 продолжил движение на судне к месту приписки судна в .... Об увольнении по рации ему никто не сообщал и считает, что приказ об его увольнении 05.10.2007 г. был издан задним числом.

Суд заслушав ответчика ФИО3 и исследовав материалы дела пришел к следующему.

Приказом ... от 2 августа 2007 года на основании заключенного трудового договора ответчик ФИО3 был принят на работу в ООО Судоходная компания ... на должность ... теплохода ...» на срок со 2 августа 2007 года по 25 сентября 2007 года либо до окончания навигации.

Согласно судовой роли теплохода «... состав экипажа: капитан-механик ФИО3, ... механика ФИО2, рулевой-моторист ФИО5

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса ... установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика стоимость ... дизельного топлива, израсходованного ответчиком в связи с угоном теплохода ...» 10 октября 2007 года, указав, что израсходованное ответчиком в результате угона судна дизельное топливо принадлежит истцу, стоимость которого составила ....

Из отчета по дизельному топливу, составленному капитаном теплохода ... ФИО3 16.10.2007 г. видно: 4 октября заправка с крана .... При выходе из ... общее количество дизельного топлива .... Остаток в ... на 13 октября ....

Как следует из показаний свидетеля ФИО1. (протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Архангельска от Дата обезличена.) большая часть дизельного топлива, которое использовалось при переходе с 10 по 13 октября 2007 г. судна ... из ... до ... принадлежала ООО Судоходная компания ...», небольшая часть ФИО2 и третья часть была взята в займы у физических лиц, имена которых ФИО2 назвать отказывается.

Данный факт так же подтверждается пояснениями представителя ООО Судоходная компания ...» ФИО6 (протокол судебного заседания Печорского городского суда от Дата обезличена г.), из которых видно, что какая часть топлива принадлежала ООО ...», а какая ФИО2 она сказать не может. При приеме топлива от судовладельца капитан судна должен подписать накладную. Документально подтвердить расход и получение топлива ответчиком ФИО3 ООО Судоходная компания ... не может. После 10 октября 2007 года судно ... каких-либо задач выполнять не могло. По согласованию с СК ...» судно должно быть доставлено из ... в .... Назад в ... судно возвращено не было.

Накладных либо иных документов подтверждающих получение ответчиком дизельного топлива от истца, а так же, что при перегоне судна ... из ... в ... с 10 по 13 октября 2007 года все использовавшееся дизельное топливо в количестве ... принадлежало лично истцу и его количество и документов подтверждающих приобретение истцом дизельного топлива истцом представлено не было.

В соответствии с п.п. 40-44 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР капитан является единоначальником и руководителем судового экипажа, доверенным лицом работодателя и принимает все необходимые меры для поддержания порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну и находящимся на нем людям и грузу.

Присутствие на борту судна вышестоящих должностных лиц не снимает с капитана возложенной на него ответственности за выполнение своих обязанностей.

Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.

В силу положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (ст.79 Трудового кодекса РФ).

Согласно акта контрольного (повторного) осмотра судна, составленного 05 октября 2007 года представителем Печорского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора ФИО4 в ..., судну ...» разрешен переход к месту приписки ..., при этом как видно из расписки от ... капитаном судна ФИО3 получены денежные средства на коллективное питание в размере ..., что указывает, что перегон судна к месту приписки был осуществлен ответчиком с согласия судовладельца, выдавшим ответчику денежные средства на коллективное питание экипажа и трудовые отношения с ответчиком ФИО3 фактически были продолжены и прекращены с момента передачи плавсредств представителю работодателя.

С приказом о расторжении трудового договора ответчик ФИО3 в день расторжения трудового договора под роспись не ознакомлен. Уведомлений о прекращении трудового договора в установленный законом срок не получал. Каких либо отметок, что ответчик ФИО3 отказался знакомиться с приказом в день увольнения либо невозможность доведения до него данного приказа в день увольнения представленный суду приказ не содержит. Дата ознакомления ответчика с приказом в приказе отсутствует и согласно имеющегося в деле письма ООО СК ...» ... от 12.10.2007 г. приказ об увольнении ответчика ООО СК «...» направило ответчику почтой только 12 октября 2007 года по адресу его прописки в ... и согласно пояснений ответчика последний был ознакомлен с ним только 14.10.2007 года.

Каких либо полномочий на увольнение ответчика ФИО3 истцом, который согласно судовой роли являлся на судне первым штурманом - первым помощником механика у истца не было.

Из представленной суду выкипировки видно, что маршрут следования между городами ... и ... осуществляется по реке ... через поселок ...

Как следует из Единого вахтенного журнала без номера от Номер обезличен. буксира ...», за 13.10.2007 г. имеется следующая запись: «09 часов .... Остановка. ФИО2 уволил экипаж теплохода ... Рассчитал только механика ФИО7. Под бортом ... продолжил движение до .... Экипаж выехал за расчетом в ...

На основании акта приема плавсредств от 13 октября 2007 года буксирный теплоход ... ответчиком ФИО3 передан истцу ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО3 видно, что 5 октября 2007 года после проведения контрольного осмотра судна старшим инспектором морского и речного надзора ФИО4 было получено разрешение на перегон судна к месту отстоя из ... в ..., после чего он как капитан судна принял решение переправить судно к месту стоянки в .... Для перегона судна по расписке от Дата обезличена ему были выданы деньги на коллективное питание. Деньги на проезд домой он не получал и угона судна не совершал. Как капитан судна он был обязан доставить судно к месту приписки в .... Дизельного топлива от истца ФИО2 он не получал. Принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось. С приказом об увольнении он был ознакомлен 14.10.2007 года.

Доказательств угона теплохода ...» ответчиком ФИО3 и причинение материального ущерба лично истцу и его размер истцом представлено не было.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2007 г. и 30 октября 2008 г. по факту угона теплохода ... в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, что все использованное ответчиком ФИО3 с 10 по 13 октября 2007 года дизельное топливо в количестве ... принадлежало лично истцу, было получено ответчиком от истца, его количество, размер причиненного истцу ущерба и противоправное поведение ответчика, выразившееся в угоне судна истцом представлено не было, суд каких либо оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости израсходованного дизельного топлива на сумму ... не находит, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО СК ... после 10.10.2007 г. судно ... каких либо задач выполнять не могло и должно быть доставлено к месту приписки ..., на что, как видно из акта, было дано разрешение представителя Печорского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора и что так же повлекло бы затрату соответствующего количества дизельного топлива.

Ссылки истца на решение Ижемского районного суда Республики Коми по гражданскому делу ... как на судебный акт подтверждающий принадлежность истцу всего использовавшегося при перегоне судна в период с 10 по 13 октября 2007 года дизельного топлива не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО СК ... отказано не в связи с тем, что все использовавшееся дизельное топливо принадлежало не ООО СК ... а лично истцу ФИО2, а по иным основаниям и каких-либо данных, что все дизельное топливо принадлежало истцу в данном решении не содержится.

Данных об отмене в отношении ответчика постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, либо вынесения по факту угона судна обвинительного приговора в деле не имеется и истцом не представлено.

На основании договора аренды от 25 июля 2007 года заключенного между ООО СК ... и истцом ФИО2, буксирный теплоход ... был передан истцом в аренду ООО СК ... Срок договора аренды с 25 июля 2007 года по 24 октября 2007 года и поскольку договором аренды не предусмотрено иное, в силу положений ст.646 ГК РФ расходы возникающие в связи с его эксплуатацией вне порта приписки лежат на арендаторе.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40 (письмо Банка России от 4.10.1993 г. № 18 в редакции от 26.02.1996 года № 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации и Министерством Финансов Российской Федерации. (При выдаче денежных средств под отчет «Расходный кассовый ордер» формы ...).

Согласно имеющейся в деле расписке от ..., представленной истцом в качестве доказательств получения ответчиком ФИО3 денежных средств, ответчиком ФИО3 на коллективное питание получены денежные средства в сумме ....

Вместе с тем, расписка о получении ответчиком ФИО3 денежных средств не отвечает требованиям предъявляемым к документации о выдаче под отчет денежных средств, в расписке не содержится каких либо сведений от кого получены денежные средства и что денежные средства выдаются под отчет.

Как видно из авансового отчета Номер обезличен от 17.10.2007 г., составленного истцом ФИО2 и утвержденного генеральным директором ООО ... ФИО6, на основании расписки о выдаче ответчику ФИО3 денежных средств в сумме ... истец ФИО2 отчитался перед ООО ... 17.10.2007 года.

Ответчик ФИО3 факт получения денежных средств на проезд отрицает, указав, что денежные средства в сумме ... ему были выданы не на проезд, а на коллективное питание.

Расписок либо иных документов, подтверждающих получение ответчиком Дата обезличена. денежных средств на проезд истцом так же не представлено.

Согласно пояснений генерального директора ООО ... ФИО6 (протокол судебного заседания Печорского городского суда от 17.11.2008 г.) ООО СК ...» денежных средств на коллективное питание ответчику ФИО3 не давало, а из имеющейся в деле справки ООО СК ...» Номер обезличен от 27.05.2011 г. видно, что выданные ответчику по расписке денежные средства в сумме ... с кого-либо не взысканы и числятся в ООО СК ... на счете ... «расчеты с подотчетными лицами».

Доказательств, что денежные средства в сумме ... были получены ответчиком ФИО3 на проезд и впоследствии были взысканы с истца ФИО2 и последний понес какие либо убытки истцом представлено не было.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства выданные последнему на проезд.

Учитывая изложенное, поскольку каких либо доказательств выдачи ответчику ФИО3 Дата обезличена. денежных средств в сумме ... на проезд, а так же, что указанные денежные средства впоследствии были взысканы с истца ФИО2 и последний понес какие либо убытки истцом представлено не было, согласно материалам дела, денежные средства под отчет ответчику ФИО3 Дата обезличена. не выдавались, а фактически выданы истцу, который на основании авансового отчета и приложенной к нему, как документ расхода расписке ФИО3, отчитался перед ООО ...», по представленным суду доказательствам, оцененными судом в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд каких либо оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств на проезд в сумме ... не находит, а исковые требования в указанной части иска так же удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца, что выданные ответчику денежные средства на проезд ответчиком использованы не были в виду угона ответчиком теплохода и за указанные денежные средства ответчик не отчитался ни перед истцом, ни перед ООО ...» не могут быть признаны обоснованными, так как доказательств угона ответчиком теплохода, получения им денежных средств на проезд и причиненного истцу в результате действий ответчика материального ущерба истцом представлено не было.

При обращении в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере ....

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости израсходованного дизельного топлива в сумме ..., денежных средств по расписке от Дата обезличена. в сумме ... и уплаченной в связи с обращением в суд государственной пошлины в размере ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течении 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков