Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреевой О.Н. к администрации муниципального образования «» , комитету по образованию администрации муниципального образования «» , Ш о возложении обязанности не препятствовать работе в Ш в должности возложении обязанности по заключению письменного трудового договора по работе в Ш в должности , предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы в Ш в должности и производстве их оплаты, признанию ведения личной карточки по унифицированной форме №Т-2 с нарушением ТК РФ и возложению обязанности по ее заполнению в соответствии с требованиями закона, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреева О.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «» и комитету по образованию при Главе администрации муниципального образования «» об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, возложении обязанностей по заключению трудового договора, предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков и заполнению личной карточки работника.

В уточненном иске Киреевой О.Н. указано, что приказом №-к от в период действия КЗоТ РФ в порядке перевода она была принята на работу Ш . Она работала с года, а с - по совместительству на № ставки. При этом, до она работала на № ставки , что подтверждается аттестационным листом от Тарификации школ утверждались комитетом по образованию. На начало каждого учебного года издавались приказы о тарификации, она ежегодно писала заявления на № ставки председателю Комитета по образованию. Тарификация и приказы ежегодно сдавались в Ц, из них видно, что ей производилась оплата как социальному педагогу, а с – как заместителю директора школы. Распоряжением Главы администрации МО «» П №-р от трудовой договор с ней как с руководителем организации был прекращён с Со дня увольнения ответчик препятствовал ее работе в должности школы. Комитетом по образованию, в нарушение требований трудового законодательства, не был издан приказ о ее увольнении с должности по унифицированной форме № Т-8, чем нарушены ее трудовые права. Распоряжений о прекращении трудового договора по совместительству не издавалось, ее с ними не знакомили, и нормами ТК РФ не предусмотрено прекращение трудовых отношений по совместительству на основании того, что расторгнут договор по основному месту работы. Поэтому считает, что препятствий ее работе в должности не должно быть. Кроме того, с отзывом ответчика не согласна, так как считает, что в 2000 году Верховным судом РФ установлено, что запрет на совмещение двух руководящих должностей нарушает права граждан на труд и свободное распоряжение своими возможностями, такое положение признано недействующим. Также право на совместительство допустимо и по постановлению Правительства РФ от 04.04.2003г. №197. Указание на ее работу в должности содержится в приказах Школы «О тарификации», различных Планах Школы. Полагает, что деятельность на № ставки осуществлялась ею в соответствии с действующим законодательством. Считает, что ответчик обязан заключить с ней трудовой договор в письменной форме, предоставить отпуска за работу, начислить отпускные за период работы , как того требует законодательство. Правовой позиции об обязанности работодателя оформить трудовой договор в письменной форме придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, давая рекомендации по применению ТК РФ судебным органам, закрепляя это в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Поскольку ответчик не выполнил обязанность по оформлению письменного трудового договора, то ее права нарушены, подлежат судебной защите. Кроме того, в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 при выполнении ею работы по совместительству, так и по основному месту работы в ее личную карточку (унифицированная форма N Т-2) не вносились необходимые сведения, и эта карточка не велась, что также является нарушением трудовых прав. В статье 286 ТК РФ закреплено, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Вопреки названному правилу ей отпусков по совместительству ни предоставляли, приказов о предоставлении отпусков ни издавали. В соответствии со ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Директорам общеобразовательных учреждений Постановлением Правительства РФ №724 от 01.10.2002г. установлен отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Указанным постановлением также предусмотрен отпуск 56 дней и для заместителей руководителей учреждений, деятельность которых связана с воспитательным процессом. Следовательно, полагает, что за работу по совместительству в должности , ей также должен быть предоставлен отпуск № дней, а с учетом основного места роботы - № дней в году. Отпускных за работу по совместительству в должности ей не начисляли, что также нарушает ее права. Считает, что ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, осуществил неправомерные действия, причинил физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, чем причинил моральный вред.

На основании изложенного, просит суд возложить обязанность на Ш и Комитет по образованию администрации МО «» по заключению с ней письменного трудового договора о работе в должности , устранив препятствие в осуществлении трудовой деятельности в должности заместителя в Ш , по предоставлению ей ежегодных оплачиваемых отпусков за все годы работы в указанной должности, произведя их оплату, по заполнению личной карточки работника в соответствии с требованием закона, а также просит взыскать в счет компенсации морального вреда рублей.

В возражениях администрации МО «» указано, что ответчик не признает исковые требования, поскольку изложенное истицей не соответствуют действительности и не основано на нормах закона. Киреева О.Н. была принята школы № с , о чем издан соответствующий приказ, уволена Согласно действующему законодательству и внутренних документов, должность относится к руководящим должностям, а руководителям образовательных учреждений совмещать их должности с другими руководящими должностями внутри или вне образовательных учреждений не разрешается. Приказ о назначении Киреевой О.Н. на должность не издавался, поскольку это не относится к компетенции ответчика, а является полномочием директора учреждения. Считают, что Киреева О.Н. не имела права совмещать две рассматриваемые должности. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях Ш указано, что по законодательству совмещение руководителем образовательного учреждения с другими руководящими должностями внутри и вне образовательных учреждений не допустимо. Несмотря на это, Киреева О.Н. самовольно затарифицировала себе в году № ставки . По законодательству, педагогическая работа в одном и том же учебном учреждении с дополнительной оплатой не считается совместительством и не требует оформления трудового договора. Никаких отдельных распоряжений о прекращении трудовых отношений с Киреевой О.Н. в качестве не издавалось, поскольку она была уволена с должности , за ней не сохранилось право на работу, которую она исполняла в указанной должности. В оформлении трудовых отношений с Киреевой О.Н. на должность истице было устно отказано, поскольку указанные полномочия являются правом работодателя, а не обязанностью. В школе велась карточка формы Т-2 на Кирееву О.Н. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истица Киреева О.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что просит также допустить ее к работе в должности школы, в которой она работала в конце и в начале г. От работы ее никто не отстранял. Она сама себя принимала на работу на должность , работая . Заключение трудового договора является правом работника. Когда она работала и , то не требовала заключения трудового договора по должности . Ранее должность , которую она занимала, называлась по , а после перетарификации стала именоваться по . Работа проводится с № час. до № час. Работа проводится с час. до час. Ей был причинен моральный вред незаконным увольнением, фальсификацией доказательств, осмотром ее кабинета и личной переписки как депутата. Работа является педагогической методической работой. Полагает, что в отношении нее также имела место дискриминация.

Представитель истицы Панченко С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что Киреевой О.Н. были созданы препятствия в работе , она не была допущена к указанной работе после увольнения с должности . Работая , Киреева О.Н. получала доплату по указанной должности, не была уволена с должности , поэтому иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика администрации МО «» Комисарова И.Л. иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что Киреева О.Н. не имела право совмещать две руководящие должности в школе, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При увольнении с основной должности трудовые отношения прекращаются.

Представитель ответчика Комитета по образованию администрации МО «» Лонгинова М.П. иск не признала, пояснила, что приказов по совместительству в отношении Киреевой О.Н. комитетом не издавалось, неизвестно, работала ли она фактически в должности .

Представитель ответчика Ш Поляков В.Е. иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об образовании» запрещается совмещение двух руководящих должностей в образовательном учреждении. Руководитель школы сам осуществляет подбор кадров, но не имеет право совмещать свою работу с другой руководящей должностью. Работа и не может осуществляться по совместительству, в связи с чем при увольнении трудовые отношения прекращаются. Вакансии по должности в школе нет, ставки переданы другим работникам. Свободных вакансий в школе не имеется.

Представитель третьего лица - Ц Решетнева М.В. иск не признала, пояснила, что Киреевой О.Н. производилась доплата по должности . При начислении отпускных также учитывались выплаты как .

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Плющевой А.Ю., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст.60.1. Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с п.п.6,7 ст.35 Закона Российской Федерации «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992г., руководителям государственных и муниципальных образовательных учреждений совмещение их должностей с другими руководящими должностями (кроме научного и научно - методического руководства) внутри или вне образовательных учреждений не разрешается. Должностные обязанности руководителей государственных и муниципальных образовательных учреждений, их филиалов (отделений) не могут исполняться по совместительству.

Судом установлено, что согласно личной карточки истицы /т.1 л.д.13-14/, Киреева О.Н. была принята на должность по приказу №/к от

Никем из ответчиков Киреева О.Н. на должность по совместительству не принималась, на указанную должность не переводилась.

Как указано в приказе, подписанном директором школы О.Н.Киреевой О.Н., № по Ш от «О перетафикации»: «Киреевой О.Н. снять № ставки , добавить к основной нагрузке № ставки ».

В связи с чем доводы Киреевой О.Н. о том, что она работала по совместительству на основании приказа, изданного комитетом по образованию, являются надуманными.

Как следует из карточек-справок /т.1 л.д.204-218/, Киреевой с стала производиться доплата по должности .

Согласно Уставам Ш (п.п.1-4 ст.38, п.п.3 п.10 ст.42) в старой редакции, и в новой редакции Ш (п.7.3.3.), должностной инструкции (п.п.1.2.) старая редакция, (п.1.1.) новая редакция, назначается и освобождается от должности директором школы /т.1 л.д.34-66, 101-107, 227-245, т.2 л.д.31-35/.

Поэтому доводы Киреевой О.Н., указанные в иске, о нарушении действующего законодательства, что комитетом по образованию не издавался приказ о ее увольнении с должности , несостоятельны, поскольку это не входит в его компетенцию /т.2 л.д.97-106/.

Согласно приказам «О тарификации» по Ш подписанных Киреевой О.Н., с Киреевой О.Н. устанавливалась работа в должности – № ст. и – №

Распоряжением Главы администрации МО «» №-р от Киреева О.Н. была уволена с должности с /т.1 л.д.219/, в восстановлении на работе отказано судом /т.2 л.д.11-18/.

В личной карточке унифицированной формы № Т-2 в отношении работы имеется запись о назначении Запись о назначении ее по совместительству отсутствует. Со сведениями, содержащимися в карточке, Киреева О.Н. ознакомлена , с замечаниями не обращалась /т.1 л.д.13-14/. В связи с чем довод истицы о том, что работодателем не велась ее личная карточка работника – не состоятелен.

Как видно из материалов дела, отпуска предоставлялись Киреевой О.Н. за работу в должности Ш /т.1 л.д.15-33/, заявлений о предоставлении отпуска за работу в иной должности истица не подавала. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем и ответчиками Киреева О.Н. на должность заместителя по совместительству не назначалась и не принималась, в приказе № от указание на работу по совместительству, как обязательное условие, установленное Законом, отсутствует.

Как следует из квалификационных характеристик должностей работников образования согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных как ранее Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 г. №593, так и действующих в настоящее время, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. №761н, - заместитель руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения организует текущее и перспективное планирование деятельности образовательного учреждения. Координирует работу преподавателей, воспитателей, мастеров производственного обучения, других педагогических и иных работников, а также разработку учебно-методической и иной документации, необходимой для деятельности образовательного учреждения. Осуществляет контроль за качеством образовательного (учебно-воспитательного) процесса. Организует учебно-воспитательную, методическую, культурно-массовую, внеклассную работу. Осуществляет контроль за учебной нагрузкой обучающихся, воспитанников. Составляет расписание учебных занятий и других видов учебной и воспитательной (в том числе культурно - досуговой) деятельности. Координирует работу подчиненных ему служб и структурных подразделений. Координирует взаимодействие между представителями педагогической науки и практики.

Осуществляет контроль за учебной нагрузкой обучающихся, воспитанников. Участвует в подборе и расстановке педагогических кадров, организует повышение их квалификации и профессионального мастерства.

Как следует из приведенных полномочий, в том числе и согласно должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе /т.1 л.д.101-104/, по учебно-методической работе /т.2 л.д.31-35/, должность заместителя директора школы, независимо от функциональных обязанностей, относится к руководящей должности.

Следовательно, в силу прямого указания в Законе и установленного им запрета (п.6 ст.35 Закона Российской Федерации «Об образовании») Киреева О.Н., как , не имела права одновременно занимать должность , вследствие чего ей не могла производиться доплата за совместительство и не могли предоставляться оплачиваемые отпуска за работу по совместительству. Поэтому и запись в карточку ф.Т-2 о работе в должности по совместительству не могла быть внесена.

Поэтому доводы истицы о работе по совместительству в указанной должности и ее назначении в установленном порядке нельзя принять во внимание ввиду отсутствия доказательств и законных на то оснований.

Так, в своем уточненном заявлении истица ссылается на мнение, изложенное в решении Верховного суда Российской Федерации №ГКПИ 2000-1293 от 14.12.2000г., как на основание возможности совмещения руководящих должностей. Однако, как следует из указанного решения, в нем рассматривался вопрос о возможности совмещения двух руководящих должностей лишь при отсутствии запрета, установленного Законом, поскольку подзаконные акты при этом условии не могут регламентировать трудовые отношения. При этом в решении отмечено, что ограничения на занятие двух руководящих должностей могут быть установлены только федеральными законами. По настоящему делу статьей 35 Закона Российской Федерации «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992г. такое ограничение установлено, в связи с чем ссылка на названное решение не может учитываться.

Кроме того, по смыслу ст.42 Устава Ш /т.1 л.д.59-60/ и п.1 должностной инструкции руководителя (директора, заведующего) муниципального образовательного учреждения /т.1 л.д.105-107/, с которой Киреева О.Н. была лично ознакомлена, руководителю муниципального образовательного учреждения запрещается совмещение должностей с иными руководящими должностями.

В своем заявлении истица просит надлежащим образом оформить ее деятельность в должности и не препятствовать работе в указанной должности.

Однако, как видно из планов работы Ш на учебный год /т.1 л.д.248/, на учебный год /т.1 л.д.253/, на учебный год /т.1 л.д.256/, Киреева О.Н. значится на одной должности – .

Доказательств того, что Киреева О.Н. выполняла работу в свободное от основной работы директором истицей не представлено.

При этом, внутренние приказы по Ш «О тарификации» /т.2 л.д.22-30/, содержащие указание на работу Киреевой О.Н. в должности , не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку правового основания замещения такой должности не имеется, приказы выносились самой Киреевой О.Н. как , поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что сведения о выплате ей заработной платы за работу в должности , являются доказательством ее правомерной работы по совместительству.

Также как следует из должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-методической работе /т.2 л.д.31-35/, заместитель директора по учебно-методической работе назначается и освобождается от должности директором школы (п.1.2), следовательно, совмещение указанных должностей не допустимо. Кроме того, инструкция подписана заместителем директора по УМР Р, подпись Киреевой О.Н. произведена без указания должности. Таким образом, справки, касающиеся успеваемости учащихся и иной деятельности школы /т.2 л.д.46-62/, подписанные двумя заместителями директора школы по УМР, также не являются бесспорным доказательством работы истицы по совместительству, так как документальное и правовое основание отсутствует.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п/п 3 п.10 ст.42 Устава Ш /т.1 л.д.59/, п.1.2. должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-методической работе /т.2 л.д.32/, разд.2 должностной инструкции руководителя (директора, заведующего) муниципального образовательного учреждения /т.1 л.д.105-107/, прием на работу заместителя осуществляется только директором школы, а не Комитетом по образованию.

Из указанных норм следует, что прием на работу – исключительная компетенция работодателя (руководителя образовательного учреждения), осуществляется только по соглашению работника и работодателя, поэтому суд не вправе вмешиваться в данную деятельность.

Как следует из объяснений представителя Ш и ее директора Полякова В.Е., а также принимая во внимание приказ № от /т.2 л.д.150/, свободных вакансий по должности в школе не имеется. Поэтому суд, исходя из положений ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей свободу заключения трудового договора исходя из соглашения обоих его сторон, при отсутствии волеизъявления на это работодателя, не вправе обязать ответчика заключить с истицей трудовой договор по испрашиваемой должности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений, возложена на стороны судебного разбирательства.

Истице разъяснялась ее обязанность предоставления в суд доказательств обоснованности своих требований.

Однако, доказательств, обосновывающих требования Киреевой О.Н. об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, возложении обязанностей по заключению трудового договора, предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков и заполнению личной карточки работника, истицей суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Киреева О.Н. не имела права занимать должность в Ш по совместительству, поэтому оплата труда за совместительство ей не могла производиться, и, соответственно, не могли предоставляться отпуска за работу по совместительству, ответчиками и работодателем на спорную должность Киреева О.Н. не назначалась, полномочия по оформлению трудового договора с осуществляются исключительно руководителем образовательного учреждения, а не ответчиками, вследствие чего требования истицы удовлетворению не подлежат.

Предоставленные истицей расчетные листки /т.2 л.д.36-40/, приказы «О тарификации» /т.2 л.д.22-30/, а также карточки-справки /т.1 л.д.204-218/ свидетельствуют только о нарушении Ш – Киреевой О.Н. норм действующего законодательства, что приводит к выводу о том, что доводы Киреевой О.Н. о правомерной работе в должности несостоятельны и голословны.

Довод Киреевой О.Н. о наличии в отношении нее дискриминации не может быть принят во внимание, поскольку таких доказательств истицей суду не представлено.

Помимо этого, исходя из объяснений Киреевой О.Н. о том, что ее деятельность в должности являлась педагогической и научной работой, с представлением справок по итогам проверок /т.2 л.д.46-62/, то это подпадает под действие положений ст.60.2. Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», при которых данная работа не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.

Поскольку Киреева О.Н. в установленном порядке на работу по совместительству на должность заместителя не принималась, не имела права занимать указанную должность, в связи с чем ей не могли предоставляться оплачиваемые отпуска за работу по совместительству, карточка формы №Т-2 на истицу велась в установленном порядке, и ее трудовые права не были нарушены. Поэтому Киреева О.Н. не вправе требовать допуска ее к работе в должности после увольнения по основному месту работы, в том числе при отсутствии соглашения с работодателем на заключение трудового договора, исходя из чего моральный вред ей не был причинен.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Киреевой О.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киреевой О.Н. к администрации муниципального образования «» , комитету по образованию администрации муниципального образования «» , Ш в должности , возложении обязанности по заключению письменного трудового договора по работе в Ш в должности , предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы в Ш в должности и производстве их оплаты, признании ведения личной карточки по унифицированной форме №Т-2 с нарушением ТК РФ и возложению обязанности по ее заполнению в соответствии с требованиями закона, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Председательствующий судья С.М. Дементьев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012 года