Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» о взыскании предоплаты по договору подряда № 1 от 01 июня 2010 г., неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Иноземцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «РегионТехноСтрой» о взыскании предоплаты по договору подряда № 1 от 01 июня 2010 г., неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указал, что 01 июня 2010 года между ним и ООО «РегионТехноСтрой» был заключен Договор подряда № 1 на строительство гаража. В соответствии с договором Исполнитель принял на себя обязательство по строительству гаража, и сдать законченный объект по акту в течение месяца с момента поступления денег, не позднее 1 августа 2010 года. Стоимость работ по договору составляет 165000 рублей. Обязательства по оплате аванса им были выполнены в полном объеме на сумму 80000 рублей, при этом ответчик допустил просрочку окончания строительства гаража, которая на день обращения в суд за защитой своих прав составляет восемьдесят пять дней. 05 октября 2010 года им была предъявлена претензия о неисполнении договора на строительство гаража в срок до 18.10.2010 г. закончить строительство. Однако ответа он не получал. В результате данных действий ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты за строительство гаража в размере 80000 рублей, неустойку в размере 643 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Иноземцев А.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты за строительство гаража в размере 80000 рублей, неустойку в размере 643 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РегионТехоСтрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 04 июня 2010 года Иноземцевым Александром Анатольевичем – «Заказчик» с одной стороны и ООО «РегионТехноСтрой» - «Исполнитель» с другой стороны был заключен Договор № 5 подряда на строительство гаража (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по строительству гаража.

Пунктом 5 данного Договора предусмотрено, что конечный срок выполнения работ в течение двух месяцев с момента поступления денег.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость работ составляет 165000 рублей. В пункте 9 Договора указано, что Заказчик обязуется осуществить оплату выполненных работ по Ф2 в следующем порядке: 50 % аванса от суммы указанной пунктом 3 договора, остаток в момент сдачи - приемки выполненных работ.

Указанная в пункте 9 Договора сумма в размере 80000 рублей Иноземцевым А.А. была оплачена на условиях аванса 04 июня 2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 июня 2010 года (л.д. 5).

Таким образом, сроком выполнения работ по строительству гаража должна являться дата 04 августа 2010 года.

В судебном заседании объяснениями истца установлено, что ответчик допустил просрочку окончания строительства гаража и до настоящего момента работы Исполнителем по договору подряда не выполнены.

В соответствии с пунктом 10 Договора расторжение договора допускается в любое время по соглашению сторон.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В развитие пункта 1 статьи 702 ГК Российской Федерации, из которого усматривается, что предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, пункт 1 статьи 703 ГК Российской Федерации, конкретизирует, в чем может выражаться такой результат: в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 3 указанной статьи закреплено общее для данного договора правило о хозяйственной самостоятельности подрядчика. Это означает, что он сам выбирает способы выполнения работы, сам организует свой труд. Заказчик, давая подрядчику задание, которое обычно фиксируется в тексте договора или приложении к нему, может контролировать ход и качество выполняемой работы, но не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Однако известная самостоятельность подрядчика может быть ограничена договором, ибо норма пункта 3 сформулирована диспозитивно.

05 октября 2010 года Иноземцевым А.А. была предъявлена ответчику претензия о неисполнении договора на строительство гаража, в которой он уведомил о расторжении договора подряда на строительства гаража, предложил подрядчику дать ответ до 11.10.2010 г. (л.д. 7).

Однако от ответчика ООО «РегионТехноСтрой» ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору подряда №5 от 04 июня 2010 года и имеет право расторгнуть Договор подряда, вернув истцу сумму предоплаты за строительство гаража в размере 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Истец просит взыскать просрочку исполнения обязательств по состоянию на 18 октября 2010 года, что составляет 85 календарных дней. Таким образом, сумма неустойки, расчет которой представлен истцом, составляет 420750 рублей, где:

165000 : 100 х 3 = 4950 рублей - за один день просрочки,

4950 рублей х 85 дней = 420 750 рублей.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 80 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истцу был причинен значительный материальный ущерб, он вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «РегионТехноСтрой» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 85 000 рублей (80 000 рублей + 80000 рублей + 10000 рублей) : 2).

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 600 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно следующему расчету,

3 200 + 2% * (80 000 рублей + 80 000 рублей– 100000) = 4400 рублей – по требованию о взыскании суммы предоплаты и неустойки);

200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иноземцева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» о взыскании предоплаты по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» в пользу Иноземцева Александра Анатольевича сумму предоплаты за строительство гаража по Договору подряда № 5 от 04 июня 2010 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков