Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого Коммерческого банка «Дон-Тексбанк» в лице ООО ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону к Никитиной Е.А., Никитиной Ю.В., ООО «Гротеск-Центр» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Межотраслевой Коммерческий банк «Дон-Тексбанк» в лице ООО ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам Никитиной Е.А., Никитиной Ю.В., ООО «Гротеск-Центр» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Межотраслевой Коммерческий банк «Дон-Тексбанк» в лице ООО ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону и Никитиной Е.А. был заключен кредитный договор (срочный) № №. Сумма кредита составила 3500 000 руб., процентная ставка – 13,6 % процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону и Никитиной Е.А. был заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства, принадлежащего Никитиной Е.А. на праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону и Никитиной Ю.В. и ООО «Гротеск-Центр» были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом указано, что ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора и п. 2.5 договора о залоге, 9 договора о поручительства является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Никитиной Е.А., Никитиной Ю.В., ООО «Гротеск-Центр» 2950 000 руб. коп. – задолженность по основному долгу; 307 769 руб. 86 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 54432, 26 руб. – задолженность по оплате ссудного счета, 29500, 00 руб. – плата за пролонгацию кредитного договора, расходы по оплате госпошлины в размере 24908, 51 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 2950000, 00 руб. – задолженность по основному долгу, 691382,99 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 59000, 00 руб. – задолженность по оплате ссудного счета, 107334, 74 руб. задолженность по оплате пени.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности –Панков Р.А., полностью поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель Никитиной Е.А. по доверенности Горбовская Н.В., заявленные требования не оспаривала в части взыскания основного долга в сумме 2697236,13 руб., при этом просила произвести взаимозачет суммы 252763,87 руб., которая необоснованно оплачена Никитиной Е.А. за ведение ссудного счета. Кроме того, считает, что проценты подлежат выплате в сумме 382254,82 руб., представив расчет, просит также уменьшить размер пени.

Ответчики Никитина Е.А., Никитина Ю.В. в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ООО «Гротеск-Центр» не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Никитиной Е.А., Никитиной Ю.В., ООО «Гротеск-Центр» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межотраслевой Коммерческий банк «Дон-Тексбанк» в лице ООО ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону и Никитиной Е.А. был заключен кредитный договор (срочный) № № на сумму 3500 000 руб., процентная ставка – 13,6 % процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором поручительства п. 1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Никитиной Е.А. всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, как существующих в настоящее время так и тех, которые могут возникнуть в бедующем.

На основании п. 3 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания.

На основании п. 9 договора поручительства, в случае досрочного взыскания кредита по основаниям предусмотренным кредитным договором поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 1.2 при нарушении срока погашения кредита, в том числе части кредита, заемщик уплачивает кредитору в соответствии с графиком погашения основного долга – 27,2 % годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до фактического возврата.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора и п. 2.5 договора о залоге, 9 договора о поручительства является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что в обеспечение кредита между истцом и Никитиной Ю.В. и ООО «Гротеск-центр» были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а поскольку сумма по кредиту не выплачена, поручители обязаны отвечать за исполнение обязательств должника по кредитному договору. Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на взыскание кредита с поручителя, поскольку поручитель отвечает перед банком также и на тех же условиях, что и должник.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена договоре поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку должник осуществлял свои кредитные обязательства не регулярно и прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, предложения банка погасить задолженность по договору к проигнорировал и свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил, истец правомерно заявлен настоящие требования к поручителям.

Разрешая заявленные банком требования, на основании совокупности всех исследованных доказательств, суд принимает во внимание доводы представителя ответчиков в части обоснованности заявления о взаимозачете в счет основного долга суммы 252763,87 руб., которая оплачена Никитиной Е.А. за ведение ссудного счета, поскольку взыскание платы за ведение ссудного счета является ничтожным условием, которое противоречит действующему законодательству ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, и даже перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного -.чета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с ч. 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение (обслуживание) ссудного счета взимает ежемесячный платеж, является ничтожным.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что в счет основного долга подлежит зачет суммы 252763,87 руб., в связи с чем, с ответчиков в счет основного долга подлежит взысканию сумма 2697236,13 руб. (2950000 руб.- 252763,87уб.), а требование о взыскании суммы 54432, 26 руб. за обслуживание ссудного счета удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 13,6% годовых.

Повышенные проценты при нарушении срока возврата кредита в размере 27,20% годовых являются неустойкой.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, повышенные проценты – 13,6 трактуются как неустойка нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврата кредита. Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию лишь в размере 13,6 % годовых.

Соответственно с ответчиков подлежит взысканию 382254,82 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (1818806,59 – 1433551,77)

Разрешая требования в части взыскания пени по просроченному кредиту в сумме 107334,74 руб., суд считает, что требования в данной части соответствуют условиям договора и действующему законодательству и подлежат взысканию с ответчицы, однако, не в заявленной истцом сумме.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом позиции сторон, суммы долга и периода просрочки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размер задолженности по просроченным процентам до 50000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом установлено, что ответчица погасила задолженность по кредиту после предъявления иска в суд, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23847,45 коп., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Никитиной Е.А., Никитиной Ю.В., ООО «Гротеск-Центр» задолженность по основному долгу в сумме – 2697236,13 руб., проценты в сумме- 382254,82 руб., пени в размере 50000 руб., возврат гос. пошлины в сумме 23847,45 руб., всего в сумме 3153338,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011.

Судья: О.А. Миценко