Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчики проработали в качестве продавцов в магазине по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, их заявлениями о принятии на работу и заявлениями об увольнении, приказами о расторжении трудовых договоров. Проведенной ревизией ДД.ММ.ГГГГ с участием самих продавцов ФИО6 и ФИО4, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ., испорченный товар на сумму .. Итого - на сумму срок с момента выявления недостачи истек. Допущенную недостачу и сумму испорченного товара продавцы добровольно не возмещают. Все продавцы с результатами ревизии согласны, что подтверждается их письменными объяснениями и подписями на описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ответчиков прослеживается периодический отпуск ими товара населению в долг и получение ими из кассы магазина денег для личных нужд в нарушение требований работодателя и действующего закона. В нарушение п.п.2.1, 2.2, 2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики вообще не выполняли свои обязанности относительно скоропортящегося товара, что привело к его порче. Следовательно, вина каждой из них в допущении недостачи ТМЦ и в порче товара установлена. Таким образом, просит взыскать с ответчиков в его пользу ..

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требования истца не признали, хотя фактически с результатами ревизии согласились, не признавая лишь такую большую сумму выявленной недостачи. Указали, что при проведении ревизии учитывались все накладные на полученный товар, сданная выручка. При этом ответчик ФИО3, являвшаяся старшим продавцом, пояснила, что она проводила сверку в бухгалтерии со своими записями и никаких расхождений не выявила. Все ответчики утверждают, что не в состоянии выплатить всю недостачу, так как таких средств не имеют, в настоящее время нигде не работают, из-за выявленной недостачи на работу устроиться не могут.

Выслушав представителей истца ФИО1 и адвоката Нурсафина Р.В., ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно требованиям п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника ещё не является основанием для его материальной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята продавцом к с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО3 принята на должность продавца и обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 обязана вести учёт вверенных материальных ценностей, вести подсчёт чеков, денег и сдачу их в установленном порядке, сверять сумму реализации с показателями кассовых счётчиков, участвовать в инвентаризации; не допускать присутствия на рабочем месте посторонних лиц. Согласно пункту 2.2 договора ФИО3 несёт полную материальную ответственность за товар, обеспечивает сохранность вверенных ей материальных ценностей, а также имущества Работодателя. Работник погашает обнаруженную недостачу товароматериальных ценностей в течение часов с момента её установления. Из пункта 2.3 договора следует, что работник обязан немедленно ставить в известность Работодателя о нарушении правил трудового распорядка (расписания работы), случаях хищения и порчи имущества.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята продавцом к ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО2 принята на должность продавца и обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 обязана вести учёт вверенных материальных ценностей, вести подсчёт чеков, денег и сдачу их в установленном порядке, сверять сумму реализации с показателями кассовых счётчиков, участвовать в инвентаризации; не допускать присутствия на рабочем месте посторонних лиц. Согласно пункту 2.2 договора ФИО2 несёт полную материальную ответственность за товар, обеспечивает сохранность вверенных ей материальных ценностей, а также имущества Работодателя. Работник погашает обнаруженную недостачу товароматериальных ценностей в течение часов с момента её установления. Из пункта 2.3 договора следует, что работник обязан немедленно ставить в известность Работодателя о нарушении правил трудового распорядка (расписания работы), случаях хищения и порчи имущества.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята продавцом к ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, свидетельствует о том, что ФИО4 принята на должность продавца и обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 обязана вести учёт вверенных материальных ценностей, вести подсчёт чеков, денег и сдачу их в установленном порядке, сверять сумму реализации с показателями кассовых счётчиков, участвовать в инвентаризации; не допускать присутствия на рабочем месте посторонних лиц. Согласно пункту 2.2 договора ФИО4 несёт полную материальную ответственность за товар, обеспечивает сохранность вверенных ей материальных ценностей, а также имущества Работодателя. Работник погашает обнаруженную недостачу товароматериальных ценностей в течение часов с момента её установления. Из пункта 2.3 договора следует, что работник обязан немедленно ставить в известность Работодателя о нарушении правил трудового распорядка (расписания работы), случаях хищения и порчи имущества.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Андронова К..В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Заявления ФИО3, ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют об обращении каждой из них к ФИО5 с просьбой об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Описи фактических остатков товаров, находящихся в магазине принадлежащем ФИО5, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанные материально-ответственными лицами - ФИО3, ФИО2 и ФИО4, подтверждают, что по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме ..

Согласно объяснениям ФИО3, ФИО2 и ФИО4, данным Работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в магазине на с материалами ревизии согласны, от контрольной ревизии отказываются. Почему произошла такая недостача, пояснить не могут.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СО при по РТ В.А.А., в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160, ч.1 ст.165 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом было установлено, что недостача в магазине ФИО5, расположенном по , образовалась в результате обсчёта с покупателями, в результате ошибки при приеме товара Умысла на хищение путём растраты или присвоения вверенного имущества у ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не было.

Объяснения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные каждой из них в ходе проверки заявления ФИО1 следователю СО Отдела МВД РФ по РТ В.А.А., свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где они работали в должности продавца, была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме С результатами ревизии каждая из них была ознакомлена и согласна. Считают, что недостача образовалась в результате обсчёта с покупателями, ошибки при приёме товара. С выявленной недостачей они согласны, часть выявленной недостачи обязуются погасить добровольно.

Заявления ФИО3 и ФИО2, адресованные ФИО5 и подпись на них исполнительного директора ФИО1 подтверждают, что ФИО7 внесли в счет погашения недостачи по рублей каждая.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были приняты к ФИО5 на должность продавцов и осуществляли свою трудовую деятельность в магазине, расположенном по адресу: РТ, . С каждой из них был заключён трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность. Согласно заключённым договорам ФИО3, ФИО2 и ФИО4 приняли на себя полную материальную ответственность за товар и обязанность обеспечивать сохранность вверенных им материальных ценностей, а также имущества Работодателя. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих материальную ответственность ответчиков. В ходе ревизии, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ с участием материально ответственных лиц ФИО3, ФИО2 и ФИО4, был выведен остаток товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме испорченный товар на сумму С результатами ревизии, ответчики выразили своё согласие, при этом в своих объяснениях работодателю указали, что причину возникновения недостачи не знают. Факт наличия недостачи, выявления испорченного товара по вине самих продавцов подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом ответчицами ФИО3 и ФИО2 в счёт возмещения недостачи внесено в кассу ФИО5 по . Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в образовавшейся недостаче, суду не представлено. Факт собственноручного подписания ФИО3, ФИО2 и ФИО4 трудового договора, предусматривающего полную материальную ответственность, ответчиками не оспаривается. Кроме этого ответчик ФИО3, являвшаяся старшим продавцом, указывает, что после проведенной ревизии и выявленной недостачи ею была проведена сверка своих записей с данными бухгалтерии и при этом разногласий не выявлено. В ходе судебного заседания установлено, что ответчики в настоящее время нигде не работают и из-за выявленной недостачи устроиться на другое место работы не могут, т.е. никакого дохода не имеют. С учетом степени и формы вины ответчиц, их материального положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до с каждой. При этом суд учитывает, что ответчицами ФИО3 и ФИО2 в счет погашения недостачи внесено в кассу работодателя по

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчиц подлежат взысканию и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований по

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198, 199, 235,237 ГПК РФ и на основании ст.238 ч.1, 243 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в возмещение материального ущерба с ФИО2 и ФИО3 по ., с ФИО4 .

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 с ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в качестве возврата государственной пошлины по ..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья ЛАТЫПОВА Г.З.