Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя АКБ « Абсолют Банк» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ЗАО АКБ « Абсолют Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением (данные изъяты) районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования АКБ « Абсолют Банк» /ЗАО/ о взыскании задолженности по кредитному договору с К. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль (данные изъяты) года выпуска, паспорт транспортного средства серии (номер), выдан Центральной акцизной таможней 25.06.2007 г., являющийся предметом залога по договору о предоставлении кредита от 16.08.2007 года.

АКБ « Абсолют Банк» / ЗАО/ обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль (данные изъяты) года выпуска. В обоснование иска представитель банка ФИО1 указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что К. продал автомобиль без согласия банка ФИО2. Со ссылкой на ст. 353 ГК РФ считает, что ответчик как преемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности его, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 приобретал спорную автомашину не у К.., а у ООО « (данные изъяты)», о залоге в банке указанного автомобиля и запрете его отчуждении ему известно быть не могло.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 8 августа 2007 года К. и ООО « (данные изъяты)» подписали договор о приобретении К. у ООО « (данные изъяты)» автомобиля (данные изъяты) года выпуска, паспорт транспортного средства серии (номер), выдан Центральной акцизной таможней 25.06.2007 г.

В этот же день запись о наименовании К.., как собственника автомобиля, была внесена в паспорт транспортного средства. И в этот же день в ПТС серии (номер) указано, что запись от 08.08.2007 года считать недействительной, что заверил ООО « (данные изъяты)» печатью.

23 августа 2007 года ФИО2 приобрел транспортное средство (данные изъяты) года выпуска, паспорт транспортного средства серии (номер), выдан Центральной акцизной таможней 25.06.2007 г. у ООО « (данные изъяты)». Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, представленным ГИБДД округа Муром, где указанный автомобиль стоит на учете.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено заочным решением (данные изъяты) районного суда г. Москвы 16 августа 2007 года между К. и ВКБ « Абсолют-Банк» /ЗАО/ был заключен кредитный договор и договор о залоге, по условиям которого транспортное средство, приобретенное К. на кредитные денежные средства было передано в залог с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Решением суда от 15.04.2008 года обращено взыскание задолженности на заложенное имущество автомобиль (данные изъяты) года выпуска, паспорт транспортного средства серии (номер), выдан Центральной акцизной таможней 25.06.2007 г., поскольку К. в надлежащие сроки не исполнены условия кредитного договора.

В силу положений п.п. 5.1.-5.3.,6.5. договора залога право залога возникает с момента получения залогодателем права собственности на имущество. Залогодатель в течение 5 дней с момента оформления свидетельства о регистрации имущества, но не позднее 10 дней с момента оформления паспорта транспортного средства имущества / далее ПТС/ с указанием залогодателя в качестве собственника имущества, обязан предъявить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и передать ПТС залогодержателю на весь срок действия настоящего договора. Передача ПТС осуществляется по акту приема-передачи. При неисполнении настоящего обязательства залогодатель несет ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности передать ПТС залогодержателю. /л.д. 17/.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи транспортного средства К. с ООО « (данные изъяты)» не заключил, внесенные сведения в ПТС транспортного средства о том, что К. является собственником автомобиля (данные изъяты) года выпуска, паспорт транспортного средства серии (номер), выдан Центральной акцизной таможней 25.06.2007 г. являются недействительными.

Кроме того, АКБ «Абсолют Банк» /ЗАО/ в нарушение положения об организации работы по предоставлению и сопровождению кредитов в рамках программы кредитования физических лиц на приобретение автомобиля и договора о залоге не истребовал у Колюковского паспорт транспортного средства, не обеспечив тем самым сохранность имущества залогодателя.

Доводы представителя АКБ « Абсолют Банк»/ЗАО/ в обоснование иска о том, что право собственности на автомобиль у К. возникло на основании договора купли-продажи автомобиля и подтвержден решением (данные изъяты) районного суда г. Москвы суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а решением суда установлены обстоятельства не приобретения К. права собственности на автомобиль, а неисполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

В связи с не заключением К. с ООО « (данные изъяты)» договора купли продажи автомобиля спорный автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД.

В силу положений ст. 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. / Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П /.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при совершении сделки приобретения ответчиком ФИО2 у ООО « (данные изъяты)» спорного автомобиля отсутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя спорного автомобиля сомнения в отношении прав ООО « (данные изъяты)» на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства / аналогия права / и требований добросовестности, разумности и справедливости пункт 2 статьи 6 ГК РФ / суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В, частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество/паспорт транспортного средства/, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Представителем « Абсолют Банка» не оспорено то обстоятельство, что банк заключил договор залога без правоустанавливающих документов на приобретение К. спорного автомобиля, без подлинника паспорта транспортного средства.

При наличии обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, суд не может согласиться с доводами истца о переходе прав собственности на заложенное имущество от залогодателя К. к ответчику ФИО2 и возложении на последнего, как на правопреемника залогодателя всех обязанностей залогодателя.

Законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащий Коноплеву автомобиль (данные изъяты) года выпуска, паспорт транспортного средства серии (номер), выдан Центральной акцизной таможней 25.06.2007 г. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку « АбсолютБанк» / закрытое акционерное общество/ к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты) года выпуска, паспорт транспортного средства серии (номер) выдан Центральной акцизной таможней 25.06.2007 г. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Бондаренко