Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчика обязанности перенести пристройку и летнюю кухню с участка истца, убрать забор, проходящий по теплице истца, мотивируя тем, что ответчик занял часть участка истца, возвел глухой забор вдоль хоззпостройки истца, возвел пристройку вплотную к хозпостройке истца, заняв часть участка истца, также указала, что ответчик возвел летнюю кухню, часть которой находится на участке истца, установил забор, который проходит по ее теплице, лишив ее доступа к теплице для ремонта.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Просила суд установить границу между участками истца и ответчика в соответствии с межевым планом, выполненным инженером хх.хх.хх г. по точкам №.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ФИО1

Определением Прионежского районного суда принят к производству суда иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истец просил обязать ответчика убрать дерево, нависающее над его участком, перенести теплицы ответчика с его участка.

хх.хх.хх г. в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением Прионежского районного суда настоящее гражданское дело и иск ФИО2 к ФИО1 объединены в одно производство.

ФИО2 с исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка в СНТ площадью ... кв.м. (... кв.м. основной участок и ... кв.м. дополнительный). Также указал, что ответчик установила теплицу по меже, разделяющей участки, углы теплицы заходят на участок истца; дерево, растущее на участке ФИО1 на 3 метра нависает над участком заявителя. Просил обязать ответчика убрать дерево, нависающее над его участком, перенести с принадлежащего ему участка теплицу ответчика. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что должен перенести свою пристройку, снять забор от хозпостройки ФИО3, однако указал, что снятие пристройки нарушит постройки ФИО1, поэтому он готов это сделать по согласованию с ней.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования, встречные требования не признали, указали, что граница между участками сложилась на протяжении длительного времени, была подтверждена замерами, проведенными правлением СНТ по заявлению ФИО1, показаниями свидетелей; конфигурация участка, указанная истцом соответствует генеральному плану СНТ. Настаивали на рассмотрении спора судом, мотивируя тем, что конфликт длится с хх.хх.хх г., ФИО2 не идет ни на какие переговоры, правление СНТ устранилось от разрешения конфликта.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал, требования истца по первоначальным требованиям не признал, пояснил, что хозяйственная постройка, расположенная на границе его участка и участка ФИО1 всегда располагалась под одной крышей, что подтверждает фотография, сделанная при жизни его отца, поэтому он считает, что права истца возведением постройки вплотную к ее постройке он не нарушил, а действовал в соответствии с планом благоустройства, переданном ему его отцом, где указано, что постройки располагаются вплотную друг к другу. Также указал, что ФИО1 расположила теплицу на принадлежащем ему земельном участке, он считает, что граница проходит так, как он обозначил ее жердями.

Представитель СНТ ФИО4, действующая на основании приказа №, в судебном заседании указала, что спор должен быть разрешен на месте; не оспаривала, что конфигурация участков в СНТ соответствует генеральному плану СНТ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного в условном квартале № садоводческого некоммерческого товарищества Прионежского кадастрового района (л.д.№).

Согласно данным из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.№).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного в условном квартале № садоводческого некоммерческого товарищества Прионежского кадастрового района в районе ..., участок № (л.д.№).

Из генерального плана СНТ (л.д.№) видно, что земельные участки в СНТ представляют собой ромб (л.д.№).

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером по заявлению ФИО1 видно, что граница между участками истца и ответчика по первоначальным требованиям, установленная ФИО2 заходит на теплицу ФИО1, уменьшает площадь участка ФИО1 до ... кв.м. и изменяет геометрию смежных участков (л.д.№).

Письмом в правление СНТ ФИО1 указывала, что при обмере участков было установлено, что ФИО2 при увеличении принадлежащей ему хозпостройки занял часть земельного участка принадлежащего заявителю. При проведении обмера, ФИО2 согласился с доводами членов комиссии, обещал убрать хозпостройку, однако, впоследствии, сославшись на то, что протокола решения комиссии ему не представили, отказался выполнять решение комиссии (л.д.№).

Из письма председателя правления, адресованного ФИО1 от хх.хх.хх г. следует, что членами комиссии СНТ после обмера участков № было рекомендовано ФИО2 расположить хозпостройки с учетом генерального плана, соблюдая санитарные нормы и нормы пожарной безопасности. Однако, ФИО2 обещание выполнить решение правления, исполнено не было (л.д.№).

Из представленных ФИО1 фотографий разных лет, усматривается, что конфигурация участков в СНТ соблюдалась в виде ромба, разрыв между участками (хозпостройками) сторон по делу имел место хх.хх.хх г.,

Свидетели, допрошенные в судебном заседании пояснили, что ФИО2 нарушены установленные ранее границы участка ФИО1 путем возведения пристройки, фактически соприкасающейся с хозпостройкой ФИО1, а также уложены жерди на теплицу ФИО1

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями Инструкции по межеванию земель, (утв.Роскомземом 08.04.1996 года) (далее - Инструкция): установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалах дела по установлению в натуре границ и оформлению плана земельного участка имеется акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО1, подписанный смежными землепользователями, а также председателем правления СНТ, за исключением ФИО2

Учитывая установленные судом обстоятельства, действующее законодательство, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об установлении смежной границы между участками № по точкам № с координатами ..., № с координатами ..., отраженным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об установлении смежной границы участков по названным выше точкам, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком также подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность перенести пристройку, расположенную между хозяйственными строениями ФИО1 и ФИО2, летнюю кухню (навес), частично расположенную на границе участков, убрать забор из жердей, проходящий по теплице истца.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что он только восстановил хозпостройку, установив ее вплотную к хозпостройке ФИО1, так как она при жизни его отца была установлена аналогичным образом и в таком виде была передана ему по наследству, не могут быть приняты судом, т.к. противоречат установленным судом обстоятельствам. Свидетели, допрошенные по ходатайству ФИО2, затруднились ответить на вопрос о месте расположения хозпостройки ФИО2 относительно хозпостройки ФИО1

Ссылка ФИО2 на план благоустройства в обоснование доводов о расположении хозпостроек на участках в Товариществе, также не может быть принята судом, т.к. противоречит генеральному плану СНТ, носит рекомендательный характер, не являясь документом, предполагающим его обязательное соблюдение.

Доводы ФИО2 о том, что он установил смежную границу участков так как ему указали члены правления СНТ при обмере участков, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат пояснениям председателя СНТ, а также письму направленному председателем СНТ в адрес ФИО1

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вместе с дополнениями к исковому заявлению были представлены фотографии с письменными показаниями лиц, которые приглашались в суд для допроса в качестве свидетелей, однако, ни один из них в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает представленные ФИО2 письменные показания свидетелей, недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Установить границу между земельными участками № (владелец ФИО1, кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №, владелец ФИО2) в условном кадастровом квартале № садоводческого некоммерческого товарищества Прионежского кадастрового района, по точкам № с координатами ..., № с координатами ..., отраженным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком, а именно перенести пристройку, расположенную между хозяйственными строениями ФИО1 и ФИО2, летнюю кухню (навес), частично расположенную на границе участков, убрать забор из жердей, проходящий по теплице истца.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2011 года.