Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс» с требованиями о прекращениивыдачи поисковой системы ссылок по сайтам<данные изъяты>/,в сети Интернет, позволяющихполучитьдоступ к информации об ФИО1, являющейся неактуальной и недостоверной.

В обоснование заявленных требований указал, что в 26.09.2017г. истец в соответствии со ст. 10.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ « Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации » обратился к ответчику с заявлением о прекращении выдачисведений об указанных страниц сайта в сети « Интернет », позволяющей получить доступ к информации, размещенной на указанныхстраницах, так как на них содержится не соответствующая действительности и порочащая истца информация о его уголовном преследовании, несмотря на то, что на основании постановления Первомайского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судимость с него снята.

Письмом от 10.10.2017г. ему было отказано, в связи с отсутствием явного согласия на обработку персональных данных заявителя.

30.10.2017г. истец повторно обратился к ответчику, приложив письменное согласие на обработку персональных данных, однако письмом от 13.11.2017г. ему вновь было отказано, по причине невозможности сделать однозначный вывод о неактуальности информации, распространяемой на указанных истцом сайтах.

Истец считает, что отказ в прекращении выдачи указанных ссылок, является незаконным и необоснованным, и в связи с тем, что ответчик добровольно отказывается выполнить его требования, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, в которых указала, что п. 2 ст.10.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации » установлены обязательные требования для обращения. Так, согласно данной норме требование заявителя должно содержать указатель страницы сайта в сети « Интернет », на которой размещена информация, и основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой, а также иные указанные в законе данные.

Установленное требование по предоставлению заявителем основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой обусловлено тем, что оператор поисковой системы не является лицом, разместившим или распространившим информацию на сайтах третьих лиц и не является лицом, на которого возложена обязанность, как по установлению факта распространения информации с нарушением законодательства, так и по определению неактуальности информации, размещенной на сайтах третьих лиц. В связи с данным обстоятельством заявитель должен самостоятельно представить оператору поисковой системы основания для прекращениявыдачи ссылок поисковой системой.

Операторы поисковых систем, которые не имеют никакого отношения к сайтам третьих лиц, на которых размещена информация, также не должны самостоятельно определять факты, на которые ссылается заявитель, в том числе определять достоверность, законность или актуальность информации, а также факт утраты значения такой информации для заявителя, за исключением случаев, когда указанные факты являются бесспорными.

Диспозиция ст. 10.3. Закона об информации исходит из того, что прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности и т.<адрес> лишь указание заявителя на то, что, по его мнению, информация является недостоверной, незаконной, неактуальной и т.п. не является надлежащим подтверждением таких фактов. Противное означало бы явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова, т.к. любой гражданин мог бы затруднить доступ к любой информации о себе, в том числе и общественно значимой информации.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одним из видов деятельности ООО «Яндекс» является предоставление услуг (сервисов) по поиску информации в Интернете, индексированию, систематизации, обработке информации, хостингу, отправке/получению электронных сообщений (электронная почта) и иных интернет-услуг, в т.ч. с использованием информационных ресурсов общества в сети Интернет (п.2.3Устава ООО «Яндекс»).

Истец обратился в службу поддержки «Яндекс» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным посредством специальной электронной формы, в котором просил исключить ряд ссылок из результатов поиска поисковой системы «Яндекс» по запросу, содержащему имя и фамилию истца. В качестве основания для исключения ссылок, истцом было указано на то, что информация, представленная по ссылкам, утратила актуальность в связи со снятием с ФИО1 судимости на основании постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца были рассмотрены «Яндексом» после устранения допущенных истцом недостатков заявления (отсутствовало надлежаще выраженное и обязательное по требованиям ст. 10.3 Закона об информации согласие на обработку персональных данных).

В связи с тем, что из представленных истцом документов невозможно было сделать однозначный вывод об утрате информации по ссылкам своей актуальности, а также отсутствием в результатах поиска ссылки http://krasnodar.liveiournal.eom/l001106.html.,письмом от 13.11.2017г. службой поддержки «Яндекса» было отказано в удовлетворении требований об исключении ссылок.

При принятии решения «Яндекс» руководствовался тем, чтоприобщенные к заявлению истца документы не подтверждают неактуальностьинформации, размещенной по ссылкам.

К направленному истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен только один документ в обоснование завяленных им требований - справка об отсутствии судимостей на имя ФИО1

При направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом было также приложено постановление о снятии судимости Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из содержания заявлений истца и приведенным в них пояснениям, а также приобщенным документам, по мнению истца, снятие судимости однозначно влечет утрату информацией своей актуальности, ее распространение подлежит немедленному прекращению, а отказ в исключении ссылок и дальнейшая возможность поиска сведений нарушает права истца.

Согласно положениям ст. 10.3 Закона об информации, оператор поисковой системы, леший в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя,за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Таким образом, учитывая грамматическое построение текста данной нормы, можно прийти к выводу, что статья накладывает на оператора поисковой системы обязанность исключать из результатов поиска неактуальную информацию, утратившую значение для заявителя в силу последующих событий или его действий. Однако эта обязанность однозначно не может быть применима к информации о преступлениях, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. Иными словами, статья определяет условия, при которых ссылки на информацию ни в коем случае не подлежат исключению, не смотря на отсылки заявителя к неактуальности сведений.

Между тем, статья не закрепляет безусловную обязанность оператора поисковой системы исключить ссылки на информацию о преступлении заявителя в случае погашение судимости, на чем настаивает истец в своем исковом заявлении. Полагаем, что информация может сохранять свою актуальность для неопределенного круга лиц и после снятия судимости в ситуации, например, когда преступление имело широкий общественный резонанс, или информация о его совершении определенным лицом может иметь значение в будущем для третьих лиц.

Данная позиция также подтверждается и тем, что сам институт «судимости» имеет исключительно узкое отраслевое применение, что напрямую отражено в законодательстве.

Так, согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, некорректно изложенной в исковом заявлении истца, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом,связанные с судимостью.

Из этого можно сделать вывод, что категория судимости может быть принята в расчет при назначении судом наказания, а также квалификации преступлений и возможности занятия лицом определенным видом деятельности, но не имеет отношения к рассмотрению вопросов об актуальности информации для заявителя и неопределенного круга лиц.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10.10.2013г. №-П судимость, в первую очередь, является уголовно-правовым институтом, имеющим значение для целей реализации уголовной ответственности, в частности она учитывается при квалификации ряда преступлений (ч. 5 ст. 131, ч. 6 ст. 134 УК РФ), при определении наличия рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.10.2013г. №-П, действующим законодательством РФ предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с запретом на занятие определенных должностей (в частности, судей, работников прокуратуры, сотрудников полиции и других) либо на занятие определенными видами деятельности, на обращение с предметами повышенной опасности (например, оружием) и другие. За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

В частности, пожизненный запрет на занятие должностей в сфере государственной деятельности в связи с имеющейся или имевшейся судимостью установлен, в отношении судей (пп. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации»), прокурорских работников (п. 2 ст. 40.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации»), сотрудников полиции (п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции») и Следственного комитета РФ (п. 2 ч. 4 ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрены не только уголовно-правовые, но и общеправовые последствия судимости, которые имеют юридическое значение для личности и правового положения ранее осужденного лица без каких-либо ограничений по срокам, в том числе и после погашения судимости по правилам ст. 86 УК РФ.

Положения ст. 10.3 Закона об информации также не содержат правовой нормы, согласно которой погашение или снятие судимости влечёт недостоверность или утрату актуальности сведений об осуждении лица за совершение преступлений, а подобное регулирование противоречило бы иным федеральным законам и правовой позиции Конституционного суда РФ, указанным выше.

При этом положение ч.1 данной статьи лишь устанавливает перечень информации, которая при любых обстоятельствах не может быть удалена, а именно: не подлежит удалению по заявлению гражданина информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информация о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. Другими словами, в случае обращения заявителя с требованием об исключении ссылки на информацию, описывающую совершенное преступление, либо действия, содержащие признаки уголовно наказуемых деяний, оператору поисковой системы надлежит проверить погашение судимости или истечение сроков уголовного преследования. Однако это не предполагает того, что погашение судимости или истечение сроков уголовного преследования автоматически делает информацию неактуальной.

Таким образом, сведения о постановлении в отношении лица обвинительных приговоров (осуждении его за совершения преступлений) могут не утрачивать актуальности для личности осужденного и после погашения судимости в порядке ст. 86 УК РФ, так как положениями данной статьи предусмотрены только уголовно-правовые последствия погашения судимости, при этом факт признания лица виновным в совершении преступления имеет также и общеправовые последствия, которые не прекращаются с погашением судимости по правилам ст. 86 УК РФ, и могут сохранять свое значение (актуальность) для правового положения ранее осужденного лица.

Согласно п. п. 2.7 и 2.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011г. № «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» предусмотрено, что сроки хранения для уголовных дел исчисляются, в том числе, с момента погашения судимости, начиная с дата, следующего за годом окончания их делопроизводством. При этом, по тяжким преступлениям срок хранения дела составляет 15 лет, а по делам средней тяжести – 10 лет (п. 5.3 Раздела III указанного Перечня).

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие неактуальность приговора Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, так как в противном случае теряется смысл деятельности оператора поисковой системы, а также деятельности судов по исполнению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», если по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе, для сокрытия достоверной и объективной информации о себе, будет прекращен доступ к такой информации, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет».

Суду не представлено доказательств того, что на момент обращения истца к ответчику, с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на спорную информацию, данная информация была признана недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, то в связи с распространением данных сведений администраторами указанных сайтов, т.е. иными лицами, суд приходит к выводу, что никаких нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

На основании изложенного суд приходит выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЯНДЕКС» об обязании прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ информации об истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи поисковой системы ссылок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: