Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 216 012 руб. 20 коп., неустойки в размере 244 093 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

В обоснование требований указал, что 06.03.2018 г. в 00 ч. 10 мин по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м1, г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля а/м2, г.р.з. № под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля а/м1, г.р.з. №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, автомобилю а/м2, г.р.з. №, находящийся в собственности ФИО1 был причинен ущерб. 21.04.2018 года, истец предоставил ответчику последний необходимый документ для получения страховой выплаты. На сегодняшний день, ни одно из действий, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», страховщиком произведено не было. 31.05.2018 года истец обратился в ООО «БК Эксперт» для определения стоимости ущерба автомобиля, причиненного вследствие ДТП, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 216 012 руб. 20 коп.

09.06.2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и неустойку, однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований в полном объеме возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018 г. в 00 ч. 10 мин по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м1, г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля а/м2, г.р.з. № под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля а/м1, г.р.з. №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, автомобилю а/м2, г.р.з. №, находящийся в собственности ФИО1 был причинен ущерб (вред).

В подтверждение заявленных требований истец представил Экспертно - техническое заключение ООО «БК Эксперт» № от 31.05.2018, в котором стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 216 012 руб. 20 коп.

В ходе урегулирования заявления истца, поданного в АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС и независимую экспертизу. По результатам трасологического Экспертного заключения ООО « ФЭЦ ЛАТ» от 02.04.2018г., было установлено, что «в соответствии с заключением, механизм образования повреждений на транспортном средстве «а/м2» г.н.з. «№» противоречит обстоятельствам заявленного события от 06.03.2018 г.».

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» № от 20.11.2018 г. все повреждения, заявленные истцом как следствие ДТП, заявленного как имевшего место 6 марта 2018 г. в АДРЕС зафиксированы в Акте осмотра компании «БК-Эксперт».

Характеристики всех повреждений, имеющихся на автомобиле а/м2, государственный регистрационный знак №, заявленные как следствие ДТП, имевшего место 6 марта 2018 г. в АДРЕС не соответствуют динамике этого ДТП. Все заявленные истцом повреждения указанного автомобиля технически не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

В связи с тем, что на рассматриваемом автомобиле а/м2, государственный регистрационный знак №, отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, отпадает необходимость ответа на вопрос суда, относительно стоимости ремонта данного автомобиля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, Данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено надлежащим образом в установленном порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, методику исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Выводы судебного эксперта носят не предположительный, а утвердительный характер.

Поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, доказательств того, что оно является не полным, имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, то у суда нет оснований для назначения повторной экспертизы (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Суд полагает необходимым положить в основу решения суда указанное экспертное заключение.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, которые в силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", обязывают произвести страховые выплаты.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 216012 руб. 20 коп., неустойки в размере 244 093 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года