Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2016 по иску ООО «Жанетт» к ФИО2 о признании незаключенными и недействительными договора займа и соглашения о зачете встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жанетт» и Алексеевым В. И. и соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жанетт» и Алексеевым В. И.; признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жанетт» и Алексеевым В. И. и соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жанетт» и Алексеевым В. И.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жанетт» и Алексеевым В.И. заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, в соответствии с которым ответчик обязан был уплатить истцу вознаграждение в размере № рублей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан недействительным (ничтожным). В качестве обоснования оплаты по указанному договору ответчик представил суду следующие документы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.И. и ООО «Жанетт»; квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Жанетт» № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.И. и ООО «Жанетт». Из данных документов следует, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу заем в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства были переданы в кассу истца согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а по соглашению о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели зачет оплаты по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей в счет частичного возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает незаключенными и недействительными указанные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. ст. 812, 182, 183, 168, 410 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жанетт», по доверенности Зыкова Е.Е., согласившись на вынесение по делу заочного решения, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеев В. И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с этим суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ООО «Жанетт» было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Алексеевым В.И. по адресу его регистрации с единоличным органом - генеральным директором, которым до ДД.ММ.ГГГГ являлся сам ответчик.

Решением единственного участника ООО «Жанетт» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев В.И. сложил с себя полномочия генерального директора истца и назначил на указанную должность Романову Ю.А.

Впоследствии ответчик Алексеев В.И. продал Шибаеву С.В. 100% уставного капитала ООО «Жанетт» по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жанетт» и Алексеевым В.И. был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ за № № в соответствии с которым ответчик обязан был уплатить истцу вознаграждение в размере № рублей.

Данный договор был признан недействительным (ничтожным) постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Жанетт».

По утверждению представителя ООО «Жанетт», в процессе его оспаривания по делу № № истцу стало также известно о существовании оспариваемых по настоящему делу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев В.И. приложил их копии к своей апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Требуя признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жанетт» и Алексеевым В. И. и соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жанетт» и Алексеевым В. И., истец указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены гораздо позже указанных в них дат, а именно после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период времени, когда Алексеев В.И. уже не являлся генеральным директором ООО «Жанетт» и не мог подписывать в этом качестве документы от имени ООО «Жанетт».

Указанные доводы нашли свое подтверждение, исследованными материалами дела, так ни договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ не отражены в бухгалтерском учете ООО «Жанетт», несмотря на отражение в учете иных займов как самого Алексеева В.И., так и других партнеров по бизнесу - Шибаева С.В. и Котюнина А.А., что подтверждается карточками счета № за все годы с ДД.ММ.ГГГГ. При том, что ДД.ММ.ГГГГ года Алексеев В.И. являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Жанетт» и нес ответственность за достоверность бухгалтерского учета в обществе.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не могла существовать, поскольку не существовал такой приходный кассовый ордер: согласно кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Жанетт» было всего № приходных ордеров. Данные кассовой книги подтверждаются сведениями карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жанетт» и Алексеевым В.И. является незаключенным.

Согласно п. 3.3 договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения оплачивается Приобретателем единовременно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения комплекта документов, подтверждающих регистрацию настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам».

Согласно приложениям к свидетельствам на товарные знаки №, №, № запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) от ДД.ММ.ГГГГ уведомление с приложениями было передано патентному поверенному ООО «ИННОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, а согласно уведомлениям ООО «ИННОТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ№ документы отправлены по электронной почте Алексееву В.И. и по личной почте представителя ООО «Жанетт» Тихонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок оплаты по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ наступил только ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение о зачете данной оплаты в счет обязательства по займу датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ заключено ранее наступления срока обязательства, которое было по нему зачтено, оно является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ООО «Жанетт» в лице Генерального директора Алексеева В.И., то есть законного представителя общества, действующего от имени общества без доверенности в силу полномочия, основанного на указании п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и лично Алексеевым В.И., в связи с чем, в силу п.3 ст. 182 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом дела № № ООО «Жанетт» подало письменное заявление о фальсификации Алексеевым В.И. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Жанетт» № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик представил в подтверждение оплаты товарных знаков по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев В.И. выразил свое согласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу № №, что отражено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Своих возражений относительно заявленного иска ответчик Алексеев В. И. суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Жанетт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жанетт» к ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жанетт» и ФИО2 и соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жанетт» и ФИО2

Признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жанетт» и ФИО2 и соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жанетт» и ФИО2

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров