Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 /далее – истец/ обратился в суд с иском /с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ/ о взыскании с общества с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» /далее – ПАО «СК «Росгосстрах»/, являющегося страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда, невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 66 288 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 134 656 рублей 70 копеек, стоимость независимой оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Отдельно указал, что согласно пункту 4.17 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство, согласно которому просил суд учесть результаты судебной экспертизы, применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ /далее – ГК РФ/ к сумме неустойки, штрафа, полагал суммы судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, просил снизить их исходя из требований разумности; сумму компенсации морального вреда также просил снизить. Ранее направлял возражения, из которых следовало, что ответчик полагает не соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора, а также указывал на не предоставление истцом транспортного средства для проведения осмотра и назначения экспертизы при исчислении подлежащей выплате в результате страхового случая страховой суммы.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, между транспортными средствами <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и находившимся под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находившимся под ее управлением, транспортному средству истца были причинены механические повреждения /справка о ДТП – л.д. 13-14/.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> /л.д. 15-17/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» как правопреемнику компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей ответственность ФИО2 /страховой полис ССС № до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13/, с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 123/ в размере произведенной ООО «<данные изъяты>» оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету о которой рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 114 937 рублей с учетом износа, 157 300 рублей – без учета износа /л.д. 28-103/.

Также отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что поврежденное транспортное средство было отремонтировано, проведена независимая экспертиза, транспортное средство не могло быть представлено страховой компании по причине рассмотрения дела об административном правонарушении /л.д. 122/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением реквизитов получателя платежа со ссылкой на п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П, согласно которому, в частности, к заявлению о выплате страховой выплаты должны быть приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия /л.д. 19, оборот/, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано со ссылкой на п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П, согласно которому, в частности, к заявлению о выплате страховой выплаты должны быть приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, по причине непредставления реквизитов получателя платежа /л.д. 20-21/.

Оценивая данный отказ страховой компании, суд полагает его незаконным, отклоняя при этом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, согласно пункту 4.17 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истцом в досудебной претензии в качестве способа получения страхового возмещения было избрано получение денежных средств через кассу страховой компании /л.д. 19 оборот/. Навязывание истцу способа получения страхового возмещения из соображений удобства оборота не может оправдать необоснованность отказа в предоставлении страховой выплаты истцу.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 невыплатой суммы страхового возмещения.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего

Поскольку ответчик выразил несогласие с результатами оценки, предоставленной истцом в материалы гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой Банка России, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составила 66 228 рублей 50 копеек с учетом процента износа /л.д. 165/.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в отличие от специалистов, проводивших исследование по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в досудебном порядке, эксперт ООО «<данные изъяты>» Е.И.А. в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, поскольку эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №); при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), которая является обязательной для применения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не вызвали. Более того, истец определенную на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля не оспаривал, не просил назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизу, ответчик в своем ходатайстве просил суд руководствоваться указанным заключением /л.д. 198/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 66 228 рублей 50 копеек. Взыскивая указанную сумму в пользу истца, суд первой инстанции также принимает во внимание, что истец не возражал против удовлетворения иска в указанной части именно в размере 66 228 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок страховой выплаты, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55) и согласно произведенном истцом расчёту, не оспоренному ответчиком, составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134 565 рублей 70 копеек /1% * 66 228, 5 рублей * 203 дня/.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить её размер до суммы, равной сумме невыплаченного страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца 66 228 рублей 50 копеек в счет неустойки.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была ни до, ни после проведения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от данной страховой выплаты, то есть 33 114 рубля 25 копеек. При этом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку предоставленная суду возможность снизить размер неустойки /в данном случае – штрафа/ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая тот факт, что ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано не по основанию заблуждения в наличии или отсутствия страхового случая, а по формальному основанию непредставления страховой компании реквизитов получателя, попытку квалификации указанного непредставления в качестве несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что в применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа надлежит отказать.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части неурегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения было признано обоснованным, тем самым, права потребителя ФИО1 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки при первоначальном обращении к страховщику были нарушены, факт нарушения его прав является установленным. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости квалификации указанных расходов в качестве судебных издержек и удовлетворении требования истца о взыскании их с ответчика в сумме 6 000 рублей. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму в размере 6 000 рублей /л.д. 25/.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/, в общем размере 4 612,025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 228 рублей 50 копеек, сумму неустойки в размере 66 228 рублей 50 копеек, сумму штрафа в размере 33 114 рубля 25 копеек, сумму компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 612,025 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено