Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрушенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя через представителя Трофимов С.Г., обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.<адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты>Катрушенко В.А., заезжая во двор жилого дома по <адрес> задним ходом, верхним креплением люка автомобильной цистерны зацепил провисающий телефонный провод ниже установленного нормативного требования правил эксплуатации внешних уличных телефонных проводов между потребителями. В результате зацепа упал гнилой столб на стоящий рядом припаркованный легковой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Катрушенко В.А.

В результате падения столба на крышу легковому автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 164 429 рублей.

Истец Катрушенко В.А.ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая ответчиком не получена, возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и сроки осуществления страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 164 429 рублей, пеню в размере 1% за задержку в выплате страхового возмещения 204 261 рублей, финансовую санкцию за задержку мотивированного ответа в размере 21 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Катрушенко В.А. не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Трофимов С.Г.

Представитель истца и третьего лица Катрушенко Т.Н. - Трофимов С.Г., действующий на основании доверенностей, настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно претензия была направлена не по месту нахождения страховщика. ООО «СК «Согласие» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как основания для обращения за страховым возмещение в порядке, установленном ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имелось, поскольку повреждения транспортным средством получены в результате падения столба, а не по причине столкновения со вторым транспортным средством. Истцу необходимо было обращаться за страховым возмещением в страховую компанию виновника. Полагает, что в данном случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, вследствие чего обязательство в соответствии с положениями ст.413 ГК РФ прекращается.

Третье лицо Катрушенко Т.Н. в судебное не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Трофимов С.Г.

Представитель третьего лица ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ., выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель Катрушенко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>,, двигаясь задним ходом во двор дома по <адрес> зацепил горловиной ассенизаторской бочки провод, в результате чего свалил телефонную опору на припаркованный у двора дома автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела истец Катрушенко В.А. является собственником автомобилей <данные изъяты>, что подтверждено карточками учета транспортных средств, паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Заявление направлено по адресу <адрес>. Не получив ответа на данное заявление истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия в вышеуказанный адрес.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 197 704,91 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из приведенного определения «потерпевший» следует, что в рамках Закона об ОСАГО, причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим, и в этой связи, причинение ущерба виновнику ДТП не попадает под страховой случай по Закону об ОСАГО. Также о том, что причинение ущерба самому виновнику ДТП не относится к сфере регулирования Закона об ОСАГО указано в ст. 4, в котором прямо указано, что страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности перед иными лицами.

Так в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий истца пострадало имущество, принадлежащее ему же, то при таких обстоятельствах не имеется страхового случая в рамках Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом установлено что истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> зацепил телефонные провода и свалил телефонную опору на припаркованный у двора дома автомобиль <данные изъяты>. Поскольку ДТП произошло не в результате столкновения двух транспортных средств, правовых оснований для обращения в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность Катрушенко В.А., как владельца поврежденного автомобиля, не имелось.

В страховую компанию виновника, в данном случае САО «ВСК», Катрушенко В.А. не обращался. Представитель истца Трофимов С.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о ненадлежащем направлении истцом заявления и претензии по адресу <адрес><адрес> по месту нахождения офиса продаж страховых полисов ООО «СК «Согласие», обоснован. Установлено, что при заключении договора страхования истцу был выдан перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации согласно приложению, о чем имеется отметка в бланке страхового полиса, заверенная подписью страхователя Катрушенко В.А. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду отсутствия страхового случая, следовательно оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Катрушенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко