Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 95043 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Войсковая часть 95043 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом командующего Балтийским флотом от 13.02.2014 года № старший прапорщик ФИО1 назначен на должность старшины зенитного ракетного дивизиона (пос. Янтарный) группы зенитных ракетных дивизионов (С-300ПС) войсковой части 95043 войсковой части 42155 Балтийского флота, с 16 апреля 2014 года принял дела и должность, и приступил к исполнению своих должностных и служебных обязанностей. 15 апреля 2014 года комиссией в составе: председателя гвардии майора ФИО4, членов комиссии: гвардии капитана ФИО5, гвардии старшего лейтенанта ФИО6 был составлен настоящий акт о том, что старший прапорщик ФИО1 принял, а гвардии лейтенант ФИО7 сдал дела и должность соответственно. В соответствии с указанным актом, гвардии старшим прапорщиком ФИО1 были приняты под отчет для хранения и пользования материальные средства, числящиеся за его подразделением, в частности имущество службы РАВ, в том числе: бронежилетов - 10 шт., пластина стальная к бронежилетам - 203 шт. В период с 27 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года, согласно Плану ведомственного финансового контроля на 2017 год, ревизионной группой в подразделениях войсковой части 95043 были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности. По результатам контрольных мероприятий и снятия остатков инвентаризационной комиссией по службе РАВ, назначенной приказом командира войсковой части 95043 от 27.02.2017 года №, в присутствии материально-ответственных лиц, а также сличения фактического наличия материальных средств службы РАВ с данными учета ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» была выявлена недостача материальных средств службы РАВ по средствам индивидуальной бронезащиты, в частности: бронежилетов 6Б5-12 в количестве 3 штук, пластин к бронежилету в количестве 39 штук, находящихся на ответственном хранении у ответчика, на общую сумму 78 855 рублей.

Также указывают, что ответчик ФИО1 свою вину в причинении ущерба государству при исполнении служебных обязанностей признал, обязался возместить ущерб в добровольном порядке, о чем собственноручно написал рапорт на имя командира войсковой части 95043. Приказом командира 44 дивизии ПВО Балтийского флота от 17 апреля 2017 года № ответчик был уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с 20 апреля 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части 95043. Однако, до настоящего времени ФИО1 свое обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке так и не исполнил. 05 июля 2017 года представители войсковой части 95043 прибыли по месту жительства ФИО1, предложив ему в добровольном порядке исполнить взятое на себя обязательство по возмещению суммы ущерба в вышеуказанном размере, на что последний ответил отказом по мотиву отсутствия денежных средств.

При ссылке на ФЗ «О военнослужащих», ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», п. 29 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 года № 1495 просят взыскать ФИО1 в пользу войсковой части 95043 в счет возмещения, причиненного им материального ущерба денежные средства в размере 78 855 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1, первоначально в предварительном судебном заседании, признавая исковые требования, указал на отсутствие у него денежных средств для погашения задолженности. Затем с иском не согласился, не оспаривая сумму причиненного ущерба и наличие ущерба, пояснил, что ущерб не причинял, но не может ничего доказать. Просил учесть его материальное положение и снизить размер взыскиваемой суммы до минимума.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом командующего Балтийским флотом от 13.02.2014 года № старший прапорщик ФИО1 назначен на должность старшины зенитного ракетного дивизиона (пос. Янтарный) группы зенитных ракетных дивизионов (С-300ПС) войсковой части 95043 войсковой части 42155 Балтийского флота, ВУС-033909Б, «старший прапорщик», 9 тарифный разряд.

Согласно выписке из Приказа командира 3 бригады Воздушно-космической обороны Балтийского флота от 23 апреля 2014 года № ФИО1 с 15 апреля 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части 95043 войсковой части 42155 Балтийского флота и поставлен на все виды обеспечения, с 16 апреля 2014 года полагать принявшим дела и должность и приступившим к исполнению своих должностных и служебных обязанностей.

Согласно Акту приема (сдачи дел и должности), составленному 15 апреля 2014 года комиссией и утверждённому командиром подразделения «Ч» в/ч 95043 с участием сдающего должность ВрИО старшины подразделения «Ч» ФИО7 и принимающего должность ФИО1, последний принял дела и должность старшины подразделения «Ч» войсковой части 95043, в результате приема и сдачи установлена полная укомплектованность подразделения «Ч», в том числе и бронезащитой, согласно приложения № 3; данный Акт подписан в том числе и ФИО1

Таким образом, в соответствии с названным Актом, ответчиком были приняты под отчет для хранения и пользования материальные средства, числящиеся за его подразделением, в частности имущество службы РАВ, в том числе: 10 бронежилетов, 203 пластины стальных к бронежилетам (л.д. 31 – 38, пп 89,90 Приложения № к Акту).

Из материалов дела также следует, что Приказом командира войсковой части 95043 от 27 февраля 2017 года №, в соответствии с Планом ведомственного финансового контроля на 2017 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО10 от 28 ноября 2016 года, приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военному- Морскому Флоту) от 08 февраля 2017 года № 15 были назначены инвентаризационные комиссии на период проведения контрольных мероприятий в войсковой части 95043 в период с 27 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года, в том числе и по службе РАВ.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № АИ000180 по объектам нефинансовых активов на 09 марта 2017 года выявлена недостача бронежилетов 6Б 5-12 в количестве трех единиц на общую сумму 47265 рублей. Из этой же описи следует в 6 бронежилетах отсутствуют бронепластины в количестве 39 шт.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца с 2017 года на учете бронежилеты и бронепластины стоят в комплекте, а до этого времени они числились на финансовом учете по отдельности, именно поэтому при проведении проверки ревизор в примечании к инвентаризационной описи указал сколько пластин отсутствует в каждом бронежилете, а три бронежилета отсутствовали полностью.

Согласно расписке к инвентаризационной описи – к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, о чем имеется подпись материально ответственного лица ФИО1 Из его же объяснений указанных в Описи следует, что при приеме бронезащиты (бронежилетов) он (ФИО1) принял 10 бронежилетов и 203 пластины, какие должны быть пластины и как принимаются бронежилеты он понятия не имел. Иных указаний, в том числе и на то, что данные материальные ценности отсутствовали на момент их принятия, названные объяснения не содержат. Не представил этому доказательств ответчик и в судебном заседании.

Согласно Акту № 12/6дсп от 23 марта 2017 года - по результатам контрольных мероприятий и снятия остатков инвентаризационной комиссией по службе РАВ и сличения фактического наличия материальных средств службы РАВ с данными учета ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» был выявлен ущерб государству была выявлена недостача имущества по номенклатуре службы РАВ – индивидуальные средства бронезащиты, бронеэлементы.

Указанное подтверждено приказом командира войсковой части 95043 от 18 марта 2017 года № 200 «О выявленной недостаче материальных средств номенклатуры службы РАВ и наказании виновных», согласно которому в том числе: выявлена недостача материальных средств службы РАВ по средствам индивидуальной бронезащиты – гв.ст. прапорщик ФИО1 – на сумму 78855 рублей.

Этим же приказом на материально-ответственных лиц, допустивших нарушения по сохранности имущества службы РАВ возложена обязанность возместить ущерб, нанесенный государству в добровольном порядке.

Данный приказ ответчиком не оспаривается.

Согласно справке-расчету к инвентаризационной описи № АИ000180 на недостающее имущество – стоимость пластины к бронежилету составляет 810 рублей за 1 штуку, всего стоимость ущерба по пластинам составляет 31590 рублей; стоимость бронежилета 6Б5-12 за 1 штуку составляет 15755 рублей, всего стоимость ущерба по бронежилетам составляет 47265 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 78855 рублей.

Названная выше справка также подписана ФИО1 как материально ответственным лицом.

Никаких доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, либо утраты данного имущества вследствие виновных действий (бездействия) третьих лиц, ФИО1 суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ - старшина роты в мирное и военное время отвечает: за исполнение обязанностей военной службы солдатами и сержантами; за воинскую дисциплину, безопасность военной службы и поддержание внутреннего порядка в роте; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. Он подчиняется командиру роты, является непосредственным организатором внутренней службы в расположении роты и прямым начальником сержантов и солдат роты. Старшина роты обязан, в том числе, ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность.

С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию последующим основаниям.

Так, в силу статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждено представленными ответчиком документами – ответчик ФИО1 в настоящее время не работает, является пенсионером МО РФ – размер пенсии составляет 16410 рублей 04 копейки, имеет обязательства по кредитному договору по приобретению жилья (л.д. 61 -73), у него на иждивении находятся трое малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49-51), кроме того ФИО1 выплачивает алименты на содержание сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Все изложенное дает суду основания снизить размер взыскиваемого ущерба до 50000 рублей.

Доводы стороны истца в обоснование своего несогласия со снижением размера причиненного ущерба о том, что данная сумма не подлежит уменьшению, поскольку в этом случае ущерб будет выплачивать командир части, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, исковые требования войсковой части 95043 подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд полагает, что взыскиваемые денежные средства подлежат перечислению на счет УФК по Калининградской области (филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2566 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части 95043 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 95043 в счет возмещения материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскиваемые денежные средства перечислять на счет УФК по Калининградской области (филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области»; адрес:238051, <...>); ИНН <***>; КПП 390243001; л/с <***>; ОКТМО 27709000; р/сч <***> в Отделении Калининград г. Калининград; БИК 042748001, КБК 18711302991010300130; КБК 18711302991010300130.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец