Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, является ответчик - ФИО4

На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, который является недостроенным трехэтажным жилым домом, площадью - 1274,7 кв.м по адресу: <адрес> с явными признаками многоквартирности.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, не соответствует требованиям целевого назначения земельного участка, чем нарушает права смежных землепользователей и создает препятствия в пользовании земельным участком истцу.

Истец указал, что ему причинен ущерб, в связи с навалом грунта и строительного мусора на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, произошедшего в ходе работ по выравниванию склона участка с кадастровым номером № перед строительством, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила заявление об уточнении исковых требований и просила обязать ФИО4 привести в соответствие с установленными требованиями безопасности ограждение всей территории строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером № специальными защитными конструкциями и фасадными сетками в целях избежания попадания и в дальнейшем строительного мусора со строящегося объекта на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 6 493 896 рублей 67 копеек, стоимость ущерба земельному участку с кадастровым номером № с учетом вывоза и утилизации грунта, рекультивации земель и восстановления плодородного слоя и строительства удерживающей стенки (без свайного основания), в размере 1 295 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом по месту его жительства.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Попов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации города Сочи ФИО2 оставила решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению и к такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2010 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.11/.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 805 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.42-45/.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 1274,7 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ответчику по делу /л.д.46-50/.

Истец указал, что указанный жилой дом с кадастровым номером № является недостроенным с явными признаками многоквартирности. С момента начала строительства и по настоящее время ответчик проводит работы на своем земельном участке, в результате которых на участке истца образовались навалы отработанного грунта после производства земельных работ при строительстве и строительного мусора (раствор бетона, кирпичи, пенопласт, стекловата). Количество строительного мусора от работ ответчика по мере возведения этажей увеличивается. В результате этого земельный участок, принадлежащий истцу, находится в непригодном для использования в соответствии с его целевым назначением состоянии.

Истец также указал, что, чтобы пользоваться принадлежащим ему земельным участком он будет вынужден произвести необходимые укрепительные мероприятия, а именно: строительство железобетонных подпорных стен, стоимость строительства необходимых удерживающих сооружений на земельном участке.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Часть 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 15 мая 2018 года, по настоящему делу, по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Из заключения эксперта № от 06.08.2018 г. следует, что, объем грунта наваленного на участок с кадастровым номером №, с учетом округления 595 м3. предположительно, (судя по характеру навала и рельефу) навал грунта совершён с участка № в ходе работ по выравниванию склона участка перед строительством. Стоимость ущерба земельному участку с кадастровым номером №, с учетом вывоза и утилизации грунта, рекультивации земель и восстановления плодородного слоя и строительства подпорной стенки (на свайном основании) в ценах на июнь 2018, с учетом НДС 18% на основании предположений эксперта об изначальном рельефе составляет 6 493 896 рублей, 67 копеек, из которых, 405 858,35 рублей - стоимость устранения навала грунта с восстановлением плодородного слоя, восстановление плодородного слоя, составляет: 121 223 рубля, 82 копейки. Стоимость ущерба земельному участку с кадастровым номером №, с учетом вывоза и утилизации грунта, рекультивации земель и восстановления плодородного слоя и строительства удерживающей стенки (без свайного основания) в ценах на июнь 2018, с учетом НДС 18% на основании предположений эксперта об изначальном рельефе составляет: 1 295 087 рублей, 50 копеек, из которых, 405 858,35 рублей - стоимость устранения навала грунта с восстановлением плодородного слоя стоимость восстановления плодородного слоя, составляет: 121 223 рубля 82 копейки.

Объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, может создать препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № их собственнику, при проведении необходимой рекультивации участка, с кадастровым номером №, чем нарушит его права и охраняемые законом интересы. В части возможного смещения грунтовых масс при условии наличия у объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером № ленточного фундамента и осыпи грунта при условии наличия у объекта незавершенного капитального строительства с кадастровым номером № свайного фундамента. Данное препятствие возможно устранить путем денежной компенсации проведенных строительно-монтажных работ истцу или выполнением необходимых строительно-монтажных работ ответчиком поскольку работы необходимо проводить на участке с кадастровым номером № принадлежащего ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение в соответствие с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что действительно на земельном участке с кадастровым номером № имеются наваленные грунтовые массы и навал грунта совершен с участка с кадастровым номером № в ходе работ по выравниванию склона участка перед строительством.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части понуждения ответчика привести в соответствии с установленными требованиями безопасности ограждение всей территории строительной площадки с кадастровым номером № специальными защитными конструкциями и фасадными сетками в целях избежание попадания в дальнейшем строительного мусора на земельный участок истца.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

Однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих требований.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основания возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков возложена на истца.

Должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющихся через их размер.

Отказывая истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба земельному участку принадлежащему истцу на праве собственности, связанного с навалом грунта, суд исходит из того, что эксперт - оценщик при расчете ущерба, а именно: объема грунта наваленного на участок истца, стоимости ущерба с учетом вывоза и утилизации грунта, рекультивации земель и восстановления плодородного слоя и строительства подпорной стенки исходил из своего собственного предположения, в связи с чем, суд находит, что исковые требования в части возмещения истцу ущерба удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен возможности устранить препятствия, чинимые ему со стороны ответчика, совершив самостоятельно действия по восстановлению своего земельного участка в первоначальное состояние, а после обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании действительной суммы ущерба понесенного им при восстановлении своего нарушенного права либо обратиться в суд с требованиями к ответчику о совершении действий направленных на восстановлению ит приведению земельного участка истца в первоначальное состояние.

В рамках настоящего гражданского дела указанные исковые требования истцом заявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении вреда, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 привести в соответствие с установленными требованиями безопасности ограждение всей территории строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером № специальными защитными конструкциями и фасадными сетками в целях избежания попадания и в дальнейшем строительного мусора со строящегося объекта на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО3.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 в части взыскания с ФИО4 причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ