Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноградова В. Н. к ЗАО «ГК Электрощит – ТМ Самара» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГК Электрощит – ТМ Самара» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства, указав, что он работает в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», с <дата> по графику «два через два» (12 ч. в день, 12 ч. в ночь, отсыпной, выходной). В отношении него установлен суммированный учет рабочего времени. У него имеются переработки по количеству часов, однако, оплату за эти часы он не получил. Отпуска за свой счет, ответчик засчитывает в счет сверхурочных работ, отработанных в течении года. Он не согласен с порядком расчета отработанного им времени, который производит ответчик. Полагает, что локальный нормативный акт, который использует ответчик при расчете заработной платы, составлен с нарушением норм трудового законодательства. Считает, что при расчете заработной платы ответчик должен принимать во внимание, что продолжительность рабочего времени не может превышать 40 ч в неделю.

На основании вышеизложенного, Виноградов В.Н. просил суд, с учетом уточнений, признать «Временный регламент по оплате труда при суммированном учете рабочего времени» администрации ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от <дата> недействительным и не подлежащим применению; взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» недоплаченную зарплату за период <дата> в размере 103827,27 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на <дата> в размере 21896,26 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период <дата> в размере 5378,25 рублей; расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Виноградов В.Н. и его представитель по устному ходатайству Уразов Е.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считают, что срок исковой давности в данном деле не применим, так как отношения носят длящийся характер. Временный регламент не был согласован с профсоюзной организацией, его положения нарушают права работников.

Представители ответчика – ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» Ерофеев А.В., Рахимова О.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просят учесть, что законодатель не устанавливает отдельную месячную норму рабочего времени при суммированном учете рабочего времени, предоставляя работодателю самому определить график работы. Порядок оплаты при суммированном учете рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Все расчеты произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов, действующих на предприятии. Временный регламент действует <дата>, ни кем не оспорен, и не нарушает прав работников. При проверке расчетов заработной платы истцу, не оспаривают, что сумма невыплаченной заработной платы составляет 343,31 руб. Просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ЗАО «БДО Юникон Бизнес Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО пояснил, что он является профессиональным бухгалтером, КЭН, генеральным директором <данные изъяты>, к нему для подготовки заключения обратилась компания ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», предоставила соответствующий пакет документов. Анализ предоставленных документов показал, что работодатель вправе применять к работнику порядок суммированного учета рабочего времени (СУРВ), так как это предусмотрено законодательством. Согласно временному регламенту истцу был выбран период год как учетное время. За этот период считаются переработки и оплачиваются дополнительно сверх тарифа. В данном случае работодатель применяет такой расчет, согласно которому первые два часа переработки оплачиваются в полуторном размере, а в последующем в двойном. Доводы истца о том, что для расчета заработной платы необходимо применять обычную систему оплаты труда, неверны, так как он работает в ином режиме рабочего времени. Нарушений при составлении временного регламента не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 сообщила, что она является практикующим бухгалтером с <дата> экспертом <данные изъяты>, окончила институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов РФ по специальности «Главный бухгалтер коммерческой организации». Пояснила, что при расчете заработной платы истца она руководствовалась общими правилами ТК РФ, а также локальными актами работодателя. Таким актом является временный регламент <дата> При расчете она применяла табель учета рабочего времени истца, расчетные листки, в которых указано норма времени. Подтвердила, что работодатель производил правильный расчет. При проведении расчета заработной платы истца за спорный период времени, неоплаченных сверхурочных часов выявлено не было. При расчете оплаты за работу в праздничные и выходные дни работодатель не учел выплаты за вредность, в связи с чем сумма недоплаты составила 304,21 руб. Считает, что расчет заработной платы, произведенный истцом противоречит нормам трудового законодательства и временному регламенту по оплате труда при СУРВ применяемом на предприятии.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, специалиста и эксперта, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Виноградова В.Н. о взыскании недополученной заработной платы и компенсации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством и его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что <дата>Виноградов В.Н. был принят в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» на должность наладчика оборудования м/покрытия и окраски, что подтверждается трудовым договором № от <дата>. и дополнительными соглашениями к договору. Режим работы сменный.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 ТК РФ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Согласно п.3 ст.104 ТК РФ Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Виноградов В.Н. работает по графику, и в отношении него работодателем применяется суммированный учет рабочего времени. Размер окладной части, фактически отработанного времени, истцом не оспаривается. Оспаривается методика начисления заработной платы.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ работодатель не обязан соблюдать установленную в ст. 91 ТК РФ продолжительность рабочего времени за месяц, так как в соответствии с требованиями трудового законодательства норма рабочего времени при суммированном учете рабочего времени должна соблюдаться за установленный период.

Законодатель не устанавливает отдельную месячную норму рабочего времени при суммированном учете рабочего времени, предоставляя работодателю самому определять график работы.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» принят Временный регламент по оплате труда при суммированном учете рабочего времени на предприятии, который начинает действовать с <дата> Данный регламент является локальным нормативным актом, определяющим в соответствии с действующим законодательством порядок ведения суммированного учета и оплаты при СУРВ работникам ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», работающим на условиях суммированного учета рабочего времени.

Целью применения Регламента является актуальное, надлежащее и точное разъяснение порядка расчета и его реализация в оплате труда при СУРВ, достижение упорядоченности оплаты труда, оптимизация планирования и управления расходами на оплату труда.

Так временный регламент устанавливает порядок расчета и оплаты сверхурочных часов при СУРВ, доплат за работу в ночное время, оплата за работу в выходные и праздничные дни.

В связи с внедрением программы расчета заработной платы при СУРВ ответчик <дата> заключил с <данные изъяты> договор на оказание услуг №. Указанная программа применяется работодателем на предприятии для расчета заработной платы работникам при СУРВ.

Рассматривая спор и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> указанный срок истцом пропущен без уважительных причин, учитывая, что положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливают, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд исходит из того, что установленный законом годичный срок по выплате заработной платы за каждый месяц начал течь со дня даты выдачи работнику заработной платы, а разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, на основании ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Доводы истца о том, что Временный регламент является недействительным и не подлежит применению, не состоятельны.

<дата><данные изъяты> в лице специалиста ФИО, дало заключение по вопросу применения ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» порядка оплаты труда при суммированном учете рабочего времени. Согласно указанного заключения, выводы которого были поддержаны специалистом в судебном заседании, следует, что работодатель имеет право применять СУРВ на производстве, порядок введения СУРВ устанавливается локальным актом, который является способом урегулирования пробелов в трудовом законодательстве.

Согласно ст. 104 ТК РФ целью введения СУРВ является обеспечение такого положения, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Так, исходя из норм ТК РФ, при СУРВ Работодатель вправе самостоятельно определять график работы для Работника.

Таким образом, режим рабочего времени при СУРВ является законной альтернативой другим предусмотренным законодательством режимам рабочего времени, которая предоставляет возможность Работодателю более гибко определять график работы для Работника, исходя из особенностей условий производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ.

При этом при введении СУРВ в рамках каждого конкретного учетного периода Работодатель не обязан соблюдать установленную статьей 91 ТК РФ нормальную продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

При введении СУРВ не применяются и другие положения статей 91-96 ТК РФ, которые не относятся к СУРВ. В частности, при СУРВ работа в выходные и нерабочие праздничные дни не запрещена и не является переработкой, если работа в такие нерабочие праздничные входит в месячную норму рабочего времени указанной категории работников.

Данный вывод содержится в решении Верховного Суда РФ от <дата> № №, в котором сказано, что если работа в нерабочие праздничные дни работников с СУРВ входит в месячную норму их рабочего времени, то они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.

Таким образом, устанавливая СУРВ, Работодатель не ущемляет права Работника, возникающие на основании статей 91-96 ТК РФ. Также Временный регламент не содержит каких-либо дискриминационных положений или норм, противоречащих законодательству.

Доводы истца о том, что Временный регламент не был согласован с выборным органом профсоюзной организации, не может быть принят судом во внимание.

Из сведений электронного журнала исходящей и входящей корреспонденции предприятия за спорный период, <дата> проект временного регламента по оплате труда при суммированном учете рабочего времени был направлен в Профком «Электрощит» на согласование.

Согласно ответа Единой первичной профсоюзной организации «Электрощит», данная информация не оспорена. Документы не сохранились в виду нового состава профкома и переезда в другое здание в <дата>, а также с истечением срока хранения.

Новый состав Профкома, принятый Временный регламент не оспаривал.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания локального акта недействительным и не подлежащим применению не имеется. Вместе с тем, положения Временного регламента не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной, участвовавшей в принятии данного акта и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы регламентом.

Истец полагал, что расчет заработной платы за <дата>, установленный работодателем неверный, в связи с чем им был представлен свой расчет. Согласно данному расчету суммы недополученной заработной платы за спорный период составила 103827,27 рублей.

Суд считает, что доводы Виноградова В.Н. не основаны на законе и опровергаются следующим.

Виноградов В.Н. обращался в комиссию по трудовым спорам Единой Первичной профсоюзной организации «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» по вопросу неоплаты работодателем переработки при СУРВ и о нарушении трудового законодательства в отношении расчета оплаты труда в праздничные дни.

<дата> обращение Виноградова В.Н. было рассмотрено на заседании КТС ЕППО «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в результате было принято решение о доплате истцу суммы в размере 4402,20 руб. поскольку с <дата> он был переведен на работу с вредными и опасными условиями труда и ему был произведен перерасчет сверхурочных часов за <дата> по установленному учетному периоду «квартал», а также компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ за период <дата>. В остальной части требований Виноградову В.Н. было отказано.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>ФИО2 от <дата>, подтвердившей свои выводы в судебном заседании, расчет нормы времени Виноградова В.Н. по суммированному учету рабочего времени для расчета времени переработки и с учетом предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы за <дата> соответствует нормам трудового законодательства и произведен в соответствии с временным регламентом по оплате труда при СУРВ применяемом на предприятии. За <дата> работодатель произвел неверный расчет сверхурочных часов в пользу работника, исключив из нормы рабочих часов истца отпуск за свой счет в количестве 88 часов и произвел их оплату.

Расчет оплаты за работу в праздничные и выходные дни при суммированном учете рабочего времени за период <дата> произведен в соответствии с нормами трудового законодательства, временным регламентом по оплате труда при суммированном учете рабочего времени применяемым на предприятии, условиями трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных между работодателем и работником. За период <дата>, работодатель не учел при оплате праздничных и выходных часов размер компенсационной выплаты за вредность в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата>№-П. С учетом компенсационной выплаты сложилась разница к доплате истцу за <дата> в размере 18,77 руб., за январь <дата> 226,20 руб., за февраль <дата> 21,54 руб., за март <дата> 37,70 руб. Всего 304,21 руб. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет оплаты труда истца за сверхурочную работу за период <дата> произведен в соответствии с нормами трудового законодательства, временным регламентом по оплате труда при суммированном учете рабочего времени применяемым на предприятии, условиями трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных между работодателем и работником. Расчет оплаты труда сверхурочных часов за учетный период <дата> экспертом составил 33 892 руб. Расчет оплаты труда сверхурочных часов работодателем составил 18 498,28 руб. При отсутствии количества сверхурочных часов <дата> к оплате, работодатель произвел расчет и начисление за 88 сверхурочных часов в размере 15 576,77 руб.

Расчет заработной платы, произведенной Виноградовым В.Н. за период <дата> противоречит нормам трудового законодательства и временному регламенту по оплате труда при суммированном учете рабочего времени применяемым на предприятии.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об ее заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что при расчете заработной платы ему не были учтены льготы, предусмотренные ст. 128 ТК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку, информацию о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.1 ч.1 ст. 30 Закона № ФЗ, Виноградов В.Н. Работодателю не предоставлял.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова В. Н. к ЗАО «ГК Электрощит – ТМ Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГК Электрощит – ТМ Самара» в пользу Виноградова В. Н. 304 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего 5304 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГК Электрощит – ТМ Самара» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Судья Медведева Н.П.