Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екеля Алексея Викторовича к Цурикову Владиславу Юрьевичу, Костенко Константину Владимировичу, Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) о признании сделки по передаче нежилого помещения, права собственности на нежилое помещение недействительными, понуждении передать недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Екель А.В. обратился в суд с иском к Цурикову В.Ю., Костенко К.В., которым просил признать недействительным право собственности Костенко К.В. на склад, состоящий из 8 боксов, расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчика Цурикова В.Ю. передать истцу склад в нежилом помещении, состоящий из 8 боксов, находящийся по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что между истцом Екелем А.В. и ответчиком Цуриковым В.Ю., в лице Шастина С.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, в январе 2015 года был заключен устный договор о долевом строительстве склада на 8 боксов 2 очереди по адресу: <адрес> согласно условиям Договора цена составила 1 275 000 руб. за стоимость доли в объекте, которая состоит из одного гаражного бокса; со своей стороны Екель А.В. осуществил оплату за объект в полном объеме; данные обстоятельства установлены решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 19.11.2019 (Дело №) и определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020; стороны договорились, что объект будет сдан в эксплуатацию не позднее 01.01.2017, а передача объекта истцу не позднее 01.12.2017; дольщик не выражал согласия о продлении срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию; дольщик при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу объекта от застройщика дольщику; застройщиком грубо нарушены условия договорных обязательств, а именно нарушен срок передачи дольщику объекта долевого строительства; в настоящее время стало известно, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком Цуриковым В.Ю. осуществлена регистрация права собственности склада на 8 боксов на иное лицо, в частности, на ответчика Костенко К.В.; таким образом, ответчик уклонился от передачи истцу складского бокса; о регистрации права собственности ответчики истца в известность не ставили, своего согласия на совершение сделки по регистрации объекта на Костенко К.В. истец не давал; данное обстоятельство влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 166 ГК РФ.

Определением суда от 13.08.2020 по данному делу привлечены в качестве соответчика – Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

01.09.2020 определением суда принято увеличение (дополнение) истцом Екелем А.В. исковых требований, которым истец просит признать заключенный между ИП Цуриковым В.Ю. и Екелем А.В. устный договор договором участия в долевом строительстве склада на 8 боксов по адресу: <адрес> признать внесение денежных средств по расписке от 27.01.2015 договором участия в долевом строительстве склада на 8 боксов по указанному адресу; признать заключенным 10.11.2017 между Цуриковым В.Ю. и Костенко К.В. договор по передаче прав и обязанностей по строительству гаражных боксов договором перевода долга (передача договора); признать недействительной сделку по передаче ответчиком Цуриковым В.Ю. ответчику Костенко К.В. прав и обязанностей по договору от 10.11.2017 во исполнение договора долевого участия на строительство склада, состоящего из 8 боксов, по тому же адресу; признать недействительным право собственности Костенко К.В. на помещение № с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> с признанием недействительной записи ЕГРН; признать за Екелем А.В. право собственности на помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Екель А.В., его представитель Ходжаров А.М. в ходе судебного заседания уточненные и дополненные исковые требования поддержали; при этом истец пояснил, что настоящий иск им не был бы заявлен, если бы присужденная решением суда от 19.11.2019 сумма была возмещена (оплачена); поскольку сумма в размере 1 275 000 руб., согласно распискам от 27.01.2015, 27.02.2015, 09.06.2015, 02.08.2015, была внесена им в рамках долевого строительства складского бокса, уплаченную им указанную сумму с процентами по настоящее время он не получил, полагает, что за ним должно быть признано право собственности на складское помещение № (кадастровый №).

Представитель ответчика Костенко К.В. – Писковой В.И. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы, просит в их удовлетворении отказать за необоснованностью и отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) Муканов Г.Ж. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы.

Представитель третьего лица МО «Мирнинский район» РС (Я) Куркова Е.А. на судебное заседание не явилась, ходатайством от 01.09.2020 просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

Ответчик Цуриков В.Ю., представитель третьего лица АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я) на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей Толчева В.В., Петрова В.В., подтвердивших доводы стороны истца, изучив и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений сторон, между Екелем А.В. и ответчиком Цуриковым В.Ю. в лице Шастина С.Ю., действующего на основании доверенности от 19.12.2014, в январе 2015 года был заключен устный договор о долевом строительстве склада по адресу: <адрес> по условиям которого цена объекта составила 1 275 000 руб. за стоимость доли в объекте, которая состоит из одного гаражного бокса по указанному адресу (складское помещение состоит всего из 8 боксов).

К материалам дела стороной истца приобщены: копия договора участия в долевом строительстве склада на 8 боксов 2 очереди от 13.03.2016, заключенного между ИП Цуриковым В.Ю. и гр. Г (л.д. 37-43), копия определения Мирнинского районного суда РС (Я) от 08.10.2019 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу по иску Г к Цурикову В.Ю., Костенко К.В. о признании недействительным сделки, применении последствий его недействительности путем признания зарегистрированного права собственности недействительным и передачи (возврате) объекта недвижимости в натуре (л.д. 44-47).

10.11.2017 между ИП Цуриковым В.Ю. и ИП Костенко К.В. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под строительство производственной базы.

27.12.2017 между АМО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и ИП Костенко К.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства производственной базы (л.д. 73-81).

05.02.2019 Костенко К.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – «Склада на 8 боксов», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 69-72).

27.05.2019 между МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) и Костенко К.В. заключено соглашение № о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2017 №.

22.03.2019 между АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) и Костенко К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под эксплуатацию склада на 8 боксов.

Постановлением АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) от 14.08.2019 № Костенко К.В. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под эксплуатацию склада на 8 боксов в собственность.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2020, правообладателем помещений № расположенных по адресу: <адрес> является Костенко К.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу № 2-1132/2019 исковые требования Екеля А.В. к Шастину С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, внесенных за строительство объекта недвижимости, удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Шастина Сергея Юрьевича в пользу Екеля Алексея Викторовича денежную сумму в размере 1 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 721,72 руб. Взыскать с Шастина Сергея Юрьевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 10 089 руб.» (л.д. 6-10).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в рамках долевого строительства складских боксов в Северной промзоне г. Мирного на земельном участке, принадлежащем ИП Цурикову В.Ю., кадастровый №, оформленном под строительство производственной базы, истец Екель А.В. передал ответчику Шастину С.Ю. денежные средства в размере 1 275 000 руб. Договор строительного подряда фактически заключен не был, следовательно, не достигнута договоренность сторон по срокам действия договора, что является существенным условием для указанного договора. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик 01.09.2017 написал гарантийное письмо, из которого следует, что в связи с переносом ввода в эксплуатацию гаражно-складских боксов, расположенных в <адрес>, Шастин С.Ю. обязуется произвести возврат вложенных в долевое строительство денежных средств до 31.10.2017 в размере 1500000 рублей с учетом компенсационной выплаты. Застройщик оставляет за собой право возврата указанных временных сроков с учетом привлечения банковских кредитных средств. Согласно дополнению к гарантийному письму от 25.12.2017, ответчик обязался выплачивать с 01 ноября 2017 года 10% в месяц от суммы основного долга до полного погашения денежной суммы. Застройщик оставляет за собой право возврата досрочно с учетом привлечения кредитных денежных средств. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика договор строительного подряда в письменной форме между сторонами не заключался, сроки исполнения работ, общая цена договора, цена отдельных видов работ, установлены не были. Поскольку имеющиеся в деле расписки ответчика о получении денежных средств не содержат условий о предмете, позволяющем определению установить характеристику недвижимого имущества подлежащего передаче истцу, сроков окончания строительства, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, условия сделки между сторонами не могут быть признаны согласованными, а соответствующий договор не считается заключенным. В ходе судебного заседания стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о получении Шастиным С.Ю. денежных средств. При этом представитель ответчика подтверждает факт согласия ответчика вернуть денежные средства, а также извещенность Шастина С.Ю. как приобретателя о получении денежных средств от истца в даты, указанные в расписках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020, решение суда от 19.11.2019 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и постановлено: «Взыскать с Шастина Сергея Юрьевича в пользу Екеля Алексея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 983 руб. 20 коп., в бюджет Мирнинского района РС(Я) государственную пошлину в размере 15 554 руб. 92 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения» (л.д. 11-15).

Изменяя постановленное судом решение в указанной части, апелляционной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права и указано, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в части, при этом расчет произведен судом по каждой расписке (от 27.01.2015, 27.02.2015, 09.06.2015, 02.08.2015) отдельно, начиная с даты ее составления по день вынесения решения суда; при этом из содержания представленных расписок усматривается, что истец передал ответчику Шастину С.Ю. денежные средства в рамках долевого строительства складских боксов, то есть из буквального толкования указанных расписок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, возникающие из договора подряда, с возложением на истца обязательства по оплате работ. При этом судебная коллегия не согласилась с доводами стороны ответчика, основанными на отсутствии договорных отношений ввиду незаключения сторонами договора, в связи с чем, по мнению ответчика, между сторонами возникли отношения из договора займа. Вместе с тем договор займа относится к классу договоров, направленных на передачу имущества в целях его временного использования с обязанностью возвратить такое же имущество (определяемое родовыми признаками) (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Данные обязательства по возврату денежных средств ответчик на себя не принимал согласно условиям, согласованным сторонами, поскольку денежные средства истцом были переданы в счет строительства складских боксов. Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Екеля А.В. за отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2019 исковые требования Екеля А.В. были частично удовлетворены на основании представленных им расписок от 27.01.2015, 27.02.2015, 09.06.2015, 02.08.2015, на основании которых по настоящему делу истцом Екелем А.В. заявлены требования (о признании заключенного устного договора договором участия в долевом строительстве склада на 8 боксов, признании внесения денежных средств по расписке от 27.01.2015 договором участия в долевом строительстве склада, признании заключенным договора по передаче прав и обязанностей по строительству гаражных боксов договором перевода долга, признании недействительной сделки по передаче ответчиком Цуриковым В.Ю. ответчику Костенко К.В. прав и обязанностей по договору от 10.11.2017 во исполнение договора долевого участия на строительство склада, признании недействительным права собственности Костенко К.В. на помещение № 5 с признанием недействительной записи ЕГРН, признании за истцом права собственности на складское помещение №), судами первой и второй инстанций при рассмотрении гражданского дела № 2-1132/2019 подробно исследовались и оценивались указанные расписки от 27.01.2015, 27.02.2015, 09.06.2015, 02.08.2015, как доказательства по возникшему спору, возникновение у истца права требования возврата вложенных по неисполненному обязательству денежных средств, процентов, обстоятельства исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом положений статей 61 и 209 ГПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1132/2019 Екель А.В. участвовал в качестве истца. При таких обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования для Екеля А.В. как истца по настоящему спору факты и обстоятельства, установленные решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 19.11.2019, имеют преюдициальное значение. В связи с чем, оценка обстоятельств, заявленных им в качестве оснований его настоящего иска, уже нашла свое отражение в названном решении суда; истцом ранее был избран иной способ защиты своего права путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, внесенных на строительство объекта недвижимости, указанные истцом обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, соответственно не требуют повторного доказывания. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что настоящий иск им подан в связи с не возмещением присужденной по делу № 2-1132/2019 суммы, а потому его исковые требования, в том числе передача складского помещения № с признанием за ним права собственности на недвижимое имущество, подлежат удовлетворению, судом не может быть принят во внимание и явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как указанное решение суда по делу не отменено, более того, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Следовательно, при неисполнении ответчиком (должником) вступившего в законную силу судебного акта у истца имеются иные права, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты зависит от лица, чье право нарушено, и характера правонарушения. То есть лицо, полагающее, что его право нарушено, может обратиться в суд с иском в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и выбрать из них наиболее эффективный в зависимости от конкретных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Екеля Алексея Викторовича к Цурикову Владиславу Юрьевичу, Костенко Константину Владимировичу, Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) о признании сделки по передаче нежилого помещения, права собственности на нежилое помещение недействительными, понуждении передать недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02.10.2020 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.