Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диденко Антона Владимировича об оспаривании действий должностного лица, заместителя прокурора Хорольского района и обязании прокуратуры Хорольского района устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Диденко А.В. с заявлением об оспаривании действий должностного лица, заместителя прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г. и обязании прокуратуры Хорольского района устранить допущенные нарушения, указав,что он обратился в Прокуратуру Хорольского района с обращением по вопросу правомерности предоставления в аренду Администрацией Хорольского муниципального района арендатору ООО «Ярославская горнорудная компания» земельного участка, расположенного в границах дорожного проезда от АТЦ 000 «Ярославская горнорудная компания» до станции обезжелезивания 000 «Тритэра»

02.12.2013 года на основании письма Прокуратуры Хорольского района указанное обращение было передано для рассмотрения по существу и принятия решения в рамках компетенции в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Считает указанные действия Прокуратуры Хорольского района незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.. На основании Постановления Администрации Приморского края от 25 октября 2012 г. № 294-па «О реорганизации Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края» указанный орган исполнительной власти субъекта федерации - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края прекратил свою деятельность (реорганизован).

Действия Прокуратуры Хорольского района по передаче обращения гражданина на рассмотрение органу государственной власти, прекратившему свою деятельность, считает явно незаконными.. На основании п. 1 Постановления Администрации Приморского края от 25 октября 2012 г. № 294-па «О реорганизации Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края» реорганизация Департамента осуществлена в форме выделения из него инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; присоединения к нему департамента имущественных отношений Приморского края.

На основании п. 1.3 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 5 декабря 2012 г. N 374-па правопреемником указанного органа является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

На основании п. 1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского. края от 5 декабря 2012 г. N 374-па /Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края/(далее - департамент) является органом исполнительной власти ПриморскогсГ~края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Пунктом 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 5 декабря 2012 г. N 374-па определены полномочия /Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в сфере управления и_распоряжения земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не наделен какими-либо полномочиями по контролю и надзору за действиями органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

То есть, вопросы, поставленные в обращении гражданином Диденко А.В., не входят в компетенцию Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В связи с изложенным, считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» у Прокуратуры Хорольского района не было оснований для передачи обращения Диденко А.В. на рассмотрение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Считает, что действиями Прокуратуры Хорольского района по передаче обращения на рассмотрение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края существенно нарушено право Диденко А.В. на своевременное рассмотрение обращения уполномоченным государственным органом.просит суд признать незаконными действия прокуратуры Хорольского района, выразившиеся в направлении обращения Диденко А.В. для рассмотрения по существу в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании письма от 02.12.2013 года.Обязать Прокуратуру Хорольского района принять обращение Диденко А.В. по вопросу правомерности предоставления в аренду Администрацией Хорольского муниципального района арендатору ООО «Ярославская горнорудная компания», расположенного в границах дорожного проезда от АТЦ ООО «Ярославская горнорудная компания» до станции обезжелезивания ООО «Тритэра», а также установки ограждения, для рассмотрения по существу и принятия решения.

В судебное заседание заявитель Диденко А.В. не явился, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Панова А.С.

В судебном заседании представитель заявителя Панов А.С. требования поддержал по указанным основаниям, представил суду уточненные требования, просит суд признать незаконными действия заместителя прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г., выразившиеся в направлении обращения Диденко А.В. для рассмотрения по существу в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании письма от 02.12.2013 года.Обязать Прокуратуру Хорольского района принять обращение Диденко А.В. по вопросу правомерности предоставления в аренду Администрацией Хорольского муниципального района арендатору ООО «Ярославская горнорудная компания», расположенного в границах дорожного проезда от АТЦ ООО «Ярославская горнорудная компания» до станции обезжелезивания ООО «Тритэра», а также установки ограждения, для рассмотрения по существу и принятия решения и взыскать с прокуратуры Хорольского района понесенные по делу судебные расходы в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Хорольского района Полянцева О.Г. требования не признала и пояснила, что заявитель указывает, что прокуратурой Хорольского района Приморского края его обращение необоснованно 02.12.2013 направлено в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Указанное наименование контролирующего органа указано ввиду технической ошибки, в настоящее время в соответствии с п. 4 Постановления администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па правопреемеником Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с передачей всех полномочий и функций в области земельных и имущественных отношений является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в связи с чем данное обращение Диденко А.В. будет рассматриваться Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. Таким образом, наличие технической ошибки в сопроводительном письме, выразившемся в неверном наименовании контролирующего органа, куда перенаправлено обращение Диденко А.В. не повлекло за собой нарушение прав заявителя.

Довод заявителя о том, что его обращение должно рассматриваться непосредственно прокуратурой Хорольского района Приморского края необоснован в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Исходя из содержания обращения следует, что между ООО «Ярославская горно-рудная компания» и ООО «Тихоокеанская технологическая компания» имеется спор о правомерности ограничения ООО «Ярославская горно-рудная компания» въезда на земельный участок, арендуемый ООО «Тихоокеанская технологическая компания», что, по мнению заявителя нарушает права организации, директором которой он является.

В соответствии с п. 1.3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 31.03.2008 N 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» прокурорам указано исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.Таким образом, в силу указанных требований закона, прокуратура Хорольского района Приморского края не может разрешать спор двух хозяйствующих субъектов (ООО «Ярославская горно-рудная компания» и ООО «Тихоокеанская технологическая компания»), так как данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Приморского края, и полномочия которого прокуратура Хорольского района Приморского края принять на себя не вправе. После направления обращения Диденко в Департамент, прокуратурой продолжено рассмотрение обращения путем изучения законодательства в результате чего установлено,что, имеется спор двух хозяйствующих субъектов, решение которого прокуратура не вправе брать на себя, мер прокурорского реагирования по данному обращению не установлено, о чем заявителю дан ответ в месячный срок со дня его обращения, 24.13. 2013 г. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из обращения заявителя в прокуратуру следует, что заявитель, являясь учредителем и генеральным директором ООО»ТТК», расположенного в ориентире : <адрес>, сославшись на договор аренды земельного участка, заключенного ООО «ТТК». обратился в прокуратуру Хорольского района по вопросу перекрытия ООО «Ярославская горнорудная компания», дорожного проезда, установки ограждения, что препятствует проезду большегрузного транспорта к арендуемому ООО «ТТК « участку и препятствует ООО «ТТК» заниматься предпринимательской деятельностью, заявитель Диденко считает, что этим так же нарушаются права неопределенного круга лиц и его в частности по перекрытию дороги общего пользования к месту отдыха.

Суд считает,что права заявителя Диденко А.В. как физического лица, установкой ограждения по проезду по указанной местности не нарушены Сделка между хозяйствующими субъектами по предоставлению земельного участка в аренду, установки ограждения на земельном участке, находящемся в аренде, суд считает не затрагивает права и законные интересы физического лица Диденко А.В.

Судом установлено и это не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя, что, спорный участок местности не является дорогой межмуниципального значения, согласно сообщения администрации Хорольского муниципального района, администрации Ярославского городского поселения, земельный участок в границах дорожного проезда от АТЦ ООО»ЯГРК» до станции ООО»Тритера « не разграничен, данный земельный участок не является собственностью Ярославского городского поселения и по мнению администрации Ярославского городского поселения является технологической трассой.

Представленная суду публичная кадастровая карта суд считает не является доказательством установки ограждений на дороге в результате чего нарушаются права физического лица Диденко т.к. по заявлению зам.прокурора Хорольского района, генеральный план пгт. Ярославский не утвержден, постановления об утверждении генерального плана пгт. Ярославский не имеется, физическое лицо имеет право прохода, проезда по прилегающей к арендуемому земельному участку территории для удовлетворения своих нужд, поэтому суд считает,что право заявителя как физического лица не нарушено.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Несмотря на то что обращение в прокуратуру подано и подписано ДиденкоА.В. от имени физического лица, в обращении в прокуратуру заявителем предлагается проверить законность сделки между юридическими лицами, сделка которых повлияла на деятельность его предприятия, ООО «ТТК «учредителем и генеральным директором, которого является заявитель Диденко и суд считает не повлияла на гражданина Диденко А.В. как физическое лицо.

Согласно приказа Генпрокуратуры РФ от 31.03.2006 г прокурорам приказано исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.Решительно пресекать случаи создания препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, а также незаконного применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер принуждения и ответственности.

Согласно предствленных прокуратурой в ходе проверки данных в Арбитражном суде Приморского края находится гражданское дело по иску ООО»ТТК» к ООО»ЯГРК» об обязании устранить ограждения, что не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя, предметом арбитражного спора и обращения в прокуратуру являются одни и те же отношения, по установлению препятствий по проезду на одном и том же участке местности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обращение заявителя действительно было направлено заместителем прокурора Хорольского района в орган в компетенцию которого не входит разрешение данного вопроса, данное обращение Департаментом возвращено в прокуратуру Хорольского района, однако после проведенной проверки прокуратурой в пределах сроков ( в течении месяца ) было разрешено обращение Диденко и он уведомлен о принятом решении в месячный срок со дня его обращения,в соответствии со ст. 12 № 59 -ФЗ, суду представлен ответ по рассмотренному обращению от 24.12. 2013 г.

Из ответа прокуратуры по обращению Диденко от 24.12.2013 г. следует, что в соответствии с п. 1.3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» прокурорам указано исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные спорны между коммерческими структурами.В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06 декабря 2013 года по делу № А51-37529/2013 исковое заявление ООО «Тихоокеанская технологическая компания» к ООО «Ярославская горнорудная компания» об обязанности устранить ограждение принятого к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, в силу указанных требований закона, прокуратура, Хорольского района Приморского края не может разрешать спор двух хозяйствующих субъектов (компаний к ООО «Ярославская горнорудная компания» и ООО «Тихоокеанская технологическая компания»), так как данный спор находится на разрешении в Арбитражном суде Приморского края, и полномочия по оразрешению которого прокуратура Хорольского района Приморского края принять на себя не вправе.С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено.

В соответствии со статьей 10 « О прокуратуре Российской Федерации «,

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 21 « О прокуратуре Российской Федерации «, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Представленные в судебном заседании ксерокопия обращения Диденко А.В. в Приморское УФАС России, электронный ответ УФАС России и доводы представителя заявителя о том, что прокуратурой рассмотрено именно его обращение в УФАС России, направленное УФАС в прокуратуру, и не рассмотрено обращение поданное в прокуратуру, не основаны на материалах дела.Заместитель прокурора Хорольского района Полянцева О.Г. пояснила суду, что прокуратурой Хорольского района рассмотрено именно заявление Диденко А.В., каких либо обращений из УФАС в прокуратуру Хорольского района не посупало. Других доказательств представителем заявителя суду не представлено.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих « исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Судом не установлено каких либо нарушений, повлекших для заявителя неблагоприятные последствия, в действиях заместителя прокурора Хорольского района Полянцевой по разрешению обращения заявителя.

Судом установлено,что письменное обращение Диденко поступившее в прокуратуру Хорольского района, рассмотрено в течении установленного срока, поэтому оснований для признания незаконными действий заместителя прокурора Хорольского района Полянцевой и обязании прокуратуры Хорольского района устранить допущенные нарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Диденко Антона Владимировича об оспаривании действий должностного лица, заместителя прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г. и обязании прокуратуры Хорольского района устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.

Судья-/подпись/

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2013 г.

<данные изъяты>