Гражданский кодекс часть 1

Истец Шпортко В.М., действуя через представителя по доверенности Гросса Д.Л., обратился в суд с иском к Глинкиной Н.В., Пылину Д.Г. о признании сделки ничтожной. В обосновании иска указал, что Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от Дата в отношении Глинкиной Н.В., на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от Дата, на имущество Глинкиной Н.В. был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе автомобиля ..., г.р.з. ..., который был изъят у Глинкиной Н.В. изъят. На момент изъятия автомобиля Глинкина Н.В. не сообщила, что указанный в акте изъятия автомобиль ей не принадлежит, каких-либо документов по продаже автомобиля Глинкина Н.В. также не представила. О том, что автомобиль продан неустановленному лицу Глинкиной Н.В. было сообщено только Дата. Подписанные ответчиками договор купли-продажи автомобиля от Дата, дополнительное соглашение к нему от Дата и расписка ответчика Глинкиной Н.В. о получении денежных средств от Дата не могли быть реально изготовлены в указанные в них даты, поскольку при проведении исполнительских действий по иным гражданским делам были предъявлены ответчиками лишь в Дата года и созданы с целью увода спорного имущества от взыскания. Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля ... г.р.з. ... от Дата, заключенный между Глинкиной Н.В и Пылиным Д.Г. ничтожным по причине несоответствия его закону, заключения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истребовать у ответчиков оригиналы договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от Дата и дополнительного соглашения от Дата, признать расписку, выданную Глинкиной Н.В. Пылину Д.. о получении денежных средств, недействительной.

Истец Шпортко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, направил своего представителя по доверенности Гросса Д.Л., который настаивал на исковых требованиях, подтвердил фактические обстоятельства дела по указанным доводам.

Ответчик Глинкина Н.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Пылин Д.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от Дата исковые требования Пылина Д.Г. к Шпортко В.М., Глинкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены. Постановлено освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве В.М. по сводному исполнительному производству № от Дата, возбужденному по судебному приказу № от Дата, выданному мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г.Москвы о взыскании с Глинкиной Н.В. долга по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в пользу ГУП ДЕЗ № 1 г.Зеленограда, по исполнительному листу № от Дата, выданному Зеленоградским районным судом города Москвы о взыскании судебных издержек в пользу Шпортко В.М., ГУП ДЕЗ № 1 г.Зеленограда, АКБ Расчетный объединенный союзный европейский банк», следующее имущество: автомобиль легковой марки ..., Дата года выпуска, идентификационный номер №, КУЗОВ № №, ДВИГАТЕЛЬ № №, черного цвета, государственный регистрационный знак ... (л.д. 77-79).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата решение Зеленоградского районного суда города Москвы от Дата по иску Пылина Д.Г. к Шпортко В.М., Глинкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя Шпортко В.М. Гросса Д.Л. – без удовлетворения (л.д. 74-76).

Постановлением Президиума Московского городского суда от Дата решение Зеленоградского районного суда города Москвы от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от Дата по данному гражданскому делу по иску Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В., Пылину Д.Г. о признании сделки ничтожной назначена судебная техническая экспертиза документов (л.д. 96).

Ответчики Глинкина Н.В. и Пылин Д.Г. возложенную на них обязанность определением суда от Дата о назначении экспертизы, в части предоставления в распоряжение экспертов оригиналов спорных договоров купли-продажи автомобиля от Дата, дополнительного соглашения от Дата, расписки Глинкиной Н.В. от Дата, не исполнили, данные документы ответчиками в распоряжение экспертов предоставлены не были, в связи с чем определением Зеленоградского районного суда города Москвы от Дата производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 173).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оценивая имеющиеся доказательства, доводы сторон, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия умысла ответчиков на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности или заведомо противной основам правопорядка или нравственности в понимании ст. 169 ГК РФ. Доводы истца о намерении ответчиков освободить спорное имущество от ареста и исключить его из описи не влияют на существо спора, так как решение от Дата год, которым исковые требования Пылина Д.Г. к Шпортко В.М., Глинкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены, отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от Дата.

Обстоятельства уклонения ответчиков Пылина Д.Г. и Глинкиной Н.В. от представления документов для проведения судебной технической экспертизы документов не влияют существо данного спора, заявленного к рассмотрению по основаниям положений ст. 169 ГК РФ, однако могут быть исследованы при рассмотрении иных спорных правоотношений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В., Пылину Д.Г. о признании сделки ничтожной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.