Гражданский кодекс часть 1

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева С.П. к ПАО Сбербанк об изменении условий кредитных договоров

установил:

Артемьев С.П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил изменить платеж по кредитной карте № до 1000 рублей в месяц, изменить платеж по кредитному договору № до 800 рублей в месяц, изменить платеж по кредитному договору № до 600 рублей в месяц. В обоснование иска указал, что данные кредиты были им получены на организацию личного подсобного хозяйства. Кредиты брались под доход семьи из двух человек в сумме 23 000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ размер его пенсии снизился на 50% и составил 11 500 рублей в месяц, что значительно меньше суммы платежей по кредитам. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о снижении суммы ежемесячных платежей по кредитам, однако ответа не получил. В ДД.ММ.ГГГГ банком с его пенсионной карты было списано 9 000 рублей. Кроме того, им было принято решение о ликвидации молодняка сельскохозяйственной птицы. С ДД.ММ.ГГГГ стали поступать звонки от коллекторов о погашении задолженности по кредитам.

В судебном заседании истец исковые требования изменил и просил суд:

- изменить платеж по кредитной карте № до 1000 рублей в месяц сроком на 12 месяцев,

- изменить платеж по кредитному договору № до 800 рублей в месяц сроком на 12 месяцев,

- изменить платеж по кредитному договору № до 600 рублей в месяц сроком на 12 месяцев. Указанные суммы зачислять на погашение долга. После окончания удержаний по исполнительному листу гарантирует оплату по кредитным договорам и кредитной карте в суммах и датах указанных в графиках платежей.

- признать начисленные проценты и штрафные санкции на пропущенные платежи по кредитным договорам и кредитной карте за ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся добросовестным плательщиком. У него снизился не размер пенсии, а совокупный доход на семью, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ с него по исполнительному листу удерживают 50% пенсии. Условия заключенных с банком договоров свидетельствуют о том, что они заключены на условиях, выгодных банку и в его пользу. Ответчик ссылается на те просрочки, о которых он уведомил банк. Считает начисление процентов и штрафных санкций после подачи им заявления незаконными, т.к. он уведомил банк о том, что не может выполнить условия договоров в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком были заключены три кредитных договора:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей под 22,5% годовых на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа 4 998,45 рублей;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей под 22,25% годовых на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа 3 065,59 рублей;

- кредитная карта № с кредитным лимитом 62 000 рублей под 17,9% годовых на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа – 5% от размера задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, в котором просил пересмотреть суммы ежемесячных платежей по кредитам. Ответ на данное заявление истцом получен не был, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением об изменении условий кредитных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, не являются основанием для изменения условий заключенных кредитных договоров.

Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно четырех условий, указанных в ч.2 ст. 451 ГК РФ.

Суд считает, что изменение материального положения истца не является основанием для изменения кредитного договора, т.к. в силу п.4 ст. 451 ГК РФ из существа договора вытекает, что риск изменений обстоятельств несет заинтересованное лицо.

При заключении кредитных договоров банком оценивалось только материальное положение Артемьева С.П., были представлены документы, подтверждающие его доход. Доходы супруги при предоставлении кредитов не учитывались.

При заключении кредитных договоров и принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов по ним, истец мог и должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения, должен был оценить свое материальное положение и предусмотреть все возможные риски, которые могут возникнуть в будущем и повлиять на исполнение договора.

В связи с этим, требования истца об изменении условий кредитных договоров в части изменения размеров ежемесячных платежей и срока договоров удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необоснованными требования истца о признании незаконными начисленных процентов и штрафных санкций на пропущенные платежи по кредитным договорам и кредитной карте за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 22,25% годовых.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте уплата процентов за пользование кредитом определена в размере 17,9% годовых.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное погашение обязательного платежа по кредитной карте взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной уплаты держателем всей суммы неустойки.

Таким образом, ответчик правомерно начисляет проценты и неустойки, т.к. они предусмотрены условиями заключенных кредитных договоров. Оснований для признания их недействительными не имеется.

Тот факт, что истец имеет задолженность по кредитам, свидетельствует о ненадлежащем исполнении договоров. Исковые требования истца о признании незаконными начисленных процентов и неустоек по кредитам является попыткой одностороннего отказа истца от исполнения части кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца, которому была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, подлежат взысканию в местный бюджет расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Артемьева С.П. к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Взыскать с Артемьева С.П. в бюджет района госпошлину в сумме 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2015 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко