Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Служенко О.Н. к Филиалу Коммерческого Банка «Транснациональный банк «Балткредит» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным увольнения, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Служенко О.Н. обратилась в суд с иском к Филиалу Коммерческого Банка «Транснациональный банк «Балткредит» (ООО) (далее - Банк) о признании незаконным увольнения, об изменении даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Служенко О.Н. заключен трудовой договор № о принятии на работу в операционный офис «Мурманск» на должность старшего кассира с должностным окладом <данные изъяты> рублей, районным коэффициентом <данные изъяты> рублей, полярной надбавкой <данные изъяты> рублей, всего сумма заработной платы составила <данные изъяты> рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у КБ «Транснациональный банк» (ООО) отозвана лицензия. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден состав Временной администрации по управлению банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк признан банкротом, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Служенко О.Н. получила по почте ценное письмо с документами о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании ликвидации организации.

Служенко О.Н. получила уведомление об увольнении после увольнения. Более того, в уведомлении об увольнении в качестве основания увольнения указано закрытие ФКБ Транснациональный банк «Балткредит», в то время как выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о филиале как о действующем.

Также в трудовой книжке в качестве основания о внесении записи об увольнении указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в то время как фактически предоставлен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения Банк в нарушение ст. 22 ТК РФ выплачивал заработную плату в заниженном размере. Сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты>, сумма процентов согласно ст. 236 ТК РФ и п. 5.11 Трудового договора составляют <данные изъяты> рублей. Просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении Служенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать ответчика внести соответствующие сведения в трудовую книжку, восстановить Служенко О.Н. на работе. Взыскать с ответчика доначисленную заработную плату за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработную платы в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, учитывая, что произошла ликвидация операционного офиса «Мурманский», просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, поскольку истица не была извещена об увольнении в установленном приказе, представленное ответчиком уведомление содержит изображение подписи Служенко О.Н., в то время как истица в указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалась, учитывая данные нарушения, просила изменить ей дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, заработную плату за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Служенко О.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части расчета процентов по ст.236 ТК РФ, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, заработную плату за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На остальной части требований настаивала по ранее изложенным основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о том, что в связи с отсутствием работы она просит отправить ее в простой с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом работодателем издается Приказ № «О режиме простоя» о введении в отношении Служенко О.Н. простоя и оплаты за время простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно листу ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Служенко О.Н. ознакомлена в день его издания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Служенко О.Н. уведомлена о простое по причинам. не зависящим от работника и работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Подпись об ознакомлении с уведомлением имеется непосредственно в самом уведомлении. Таким образом, Служенко О.Н. направлена в простой в соответствии с действующим законодательством. Оплата времени простоя также была произведена законно, вина ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченной заработной платы сверх выплаченной истцу в период действия в отношении него простоя не имеется. Также заявил о пропуске срока для обращения в суд. О нарушении своего права, связанного по мнению истца с недоплатой ей заработной платы она узнала за май месяц – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности о требовании по выплате заработной платы за май месяц истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подан иск ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за май месяц в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> рубль. Также указал, что истцу было выплачено выходное пособие составляющее размер двух средних заработных плат. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведены доказательства какие нравственные и физические страдания она понесла. Во взыскании судебных расходов также просил отказать.

Суд определил признать причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Служенко О.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком Филиалом Коммерческого Банка «Транснациональный банк «Балткредит» (ООО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке Служенко О.Н. серии №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ представителя конкурсного управляющего Филиалом Коммерческого Банка «Транснациональный банк «Балткредит» (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Служенко О.Н. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.17).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ООО КБ "Транснациональный банк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ об отзыве лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсным управляющим ООО КБ "Транснациональный банк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о том, что ООО КБ "Транснациональный банк" находится в стадии ликвидации (л.д.21).

Приказ представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора со Служенко О.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации истица получила по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении и уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ее подпись об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Судом установлено, в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Служенко О.Н. работала в филиале Коммерческого банка «Транснацилнальный банк» (ООО) «Балткредит» в подразделение операционный офис «Мурманск», расположенный по адресу: <адрес> на должность старшего кассира (л.д.7-11, 13).

Таким образом, операционный офис «Мурманск» являлся обособленным структурным подразделением структурного подразделения Банка России, расположенным в другой местности (<адрес>, г. Мурманск).

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Вместе с тем, при проверке заявленных истцом обстоятельств не соблюдения ответчиком процедуры увольнения судом установлено, что истица не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 ст.180 ТК РФ.

Оспаривая принадлежность подписи на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком в материалы дела, истица указала, что об увольнении предупреждена не была, подпись в уведомлении ей не принадлежит.

С целью проверки указанных истцом обстоятельств, судом неоднократно запрашивались подлинник представленных суду документов, что служило причиной отложения рассмотрения спора по существу, однако до настоящего времени требования суда не исполнены, подлинник уведомления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик уклонился от предоставления запрашиваемых документов, суд принимает решение, исходя из представленных доказательств, и находит доказанным тот факт, что истица в установленные сроки и надлежащим образом не была уведомлена о предстоящем увольнении.

Кроме того, в трудовой книжке в качестве основания о внесении записи об увольнении указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в то время как фактически предоставлен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из пояснений Служенко О.Н. следует, что о предстоящем увольнении истица уведомлена была ДД.ММ.ГГГГ (согласно сайту отслеживания почтовых отправлений) при получении по почте ценного письма с документами о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании ликвидации организации и копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, Служенко О.Н. получила уведомление об увольнении после увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Служенко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Учитывая, что деятельность ФКБ «Транснациональный банк» (ООО) «Балткредит» не прекращена путем внесения записи в ЕГРЮЛ, истца следует признать уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Поскольку увольнение Служенко О.Н. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен истцом исходя из суммы среднего месячного заработка.

Согласно расчету истца невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, проценты за невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между установленной трудовым договором и выплачиваемой зарплатой в размере 2/3 от оклада в связи с введением простоя в организации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании заработной платы за май 2015 года.

Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании заработная плата за период простоя с мая 2015 года, процентов за задержку выплаты заработной платы за май не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, соглашение заключается в письменной форме (ст. 72 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации оплата времени простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции, а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя с ДД.ММ.ГГГГ был принят представителем ответчика – членом временной администрации КБ «Транснациональный Банк» (ООО) на основании отзыва ДД.ММ.ГГГГ у Банка лицензии на осуществление банковских операций, по обстоятельствам, не зависящим от работодателя и работника, в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.99).

Таким образом, издав приказ о переводе истицы в простой, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере тарифной ставки, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для нее существенные условия трудового договора и нарушил права работника, гарантированные трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издание приказа о простое истицы не было вызвано временной приостановкой работы, а связан с обстоятельствами постоянного и необратимого характера, таких как ликвидация банка, и как следствие, сокращение штата сотрудников, в связи с чем, отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком прав истца на оплату труда в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты заработной платы, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Служенко О.Н. к Филиалу Коммерческого Банка «Транснациональный банк «Балткредит» (ООО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворения частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со Служенко О.Н. и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего кассира в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Служенко О.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, считать Служенко О.Н. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с Филиала Коммерческого Банка «Транснациональный банк «Балткредит» (ООО) в пользу Служенко О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рубль, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы составили <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_______________