Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Карелкамень» к ООО «Грузовые перевозки», ФИО15 о взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу авансовых платежей по договору № 1 субаренды судна с экипажем от 28 декабря 2017 года в размере 20 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 613 835,62 рублей и по день фактического исполнения решения суда; убытков в размере 33 325 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 1/2017 от 28 декабря 2017 года, на принадлежащий на праве собственности ФИО15 сухогрузный теплоход ФИО1», идентификационный номер <***>, - уточнённое исковое заявление (том 2, л. д. 9 – 10).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскании с ответчиков солидарно в его пользу убытков в размере 30 015 183 рубля.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что 28 декабря 2017 года между истцом и ООО «Грузовые перевозки» был заключен договор № 1 субаренды судна с экипажем, по условиям которого ООО «ГП» обязался предоставить за плату во временное пользование (аренду) истцу сухогрузный теплоход «Шексна-2», идентификационный номер <***>, соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Договору. ООО «ГП» владел и распоряжался судном, в свою очередь, арендовав его у ФИО15 по договору аренды с экипажем № 01/02-17 от 01 декабря 2017 года. 28 декабря 2017 года между ФИО15 и истцом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО15 лично поручился и солидарно отвечает за исполнение ООО «ГП» перед истцом договорных обязательств. Кроме того, истцу в соответствии с п. 6.2.2 договора был предоставлен в залог принадлежащий на праве собственности ФИО15 сухогрузный теплоход – ФИО2» идентификационный номер <***> на основании договора об ипотеке (залоге) судна № 1/2017 от 28 декабря 2017 года, зарегистрированного в ФБУ «Администрация Волжского бассейна», регистрационный номер <№> от <дата> года. Истец полностью выполнил условия договора, произведя оплату ООО «ГП» аванса четырьмя платежными поручениями на общую сумму 20 000 000 рублей, - платежное поручение № 8 от 28 декабря 2017 года, платежное поручение № 1 от 12 января 2018 года, платежное поручение № 3 от 15 февраля 2018 года, платежное поручение № 17 от 20 марта 2018 года. По условиям п. 1.2 договора, арендованное на период навигации с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года судно должно было быть передано истцу по акту приема-передачи не позднее 01 мая 2018 года на основании нотиса (уведомления о готовности судна) ООО «ГП». Письмом от 11 апреля 2018 года исх. № 0026 ООО «ГП» сообщил истцу, что в предусмотренный договором срок он не выполнит условия договора и не сможет передать 01 мая 2018 года истцу судно в предусмотренном договором состоянии. Невозможность исполнить свои обязательства ООО «ГП» обусловил наличием встречного неисполнения со стороны своего контрагента – ООО «Городецкий судоремонтный завод», который не выполнил работы по модернизации судна, что, в свою очередь, не позволяло бы эксплуатировать судно в предусмотренном договором (п. 1.8) районе эксплуатации. Истец указывает, что предварительная модернизация судна являлась существенным условием договора, поскольку именно этим обуславливается возможность района эксплуатации судна не только в бассейнах рек, но и в акватории Онежского и Ладожского озер. Контрагенты истца находятся, главным образом, именно в упомянутых акваториях и невозможность эксплуатации там судна неизбежно повлекла бы за собой его дополнительные издержки как перевозчика (необходимость перегрузки на суда, имеющие допуск в упомянутые акватории), чем, по мнению истца, существенно уменьшалась экономическая целесообразность договора. Письмом от 19 апреля 2018 года исх. № 0031 ООО «ГП» отказался от предложенных истцом компромиссных вариантов, отказался возвращать аванс и передавать судно в установленный договором срок. Из переписки сторон к концу апреля 2018 года стало достоверно известно, что ООО «ГП» отказывается исполнять свои обязательства по договору и в установленный срок не передаст судно. С целью уменьшения будущих убытков, истец предпринял действия по привлечению на период навигации судна аналогичного типа и класса, для чего направил по адресам наиболее крупных судовладельцев запросы, с просьбой подготовить коммерческие предложения о возможности предоставления в аренду судна на период навигации 2018 года. 01 мая 2018 года ООО «ГП» не исполнил своих договорных обязательств и не передал судно истцу. Из полученных истцом ответов следовало, что абсолютное большинство судов к началу навигации уже обеспечены работой, при этом коммерческие ставки аренды значительно выросли к началу навигации по сравнению с межнавигационным периодом. Истец, действуя добросовестно и разумно, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по перевозкам грузов перед третьими лицами, принял решение совершить замещающую сделку по наиболее низкой цене предложения и заключил с ООО «Белозерское пароходство» договор субаренды судна с экипажем № 2/2018 от 01 мая 2018 года на период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года по ставке 330 000 рублей в сутки. 01 мая 2018 года сухогрузный теплоход «Волго-Дон 225» был передан истцу в аренду, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, и эксплуатируется по настоящее время. Письмами № 0038 и № 0039 от 10 мая 2018 года ООО «ГП» дополнительно подтвердил дальнейшую невозможность исполнения со своей стороны договора по причине встречного неисполнения со стороны своего контрагента – ООО «Городецкий судоремонтный завод», а также в связи с отсутствием у себя квалифицированных специалистов для экипажа судна (команда судна списалась на берег) и предложит истцу расторгнуть договор. В ответном письме исх. № 53 от 18 мая 2018 года истец уведомил ООО «ГП» о своем согласии расторгнуть договор при условии немедленного возврата ему аванса и возмещения причиненных убытков. До настоящего времени ООО «ГП» аванс истцу не возвращен, убытки не возмещены, судно не передано. 20 июня 2018 года истцом в адрес ответчика ООО «ГП» была направлена Претензия исх. № 60. 04 сентября 2018 года истцу, по сведениям, отраженным в общедоступной автоматической идентификационной системе (АИС), служащей для идентификации судов, их габаритов, курса, местоположения, а также по информации от сторонних судовладельцев, стало известно, что судно введено в эксплуатацию и приступило к выполнению коммерческих рейсов для сторонних заказчиков. Письмом исх. № 78 от 04 сентября 2018 года истец предложил ООО «ГП» исполнить свои обязательства и передать судно в установленном договором порядке. До настоящего времени судно истцу не передано. 08 августа 2018 года истцом в адрес ФИО15 была направлена претензия исх. № 64-С с просьбой в досудебном порядке оплатить задолженность, которая осталась без ответа.

Представители истца – ФИО16 и ФИО17, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, просят уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме, при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно Заключению экспертов ООО «НИИСЭ» № СЭ-1051-2019 от 05 марта 2019 года в размере 7 900 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГП» - ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований с учётом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись.

В материалах дела имеются письменные отзывы ответчика ФИО15 (том 1, л. д. 211 – 213; том 2, л. д. 36), в которых он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец, заключая договор на предоставление теплохода <_> в целях его эксплуатации, в том числе и в районе Ладожского и Онежского озера был уведомлен о техническом состоянии судна и необходимости плановой модернизации. По его мнению, указанная истцом формулировка п. 1.2 договора № 1 субаренды судна с экипажем от 28 декабря 2017 года, в части окончания срока аренды теплохода идет в разрез с содержанием пункта 1.2 договора № 1 субаренды судна с экипажем от 28 декабря 2017 года. По его мнению, исходя из буквального толкования п. 1.2 договора № 1 субаренды судна с экипажем от 28 декабря 2017 года арендодатель принял на себя обязательства передать судно в пользование не позднее даты официального начала навигации до 01 октября 2018 года. Указывает, что количество дней аренды судна по договору субаренды № 1 судна с экипажем от 28 декабря 2017 года составляет 153 дня. Указывает, что 01 мая 2018 года истец заключил договор субаренды судна с экипажем № 2/2018 с ООО «Белозерское пароходство» на более длительный период, что, по его мнению, влияет на размер убытков. По его мнению, истец, заключая договор субаренды судна с экипажем № 2/2018 от 01 мая 2018 года с ООО «Белозерское пароходство» на более длительный срок аренды судна содействовал увеличению убытков на 9 610 000 рублей, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что предмет договора субаренды судна с экипажем № 2/2018 от 01 мая 2018 года не аналогичен предмету договора № 1 субаренды с экипажем от 28 декабря 2017 года.

Представителем ответчика ФИО15 – ФИО19, действующим на основании доверенности, в судебном заседании 08 апреля 2019 года, заявлено ходатайство об определении пределов ответственности ФИО15, в котором он указывает, что пределы ответственности ФИО15 перед истцом должны ограничиваться либо суммой 20 000 000 рублей либо предоставлением в собственность истца предмета залога, корабля Шекстна-1.

Выслушав пояснения представителем сторон, показания эксперта ФИО20, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сухогрузный теплоход <_>, идентификационный номер <***>, место регистрации – <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО15, - копия выписки из государственного судового реестра Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 23-07/1149 (том 1, л. д. 36).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды судна с экипажем № 01/12-17, заключенного 01 декабря 2017 года между ФИО15, именуемый в дальнейшем Арендодатель, и ООО «Грузовые Перевозки», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в период действия настоящего договора арендодатель периодически по заявкам арендатора сдает арендатору, а арендатор принимает за обусловленную плату в пользование судно <_> с экипажем (том 1, л. д. 39 – 43).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2017 года между ООО «Грузовые Перевозки» (ООО «ГП»), именуемое в дальнейшем «Арендодатель», и ООО «Судоходная компания «Карелкамень» (ООО «СК «Карелкамень»), именуемое в дальнейшем «Субарендатор», был заключен Договор № 1 субаренды судна с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора субаренды является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Субарендатору сухогрузного теплохода «Шексна-2» с предоставлением экипажа и оказанием услуг по управлению судном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л. д. 44 – 52).

Описание и основные технические характеристики судна указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Судно передается Субарендатору для использования в целях перевозки грузов и решения хозяйственных задач Субарендатора.

Согласно пункту 1.2 Договора № 1 субаренды судно с экипажем должно быть передано Арендодателем Субарендатору по Акту приема-передачи на основании нотиса Арендодателя, поданного не позднее, чем за 5 суток до даты предоставления судна. Срок аренды судна: с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1.7 Договора № 1 субаренды судно передается в субаренду в пункте: <адрес>

Арендодатель передает судно в состоянии, пригодном для целей, предусмотренных договором субаренды, укомплектованным экипажем, имеющим дипломы и надлежащую квалификацию, снаряжением судна для безопасной технической эксплуатации, и наличием предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов. Район эксплуатации судна: <адрес> Иное использование судна не должно противоречить его назначению, а также требованиям действующего законодательства и правилам КВВТ РФ (пункт 1.8 Договора № 1 субаренды).

Арендодатель обязан предоставить во владение и пользование субарендатора судно в сроки, указанные в настоящем договоре в пригодном для перевозки состоянии, соответствующем целям его использования. Передача осуществляется путем фактического предоставления судна субарендатору и подписания акта приема-передачи, отражающего техническое состояние судна и количество запасов ГСМ на момент передачи субарендатору (подпункт «а» пункта 2.1 Договора № 1 субаренды).

Ставка арендной платы за пользование сухогрузным теплоходом «<_>» составляет 175 000 рублей в сутки в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 Договора № 1 субаренды).

Оплата субарендатором арендных платежей, предусмотренных пунктом 1 Приложения № 2 настоящего договора (авансовые платежи), осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по его письменному указанию (распоряжению) на расчетный счет третьего лица, при условии обеспечения исполнения обязательств арендодателя по предоставлению в субаренду судна на сумму авансовых платежей в размере 20 000 000 рублей (пункт 6.1 Договора № 1 субаренды).

Надлежащим обеспечением исполнения обязательств арендодателем являются: поручительство физического лица по договору поручительства № 1 от 28 декабря 2017 года, заключенному между субарендатором и ФИО15 (ИНН <№>); предоставление в последующий залог объекта недвижимости, принадлежащего ФИО15 (ИНН <№>) на праве собственности, - сухогрузный теплоход-площадка ФИО3», идентификационный ном ФИО12, проект <№>, год и место постройки <дата><адрес> (пункт 6.2 Договора № 1 субаренды).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2017 года между ООО «Судоходная Компания «Карелкамень», именуемое в дальнейшем «Субарендатор», и ФИО15, именуемый в дальнейшем «Поручитель», был заключен Договор поручительства к договору субаренды судна с экипажем № 1 от 28 декабря 2017 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед субарендатором за исполнение ООО «Грузовые Перевозки» (ИНН <№> всех своих обязательств по договору субаренды судна с экипажем № 1 от 28 декабря 2017 года, заключенному между Арендодателем и субарендатором (пункт 1). (том 1, л. д. 53).

Как следует из пункта 2 Договора поручительства от 28 декабря 2017 года, поручитель несет солидарную ответственность с Арендодателем перед Субарендатором за исполнение обязательств Арендодателя по договору, указанному в п. 1 настоящего договора, включая возврат излишне перечисленных денег или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором субаренды судна с экипажем.

В пункте 3 Договора поручительства оговорены основания ответственности Поручителя, которыми, в частности, являются: не выполнение обязательств, предусмотренных договором субаренды судна с экипажем; неоплата штрафных санкций за невыполнение обязательств по договору, предусмотренных договором субаренды судна с экипажем и гражданским законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору субаренды судна с экипажем № 1 от 28 декабря 2017 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7 Договора поручительства).

Пунктом 11 Договора поручительства предусмотрено в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2017 года между ООО «Судоходная Компания «Карелкамень», далее – Залогодержатель, и ФИО15, а далее – Залогодатель, был заключен Договор об ипотеке (залоге) судна № 1/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующий Предмет ипотеки: Судно ФИО4», принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается, внесенной в государственный судовой реестр записью № 29-549 от 15 марта 2012 года (Свидетельство о праве собственности на судно серия ТВ № <№>, выдано <дата> Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (том 1, л. д. 54 – 61).

Согласованная сторонами стоимость судна на момент заключения Договора составляет 20 000 000 рублей (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 Договора об ипотеке).

Предмет ипотеки, указанный в п. 1.1, передается в залог залогодержателю вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройством связи и сигнализации, а также прочим оборудованием и принадлежностями. При замене отдельных узлов и оборудования, а также прочих принадлежностей Предмета ипотеки ипотека распространяется на вновь установленные принадлежности, принадлежащие залогодателю (пункт 1.2 Договора ипотеки).

Предмет ипотеки считается находящимся в ипотеке с момента государственной регистрации ипотеки в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (пункт 1.6 Договора ипотеки).

Согласно пункту 2.1 Договора ипотеки предметом ипотеки, указанным в разделе 1 настоящего Договора, обеспечиваются исполнения обязательств по следующему договору: по договору субаренды судна с экипажем № 1 от 28 декабря 2017 года, заключенного между ООО «СК «Карелкамень» и ООО «ГП» (Приложение № 2): по исполнению обязательств арендодателя, по предоставлению в субаренду судна на сумму аванса по договору субаренды судна с экипажем № 1 от 28 декабря 2017 года в размере 20 000 000 рублей.

Датой исполнения обязательств залогодателя считается дата исполнения обязательств Арендодателя по предоставлению в субаренду судна на сумму аванса по договору субаренды судна с экипажем № 1 от 28 декабря 2017 года в размере 20 000 000 рублей (пункт 2.2 Договора об ипотеке).

По условиям пункта 2.3 Договора об ипотеке обременение по договору об ипотеке (залоге) судна возникает после оплаты субарендатором по договору субаренды от 28 декабря 2017 года двух платежей на общую сумму 10 000 000 рублей.

В силу положений пункта 6.1 Договора об ипотеке взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств по договору, указанному в п. 2.1 настоящего договора.

Государственная регистрация ипотеки произведена Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 13 февраля 2018 года регистрационный номер 6 – 1715.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены в счет исполнения своих обязательств по договору субаренды авансовые платежи в общей сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 3 от 15 февраля 2018 года (том 1, л. д. 37); копией платежного поручения № 17 от 20 марта 2018 года (том 1, л. д. 38); копией платежного поручения № 8 от 28 декабря 2017 года (том 1, л. д. 62); копией платежного поручения № 1 от 12 января 2018 года (том 1, л. д. 64).

Судом установлено, что в установленный договором № 1 субаренды судна с экипажем от 28 декабря 2017 года срок – 01 мая 2018 года и до настоящего времени ООО «ГП» не передало истцу Судно.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3).

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду (пункт 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Согласно пункту 6 настоящей статьи договором аренды предусматривается срок передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат наступления и окончания такого срока. Арендатор не обязан принимать судно в свое распоряжение ранее даты наступления такого срока. Арендатор обязан принять судно в свое распоряжение до истечения даты окончания такого срока. В случае, если по истечении даты окончания такого срока судно не будет предоставлено в распоряжение арендатора, он имеет право требовать расторжения договора аренды. Арендодатель также вправе расторгнуть договор аренды, если судно по истечении даты окончания такого срока не было принято арендатором.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Как следует из письма ООО «ГП» исх. № 0038 от 10 мая 2018 года в адрес ООО «СК «Карелкамень», ООО «ГП» гарантировала возврат авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами до конца навигации 2018 года (том 1, л. д. 102 – 103).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года письмом исх. № 53 на имя ООО «Грузовые перевозки» истец выразил готовность расторгнуть договор при условии полного возврата аванса в размере 20 000 000 рублей, уплаты процентов за пользовании чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации штрафных санкций (том 1, л. д. 105).

20 июня 2018 года истец направил в адрес ООО «ГП» претензию исх. № 60 (том 1, л. д. 106).

Письмом от 04 сентября 2018 года исх. № 78 истец потребовал ООО «ГП» передать судно субарендатору в установленном договором порядке (том 1, л. д. 107).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика ООО «ГП», что ООО «ГП» до настоящего времени не вернул истцу авансовые платежи и не выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, судно в субаренду не передал.

Поскольку, как установлено судом, истец в счет исполнения условий договора передал ответчику ООО «ГП» денежные средства в размере 20 000 000 рублей в качестве авансовых платежей, однако имущество истцу передано в субаренду не было, следовательно, ответчик ООО «ГП» обязан вернуть полученные от истца в счет исполнения условий договора денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «ГП» до настоящего времени не вернул истцу авансовые платежи в размере 20 000 000 рублей, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного удержания денежных средств, начиная с 01 мая 2018 года.

Размер процентов за период с 01 мая 2018 года по 01 октября 2018 года составляет 613 835,62 рублей. Расчет процентов судом проверен, правильность расчета процентов у суда сомнений не вызывает.

В силу положений пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2018 года между ООО «Белозерское пароходство», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», и ООО «Судоходная компания «Карелкамень», именуемое в дальнейшем «Субарендатор», был заключен Договор субаренды судна с экипажем № 2/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее судно: <_> (том 1, л. д. 95 – 100).

Судно предоставляется субарендатору в аренду с целью использования его для осуществления законных перевозок грузов по внутренним водным путям РФ только между безопасными портами и местами, в которых оно может оставаться всегда на плаву, в пределах границ его использования согласно документам регистра судоходства в соответствии с классификационным свидетельством Судна. Район эксплуатации Судна: <адрес> (пункт 1.3 Договора субаренды судна с экипажем № 2/2018).

Срок аренды судна – с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года (включительно) (пункт 1.7 Договора субаренды судна с экипажем № 2/2018).

Арендная плата за владение и пользование Судном составляет 330 000 рублей в сутки, в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 Договора субаренды судна с экипажем № 2/2018).

Как следует из материалов дела, сухогрузный теплоход Волга-Дон 225 передан Арендатору – ООО «Судоходная компания «Карелкамень» по акту приема-передачи 01 мая 2018 года, - копия акта приема-передачи судна в аренду по договору субаренды судна с экипажем № 2/2018 от 01 мая 2018 года (том 1, л. д. 101).

Доводы ответчика ФИО15, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 211 – 213), о том, что предмет договора субаренды судна с экипажем № 2/2018 от 01 мая 2018 года не аналогичен предмету договора № 1 субаренды судна с экипажем от 28 декабря 2017 года, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно Заключению экспертов ООО «НИИСЭ» № СЭ-1051-2019 от 05 марта 2019 года, выполненного на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года, теплоход <_> является теплоходом со схожими техническими характеристиками с теплоходом «<_>, для целей исполнения обязательств по договору № 1 субаренды судна с экипажем от 27 декабря 2017 года (эксплуатация (перевозка) грузов) в следующих районах: <адрес> (том 3, л. д. 1 – 113).

Доводы представителя ФИО15 – ФИО19 о несоответствии заключения экспертов ООО «НИИСЭ» № СЭ-1051-2019 от 05 марта 2019 года предъявляемым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и, что данное заключение не отвечает финансово-экономической ситуации на рынке грузоперевозок водным транспортом, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов от 05 марта 2019 года, оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО14 подтвердил при допросе в судебном заседании, дав подробные пояснения и по вопросам, поставленным стороной ответчика в судебном заседании.

Надлежащими доказательствами заключение экспертов от 05 марта 2019 года не оспорено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно как основанием для исключения его из числа доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика.

Как следует из заключения экспертов ООО «НИИСЭ» № СЭ-1051-2019 от 05 марта 2019 года, установленный в замещающей сделке – договоре аренды судна с экипажем № 2/2018 от 01 мая 2018 года размер ставки аренды (330 000 рублей в сутки) соответствует среднерыночным ставкам аренды на суда аналогичного типа, со схожими техническими характеристиками на дату заключения упомянутой замещающей сделки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), учитывая, что установленный в замещающей сделке – договоре аренды судна с экипажем № 2/2018 от 01 мая 2018 года размер ставки аренды (330 000 рублей в сутки) соответствует среднерыночным ставкам аренды на суда аналогичного типа, со схожими техническими характеристиками на дату заключения упомянутой замещающей сделки, ответчик ООО «ГП» должен возместить истцу убытки в соответствии с положениями статьи 393.1 ГК РФ.

Размер убытков ООО «Судоходная компания «Карелкамень», понесенных в результате заключения им замещающей сделки – Договора аренды судна с экипажем № 2/2018 от 01 мая 2018 года составляет 30 015 183 рубля.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы представителя ответчика ФИО15 – ФИО19 о том, что необходимо определить пределы финансовой ответственности ФИО15 либо суммой 20 000 000 рублей либо предоставлением в собственность истца предмета залога (корабля Шекстна-1) не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Из §3 и §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство и залог имущества - это самостоятельные способы обеспечения обязательств.

Действительно, в силу статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае не исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Однако закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от наличия или отсутствия договора залога. Одновременное заключение договора залога и договора поручительства не противоречит закону. Кредитор при осуществлении защиты имеет право выбрать любой из имеющихся способов обеспечения обязательства.

Из буквального толкования условий договора поручительства от 28 декабря 2017 года ФИО15, как поручитель, обязуется нести солидарную ответственность с арендодателем перед субарендатором за исполнение обязательств арендодателя по договору, указанному в п. 1 настоящего договора, включая возврат излишне перечисленных денег или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором субаренды судна с экипажем.

Как следует из материалов дела, истцом 07 августа 2018 года в адрес ФИО15 направлена письменная претензия исх. № 64-С с требованием о возврате аванса в размере 20 000 000 рублей, убытков в размере 33 325 000 рублей, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по день фактического исполнения поручителем своих обязательств (том 1, л. д. 111).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиками истцу авансовых платежей в размере 20 000 000 рублей, выплаты процентов за пользование денежными средствами и убытков в размере 30 015 183 рубля, с учётом положений выше приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца авансовых платежей в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 613 835,62 рублей и по день фактического исполнения решения суда, убытков в размере 30 015 183 рубля.

Согласно статье 24 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в Российской Федерации может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 настоящего Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьёй 337 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению экспертов ООО «НИИСЭ» № СЭ-1051-2019 от 05 марта 2019 года, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость предмета залога – теплохода ФИО5» не соответствует его залоговой стоимости, указанной в п. 1.7 Договора залога.

На дату проведения экспертизы рыночная стоимость предмета залога – теплохода ФИО6» в том числе, с учётом повреждений, полученных в результате транспортного происшествия произошедшего 14 ноября 2018 года в 13 часов 15 минут у западной стенки Череповецкого порта, составляет: 7 900 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО «ГП» своих обязательств по договору № 1 субаренды судна с экипажем от 28 декабря 2017 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 1/2017 от 28 декабря 2017 года, а именно: на принадлежащий на праве собственности ФИО15 сухогрузный теплоход ФИО7», идентификационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 900 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Судоходная компания «Карелкамень» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Грузовые перевозки», ФИО15 в пользу ООО «Судоходная компания «Карелкамень» авансовые платежи в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 613 835,62 рублей и по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 30 015 183 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – теплоход <_> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 17 апреля 2019 года