Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховского Андрея Александровича к Степиной Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Суховский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Степиной Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком заключен брак, который прекращен <данные изъяты>. В период брака они с ответчиком проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая приобретена ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность и оформлена на него. Указанная квартира приобретена за счет собственных и кредитных денежных средств. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей был заключен Суховским А.А. и Степиной Е.А. с ОАО «Сбербанк России» на срок 240 месяцев (на период с 2011 по 2031 годы). В период брака он и ответчик оплачивали ежемесячные платежи по ипотечному кредиту из общего семейного бюджета, после расторжения брака – каждый из них оплачивал свою долю кредита за счет собственных средств. В 2020 году он и ответчик в судебном порядке произвели раздел квартиры, определив каждому долю в праве собственности по ? доли. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности, предложив ответчику воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. 9 июня 2020 года он повторно обратился к ответчику с предложением о выкупе его доли в квартире, которое ответчиком также было проигнорировано. Поскольку на его долю в квартире имеется покупатель, который поставил условие о том, что с квартиры должно быть снято обременение в виде ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил кредит в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Поскольку кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному им и ответчиком в период брака, в сумме <данные изъяты> рублей были исполнены им единолично после расторжения брака и за счет собственных денежных средств, истец ссылаясь на положения ч. 2 ст. 325 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что составляет ? суммы оплаченной им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 9100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Суховский А.А. и Степина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Большой Камень и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими, в том числе с использованием кредитных средств, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ЗАТО городе Большой Камень Приморского края между Суховским Андреем Александровичем и Степиной Екатериной Андреевной (Созаемщики) и Кредитором. Кредит, согласно Кредитному договору, предоставляется Созаемщикам в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения в собственность покупателя, которым является Суховский А.А., указанной квартиры, со сроком возврата кредита – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом Суховский А.А. становится залогодателем.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Суховским А.А. и Степиной Е.А., с другой, Созаемщикам предоставлен кредит по программе <данные изъяты> годовых на приобретение 2-комнатной квартиры по адресу: ЗАТО <адрес> на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Гашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Как следует из пояснений сторон, в период брака они оплачивали ежемесячные платежи по ипотечному кредиту из общего семейного бюджета, после расторжения брака – каждый из них оплачивал свою долю кредита за счет собственных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны являются созаемщиками. При этом истцом оплачено № рублей.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, поскольку в период брака между сторонами, как созаемщиками, и ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме № рублей на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес><адрес>, которая в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон (по ? доле в праве собственности); созаемщики взяли на себя обязательства солидарной ответственности перед Банком по уплате кредита и процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора; ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма основного долга и процентов в размере № рублей для полного погашения обязательств перед Банком, то есть в размере, превышающем его долю задолженности, а задолженность между солидарными должниками признается в равных долях, то в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, исполнив обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому солидарному заемщику, которым является ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 589973,55 рубля в качестве доли, причитающейся с ответчика как созаемщика по кредитному обязательству.

Довод ответчика о том, что взыскание с нее всей суммы долга, рассчитанной на срок 240 месяцев по графику платежей, нарушает ее права, так как она рассчитывала оплачивать кредит ежемесячными платежами, отклоняется как несостоятельный, поскольку возможность досрочного погашения кредита созаемщиками предусмотрена п. 4.10 кредитного договора.

Также суд учитывает, что принятию истцом решения о досрочном погашении кредита предшествовало недостижение между сторонами соглашения по поводу распоряжения указанной квартирой по адресу: <адрес>, так как истец, в силу сложившихся между сторонами отношений, не желает проживать в указанной квартире, желая воспользоваться своим правом на отчуждение своей доли в указанном недвижимом имуществе, ответчик, в свою очередь, не желает продавать эту квартиру, равно как и выкупать у ответчика его долю, в связи с чем ответчик вынужден нести расходы на проживание в съемном жилье, при этом оплачивая ежемесячные платежи по кредиту. При этом, желая воспользоваться правом на отчуждение своей доли в указанной квартире, истец нашел покупателя, который поставил условие о покупке доли истца в указанной квартире при условии снятия с квартиры обременения в виде залога, что было возможно лишь в случае полного погашения кредита.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы (составление иска), доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере № рублей.

Кроме этого, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховского Андрея Александровича к Степиной Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать со Степиной Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Суховского Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса денежные средства оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.