Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТО-Гарант» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 (истец), в отношении которого Арбитражным судом Свердловской области от 07.11.2017 по делу №А60-55328/2016 принято решение о его признании несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества, обратился в суд с иском к ООО «СТО-Гарант» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 350000 руб. за период с июня по декабрь 2018 года, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 700 руб..

В обоснование иска указано на то,что между финансовым управляющим истца и ответчиком заключен договор аренды №*** от 01.01.2018, по которому ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполняются. Арендная плата 50000 руб. в месяц должна быть внесена до 5 числа оплачиваемого месяца. Оплата за период с июня по декабрь 2018 года ответчиком не производилась, задолженность составляет 350000 руб. Ответчику 07.02.2019 направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Согласно ответу на претензию денежные средства, предназначенные для уплаты арендных платежей, учтены ответчиком в качестве оплаты за проведенные подрядные работы по восстановлению кабельной линии, однако сведения о подрядных работах не предоставлены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, на удовлетворении которого в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, и представитель финансового управляющего ФИО5 (утвержден определением арбитражного суда от 28.01.2021 по делу № А60-55328/2016) на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в мае 2018 г. на линии электропередачи на арендуемом объекте произошла авария, для устранения которой арендатор ООО «СТО-Гарант» заказал и оплатил восстановительные работы для устранения её последствий, о чем финансовый управляющий был уведомлен письмом от 14.05.2018, а в своем письме финансовый управляющий гарантировал возмещение затрат за счет частичного погашения арендных платежей, не возражал против их проведения. Цена работ составила 310000 руб..Работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО6. 25.02.2020 финансовому управляющему направлено письмо о зачете указанных расходов, однако акт взаимозачета задолженностей ответчику с подписью финансового управляющего не поступил. В 2018 г. совершено 5 платежей по 50000 руб.. По акту сверки на 31.12.2018 задолженность арендатора составила 40000 руб.. 09.09.2020 финансовому управляющему повторно вручено заявление о зачете указанных расходов, в связи с чем, полагал, что зачет совершен, обязательство прекращено исполнением.

Третье лицо без самостоятельных требований индивидуальный предприниматель ФИО6 о разбирательстве дела извещен, однако в суд не явился, мнение по иску не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу №А60-55328/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, которая определениями суда продлялась (л.д.17-20). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 определением суда от 04.04.2017, затем ФИО8 определением суда от 15.08.2018, а в настоящее время ФИО5 определением суда от 28.01.2021.

Между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «СТО-ГАРАНТ» 01.01.2018 заключен договор аренды №*** отдельно стоящего здания общей площадью 945 кв.м, расположенного по адресу: *** для оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспорта (л.д.21-26).Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался и в спорный период с июня по декабрь 2018 г. являлся действующим.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды стоимость арендной платы составляет 50000 руб. в месяц, которая вносится до 5 числа оплачиваемого месяца.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование арендованным зданием ответчиком за спорный период, который составил 7 месяцев, не представлено, ответчик полагает, что на указанную сумму произведен зачет встречных требований истца и ответчика, что не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование иска о взыскании с ООО «СТО-ГАРАНТ» задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 350 000 руб. (50000 х 7 = 350000) подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика против иска об оплате данного периода путем состоявшегося зачета встречных требований в связи с несением ответчиком расходов на устранение произошедшей в мае 2018 г. аварии на электросетях арендуемого объекта, в подтверждение чего суду представлен ряд документов, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

По условиям договора аренды № *** от 01.01.2018 арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, участвовать в порядке, согласованном в арендодателем, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и содержания его в надлежащем состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества (п. п. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В подтверждение приведенных ответчиком обстоятельств им представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 14.05.2018 № ***, заключенный между ООО «СТО-Гарант» и ИП ФИО6, по которому исполнитель ФИО6 выполняет электромонтажные работы по ремонту и восстановлению ***, к электросетям в период с 14.05.2018 по 31.05.2018; акт об оказании указанных услуг от 31.05.2018 на сумму 310000 руб.; локальный сметный расчет к указанному договору от 14.05.2018 на 310000 руб., справку о стоимости работ от 31.05.2018 на эту сумму, акт о приемке выполненных работ № *** от 31.05.2018 на ту же сумму; письмо директора ООО «СТО-Гарант» от 14.05.2018 в адрес финансового управляющего о планируемых ремонтных работах в счет арендных платежей по указанному договору в связи с неисправностью линий КЛ-10 кВот ТП4933 до ТП 4932, с просьбой уведомить Администрацию г. Екатеринбурга о проведении земельных работ между домами № *** письмо директора ООО «СТО-Гарант» от 25.02.2020 финансовому управляющемуТютиной С.А. о производстве указанных работ в счет частичного погашения арендных платежей по договору аренды № 1-2018 с актом сверки за период с 31.05.2018 по 31.12.2018; указанный акт, подписанный обеими сторонами, согласно которому 310000 руб. зачтены в погашение долга по арендным платежам за спорный период, и размер долга арендатора перед ФИО2 составил 40000 руб.. Также представлено письмо директора ООО «СТО-Гарант» от 25.02.2019 об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего по претензии от 07.02.2019 об уплате 250000 по договору № *** заявление озачете взаимных требований от 09.09.2020, на который стороной истца ответа не последовало.

Из договора электроснабжения от 11.12.2002 № ***, заключенного между <...>» и ФИО2 в связи с эксплуатацией объекта по адресу: *** из ответа на судебный запрос АО «ЕЭК» от 02.10.2020 следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 03.12.2002 № ***е, который представлен, электроснабжение указанного объекта осуществляется от ТП 4933, которая принадлежит <...>». Граница ответственности установлена по этой ТП. В <...>» имеется информация об отключении линии электропередач 6 кВ от ТП 4933 до ТП 4932 13.05.2018, 30.08.2018, 22.12.2019, при этом информация о характере повреждений и лице, которое их устраняло, отсутствует.

Из локального сметного расчета от 14.05.2018 на 310000 руб., акта о приемке выполненных работ, справке к нему следует, что в нем учтена стоимость работ по поиску повреждений и их устранению в местах повреждения 50 м от ТП 4932, 82 м от ТП 4932, 125 м от ТП 4932.

Соответственно, относимость работ по указанным документам к арендованному имуществу, к относящимся к нему электросетям, находящимся в зоне балансовой принадлежности по договору аренды №1-2018, к ТП 4933, по которой проходит граница балансовой принадлежности электросетей со стороны истца, не подтверждена.

Факт оплаты заявленных ответчиком работ достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.Акт зачета взаимных требований от 30.01.2019, составленный между ООО «Сто-Гранат» и ИП ФИО6 о взаимозачете на сумму 310000 руб. по договорам возмездного оказания услуг от 14.05.2018 № *** и № *** от 07.06.2019 нельзя признать достаточным доказательством в подтверждение данного факта, учитывая, что соответствующие документы-основания для такого зачета по этому акту не представлены.

Как следует из ответа на судебный запрос <...>» от 02.10.2020 работы, связанные с электрокабелем, выполнялись в период, когда отключения электроэнергии не было.Поскольку доказательств отключения электроэнергии в заявленный ответчиком период выполнения работ с 14.05.2018 по 31.05.2018 не представлено, это ставит под сомнение факт их выполнения. При этом обращает внимание, что период выполнения заявленных ответчиком работ не совпадает полностью с периодом, на который было получено разрешение. Так, из письма Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 06.05.2019 № *** и выданного им разрешения на производство земляных работ от 16.05.2018 № *** следует, что ИП ФИО2 выдано разрешение на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом кабельной линии в районе *** на участке от А до Б на период с 15.05.2018 по 21.05.2018.

Кроме того, из отчета финансового управляющего от 23.04.2020 следует, что со счета ФИО2 списаны денежные средства, в том числе: 30.10.2019 в сумме 10848,88 руб. для расчетов за материалы для аварийного ремонта ООО «СТО-Гарант» по счету от 10.10.2019, 09.12.2019 в сумме 30000 руб. для расчетов за кабель ООО «СТО-Гарант», 20.12.2019 в сумме 47500 руб. для расчетов за материалы для проведения ремонтных работ ООО «СТО-Гарант», 31.12.2019 в сумме 91000 руб. <...> для оплаты аварийного ремонта, 20.01.2020 в сумме 54 000 руб. <...> для оплаты аварийного ремонта объекта. При этом доказательств тому, что указанные платежи относимы к иному ремонту,для устраненияиной аварии, а не случившейся в мае 2018 г., не указано и не представлено.

Оценивая доводы ответчика о зачете встречных требований, суд руководствуется статьей 410 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии сабз. 6 статьи 411 ГК РФ,абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

После утверждения плана реструктуризации долгов гражданина вводится запрет на прекращение денежных обязательств посредством зачета встречных однородных требований, если только такой зачет не предусмотрен планом реструктуризации (абз. 5 п. 1 ст. 213.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).Пунктами 1, 2 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено внеочередное погашение требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Соответственно, в случае производства зачета встречных однородных требований в рамках дела о банкротстве должная быть соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. И данное обстоятельство должно быть доказано. Однако соответствующие доказательства соблюдения такой очередности при зачете спорных требований суду не представлены, истец же данный факт оспаривает.Поэтому оснований для вывода о том, что спорное обязательство ответчика прекращено на основании ст. 410 ГК РФ, не имеется. При изложенных обстоятельствах в силу ст. 12 ГК РФ спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом на основании чека-ордера (л.д.14), в сумме 6 700 руб.

руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО-Гарант» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 350000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 700 руб., всего 356700 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.А. Маслова