Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 11 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Мариинского городского суда по делу № 2-23/2020 от 26.05.2020 с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору займа от 16.03.2018 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в размере 238 520,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства с учётом уменьшения суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 228 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, итого 3 266 248,25 рублей.

Отделом судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство <...> от 28.10.2020.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рамках исполнительного производства истцу стало известно о том, что должником по исполнительному производству ФИО4 совершены сделки по отчуждению имущества без намерения создать правовые последствия, соответствующие заключению договора купли-продажи, а с целью причинения имущественного вреда кредитору - ФИО7 и невозможности исполнения вынесенного решения суда, поскольку иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО4 отсутствует (за исключением единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание).

Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка от 28.05.2019, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал безвозмездно (в качестве дара) в собственность ФИО2 следующее недвижимое имущество: жилой дом, <...> общей площадью <...> с кадастровым номером: <...> и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> с кадастровым номером: <...> расположенные по адресу: <...>

Право собственности зарегистрировано 09.08.2019.

Согласно справке Росреестра кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 688 235,79 рублей, земельного участка - 432 984,96 рублей.

ФИО2 является родным братом ФИО4.

ФИО4 и ФИО2, достоверно зная о наличии неисполненных перед истцом обязательств, совершили действия по заключению договора дарения принадлежащего ФИО4 на праве собственности жилого дома и земельного участка, стоимость которых являлась большей, нежели общий объем обязательств ФИО4 перед кредитором, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью невозможности обращения взыскания на имущество по исполнительному производству, причинения вреда имущественным правам истца. Данное имущество было реализовано ближайшему родственнику - родному брату, который действовал недобросовестно, сделки совершены при наличии согласованных с продавцом действий, направленных на придание сделке лишь видимости без соответствующих реальных последствий.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст.167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возмещение его стоимости в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2 (недобросовестным приобретателем, стороной безвозмездной сделки), то оно подлежит возвращению в собственность ФИО4

Истец просит суд признать недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 28.05.2019 года.

Применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ФИО2 в пользу ФИО4 следующих объектов недвижимости:

- жилого дома, <...> общей площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд признать недействительной сделку договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.05.2019, применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ФИО2 в пользу ФИО4 спорных объектов. Пояснила, что права истца ФИО8 нарушены тем, что когда у ФИО4 сложились не совсем благоприятные обстоятельства, в том числе финансовые, он заключил договор дарения со своим братом - с аффилированным лицом. Без каких-либо правовых последствий сделали сделку для видимости, в частности, для того, чтобы навредить другим кредиторам, и чтобы на данное имущество не было обращено взыскание. Ранее говорилось о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание ввиду того, что ранее спорное имущество принадлежало человеку, который в настоящий момент является банкротом. Опять же, существуют определенные нормы, в соответствии с которыми происходит процедура банкротства и банкротство, как главы крестьянско-фермерского хозяйства. Ранее исполнительные производства были окончены в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, и в рамках настоящего спора, если иск будет удовлетворен, соответственно, данное имущество попадает в его собственность, точнее приходит в прежний вид до заключения договора дарения, и на данное имущество будет обращено взыскание, в дальнейшим оно будет реализовано. Истец путем подачи иска в суд реализует свои права, добивается возврата денежных средств. На удовлетворении исковых требованиях настаивает, считает, что доказательств, имеющихся в деле, достаточно для того, чтобы принять судом решение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании представителю ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, обоснованный следующим.

Считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Истец не доказал, каким образом его права оспариваемой сделкой нарушены, и как они будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Указанное прямо следует из раздела «Недействительность сделок» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл, чем нарушаются его права и законные интересы, и как его права будут восстановлены в случае применения реституции - возврата имущества ФИО4

Между тем, даже если предположить, что настоящий иск будет удовлетворен, права истца никаким образом не будут восстановлены, поскольку истец не сможет погасить имеющийся перед ним долг за счет спорного жилого дома.

Так, 20 августа 2021 года ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 банкротом (дело № А27-16814/2021).

Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным данное заявление и применил процедуру в деле о банкротстве - наблюдение.

Требования ФИО7 были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме свыше трех миллионов рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2022 года в отношении должника - ИП КФХ ФИО4, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", единственным критерием возможности включения имущества в конкурсную массу является приобретение его на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства, вне зависимости от того, включены ли в реестр требований кредиторов должника требования, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Поскольку спорное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>) было получено ФИО4 по наследству, указанное исключает приобретение данного имущества на общие средства КФХ, а потому оно не подлежит включению в конкурсную массу.

Указанное следует и из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 по делу № А27-16814/2021.

Как следует из положений главы 7 и статьи 221 Закона о банкротстве, все требования кредиторов, как возникших из предпринимательской деятельности, так и из деятельности, не связанной с предпринимательской, подлежат удовлетворению только за счет конкурсной массы.

Как уже сказано выше, спорный жилой дом не может быть включен в конкурсную массу ФИО4, следовательно, даже в случае удовлетворения иска ФИО7 не сможет погасить имеющуюся перед ним задолженность за счет спорного имущества.

Ссылка на то, что задолженность перед ФИО7 возникла не из предпринимательской деятельности должника, подлежит отклонению.

Действительно, задолженность по договору займа взыскана с ФИО4 в суде общей юрисдикции.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор просил признать должника банкротом именно как ИП - главу КФХ; ответ должника на претензию от 1 ноября 2019 года, на который стоит оттиск печати ИП - главы КФХ ФИО4, в большей мере свидетельствуют о том, что заём должником был взят в связи с ведением им предпринимательской деятельности с учетом его суммы, а также отсутствием доказательств расходования такой крупной суммы на личные нужды должника (в частности, на имя должника после даты заключения договора займа не регистрировалось никакое имущество); в рамках дела о банкротстве суд неоднократно ставил вопрос о том, являются ли обязательства перед ФИО7 личными обязательствами должника, или возникшими в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, однако, ни конкурсный управляющий, ни ФИО7 не доказали, что обязательства по договору займа являются личными обязательствами гражданина ФИО4

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему.

Руководствуясь указанными нормами права, Отделом судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Кемеровской области исполнительное производство <...> от 28.10.2020 - прекращено (по ст.47 ч.1 п.7. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ).

Следовательно, и в рамках исполнительного производства ФИО7 не сможет обратить взыскание на спорный жилой дом, поскольку исполнительное производство прекращено, и все расчеты с кредиторами осуществляются исключительно за счет конкурсной массы, в которую спорный жилой дом не может быть включен.

Следует отметить, что именно ФИО7 был инициатором дела о банкротстве ИП ГКФХ ФИО4 (подал заявление о банкротстве), т.е. именно сам ФИО7 выбрал способ защиты своих нарушенных прав не в рамках исполнительного производства, а в рамках дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве требования ФИО7 будут погашаться за счет конкурсной массы должника ФИО4 К тому же, после завершения процедуры банкротства, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (ФЗ № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, разобрав выше все возможные пути погашения долга ФИО4 перед ФИО7, приходит к выводу, что за счет спорного имущества, переданного по договору дарения, задолженность не может быть погашена ни при каких обстоятельствах.

Далее следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Так, в настоящее время в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4, помимо требований ФИО7, включены требования следующих кредиторов: Федеральная налоговая служба России и Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

В свою очередь, истец, являясь основным кредитором в деле о банкротстве, своими незаконными недобросовестными поведением (подача рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной), действует в обход закона с противоправной целью: пытается получить предпочтение в отношении удовлетворения своих требований вне рамок дела о банкротстве, без учета порядка очередности расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанное поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным.

Учитывая недоказанность истцом того, каким образом его права, как не стороны оспариваемой сделки, будут восстановлены при признании сделки недействительной, в удовлетворении иска следует отказать только на одном данном обстоятельстве.

Указанное прямо следует из положений ГК РФ и разъяснений ВС РФ, поскольку подача иска (а уж тем более при оспаривании сделки, по которой истец не является стороной сделки) всегда направлена на защиту прав и интересов истца, а его удовлетворение - на восстановление прав и интересов истца.

Удовлетворение иска в рассматриваемом случае не повлечет восстановление прав истца.

В этой связи ответчик ФИО9 считает заявленные требования незаконными и необоснованными.

Фактически вышеизложенное является единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, и иные обстоятельства не имеют значение. Между тем, в целях полного и всестороннего изложения позиции по делу и раскрытия всех обстоятельств, ответчиком ниже будут приведены еще два самостоятельных основания для отказа в удовлетворении иска.

2. Преюдициальность.

31 марта 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 28 мая 2019 года (отчуждено имущество жилой дом, <...> общей площадью <...> с кадастровым номером: <...> расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> с кадастровым номером<...>, расположенный по адресу: <...>). В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил суд истребовать у ФИО2 вышеуказанное имущество.

По делу № А27-16814/2021, в котором лица, участвующие в деле, аналогичны тем, которые участвуют в рассмотрении настоящего спора, а также имеется аналогичный предмет спора и основания заявленных требований (в рамках спора о признании сделки недействительной) Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение от 09.08.2022 - отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - ФИО5, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определение от 09.08.2022 вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

Данное определение ответчик считает преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Предмет и основание обособленного спора и рассматриваемого спора одинаковые - признание сделки недействительной по причине ее совершения с целью причинения вреда правам кредиторов ФИО4

Ссылаясь как на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в деле о банкротстве), так и на статью 10 ГК РФ (в рамках настоящего спора), ФИО7 и конкурсный управляющий указывали на совершение сделки с целью причинения вреда правам кредиторов ФИО4, т.е. основание оспаривания одинаковое.

Более того, в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 указано на то, что суд не нашел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Стороны дела о банкротстве и настоящего спора также идентичны.

Так, ФИО7 являлся инициатором дела о банкротстве (т.е. именно он подал заявление о банкротстве ФИО4), а также основным кредитором в деле о банкротстве.

Более того, в рамках обособленного спора арбитражный суд извещал ФИО7 о рассмотрении такого спора (оспаривание сделки), но ФИО7 никаких пояснений по правоотношениям с должником суду не представил, что прямо следует из определения от 09.08.2022 (5 стр.). Следует отметить, что лицу, которое не участвует в деле/обособленном споре, арбитражный суд не направлял бы определения и не оценивал поведение такого лица на предмет представления представления им каких-либо пояснений по делу/обособленному спору.

Таким образом, ФИО7 являлся не только лицом, участвующим в деле о банкротстве, но и лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора (оспаривание сделки).

Пассивное поведение ФИО7 при рассмотрении дела о банкротстве, а также при рассмотрении обособленного спора является процессуальным риском самого ФИО7, которое выражается в рассмотрении обособленного спора на основании имеющихся доказательств, т.е. без доказательств и пояснений, которые могли быть представлены ФИО7

Нежелание реализовать свои процессуальные права и обязанности в деле о банкротстве не может влечь невозможности признания определения арбитражного суда от 09.08.2022 преюдициальным.

В противном случае лицо, которое являлось стороной в одном деле, и не проявляло процессуальный интерес при рассмотрении дела, получив нежелательный для него результат, может породить новый спор по тому же предмету и основанию иска, представить новые доказательства, тем самым, искусственно преодолеть уже вступивший в законную силу судебный акт.

Указанное является недопустимым, что прямо следует из части 3 статьи 61 ГПК, а также такое поведение является злоупотреблением правом.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о преюдициальности определения арбитражного суда от 09.08.2022 для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, даже в случае признания судом решения арбитражного суда не преюдициальным, данное решение может быть принято судом в качестве иного письменного доказательства, в котором установлено множество обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Более того, в случае удовлетворения рассматриваемого иска, фактически будут приняты два противоположных судебных акта. При этом доказательства как в рамках настоящего спора, так и в рамках обособленного спора в деле о банкротстве являются полностью идентичными.

3. Реальность сделки и отсутствие какого-либо злоупотребления.

Прежде всего, стоит отметить, что изначально именно ФИО2 в октябре 2009 года получил разрешение на строительство жилого дома по адресу: <...>

С 16 марта 2012 года зарегистрирован вместе со своей супругой в жилом доме, что прямо следует из домовой книги и паспортов, содержащих сведения о датах и месте регистрации.

ФИО2 фактически проживает в жилом доме и несет все расходы, связанные с его эксплуатацией. В собственности ФИО2 отсутствуют иные жилые помещения, спорный жилой дом является для него единственным жильем.

Таким образом, еще до заключения спорного договора дарения ФИО2 фактически осуществлял все права собственника на это имущество и нес расходы, связанные со строительством и эксплуатацией, следовательно, доводы ФИО7 относительно умышленного сокрытия имущества являются несостоятельными - сделка является реальной.

Также необходимо учитывать, что по состоянию на 28 мая 2019 года в собственности ФИО4 помимо сельскохозяйственной продукции находились следующие объекты недвижимости:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...> <...>
<...>	<...>	<...> <...>
<...>	<...>	<...>
<...>		<...>

Как видно, на дату совершения оспариваемой сделки имелось иное имущество, предполагаемая стоимость которого в два раза превышала сумму требования кредитора ФИО7

В этой связи в результате заключения договора дарения не был причинен вред имущественным правам истца, отсутствовал умысел на причинение вреда истцу, сделка является реальной.

Для признания сделки мнимой должно быть доказано, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Однако истцом не доказана такая воля ни как в отношении одной стороны сделки, ни в отношении двух.

Таким образом, на основании трех самостоятельных обстоятельств в удовлетворении иска надлежит отказать.

Просит отказать истцу ФИО7 в удовлетворении искового заявления о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома и земельного участка от 28 мая 2019 года и применении последствий недействительности сделки.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснила, что ранее у Бобровых отношения были хорошие, но сейчас нет. В связи с судебными спорами ФИО4 обиделся на брата, что все изымается, то есть у них обоюдные претензии. ФИО2 на тот момент не вел никакой хозяйственной деятельности, отношения никакого к Алексею Анатольевичу не имел, они не работали вместе. По ее мнению, ФИО2 не было известно о том, что ФИО4 заключил договор займа с истцом на такую большую сумму. Возможно, ФИО2 было известно о том, что у ФИО4 имеется иное имущество. Насколько ей (Гисич) известно, вела хозяйственную деятельность дочь ФИО2, потом она прекратила свою деятельность как ИП, передала имущество ФИО2, который на тот момент зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, из договорных отношений, если проследить, договор был между дочерью Игоря Анатольевича и братом Алексеем Анатольевичем. ФИО2 на момент принятия наследства после смерти матери свою долю подарил брату ФИО4, т.к. ФИО2 пояснял, что у него на тот момент были семейные неурядицы с супругой, говорил о том, чтобы было меньше издержек, денежных средств, они решили так.

Конкурсный управляющий ИП - главы КФХ ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании представителю ФИО6

В судебном заседании представитель третьего лица - конкурсного управляющего ИП - главы КФХ ФИО4 - ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме на основании следующего.

Решением Мариинского городского суда по делу № 2-23/2020 от 26.05.2020 с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору займа от 16.03.2018 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в размере 238 520,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства с учётом уменьшения суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 228 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, итого 3 266 248,25 рублей.

Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка от 28.05.2019, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал безвозмездно (в качестве дара) в собственность ФИО2 следующее недвижимое имущество: жилой дом, <...> общей площадью <...> с кадастровым номером: <...> и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> с кадастровым номером: <...>, расположенные по адресу: <...>

Право собственности зарегистрировано 09.08.2019.

ФИО2 является родным братом ФИО4.

ФИО4 и ФИО2, достоверно зная о наличии неисполненных перед истцом обязательствах, совершили действия по заключению договор дарения принадлежащего ФИО4 на праве собственности жилого дома и земельного участка, стоимость которых являлась большей, нежели общий объем обязательств ФИО4, перед кредитором, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью невозможности обращения взыскания на имущество по исполнительному производству, причинения вреда имущественным правам истца. Данное имущество было реализовано ближайшему родственнику - родному брату, который действовал недобросовестно, сделки совершены при наличии согласованных действий, направленных на придание сделке лишь видимости без соответствующих реальных последствий.

Все действия по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, совершались в момент, когда срок исполнения обязательств по договору займа от 16.03.2018 наступил.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО10 КФХ ФИО4 в Арбитражный суд Кемеровской области 31 марта 2022 года конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 28 мая 2019 года (отчуждено имущество жилой дом, <...> общей площадью <...> с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...>

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит суд истребовать у ФИО2:

- жилой дом, <...> общей площадью <...> с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...>

Заявление подано на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с указанной статьей сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках настоящего производства заявителем указаны общегражданские нормы для признания сделки недействительной (ст. 10, 170 ГК РФ), в рамках дела о банкротстве - специальные нормы (п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, требования, заявленные в деле о банкротстве и в настоящем споре имеют один предмет, но разные основания, что не препятствует параллельному рассмотрению дел.

При этом, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве представителем должника указывается на то обстоятельство, что спорные дом и земельный участок не должны включаться в конкурсную массу, в связи с тем, что приобретены не на денежные средства КФХ (объекты получены в наследство). На этом основании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требовании о признании договоров недействительными.

Задолженность по договору займа возникла из личных обязательств ФИО4 перед кредитором ФИО7, в случае непогашения задолженности при проведении процедуры банкротства главы КФХ, она не подлежит списанию.

Исходя из особенностей банкротства ИП глав КФХ, исполнительные производства в отношении личных обязательств должника не подлежат окончанию в связи с введением процедур банкротства. Таким образом, ФИО7 вправе продолжать взыскивать с ФИО4 денежные средства в рамках исполнительного производства, в том числе и путем обращения взыскания на имущество, которое в силу норм законодательства о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу КФХ (спорный дом и земельный участок относятся к этой категории имущества).

Поскольку ФИО7 имеет право на погашение задолженности и сможет обратить взыскание на дом и земельный участок должника в случае удовлетворения настоящего заявления, в рамках исполнительного производства, то такая возможность должна быть обеспечена, и такое право должно защищаться судом, учитывая недобросовестность должника.

Ответчик, достоверно зная о наличии неисполненных перед истцом обязательств, совершил действия по заключению договора дарения принадлежащего ему на праве собственности дома и земельного участка, стоимость которых являлась большей, нежели общий объем обязательств ФИО4 перед кредитором, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью невозможности обращения взыскания на имущество по исполнительному производству, причинения вреда имущественным правам истца. Данное имущество было реализовано ближайшему родственнику - брагу, который действовал недобросовестно, сделки совершены при наличии согласованных с продавцом действий, направленных на придание сделке лишь видимости без соответствующих реальных последствий.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ) В силу абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 84 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, согласно абз. 2 п. 3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обязанность по погашению задолженности перед ФИО7 должник ФИО4 не исполняет, действий, направленных на гашение суммы долга, не предпринимает, наоборот, уклоняется от ее погашения, что и стало причиной обращения истца с указанным иском за защитой своих гражданских прав. Реализация должником своего имущества в пользу близкого родственника безвозмездно, привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи с чем ФИО7 имеет законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочностьволи каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что на основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 4-12, т. 1 л.д. 34-37) по гражданскому делу № 2-23/2020 по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4, <...> в пользу ФИО7, <...>, денежные средства по договору займа от 16.03.2018 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Взысканы с ФИО4, <...> в пользу ФИО7, <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в размере 238 520 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 55 копеек. Взысканы с ФИО4, <...> в пользу ФИО7, <...> проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период начиная с 26.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по договору займа от 16.03.2018, с учетом уменьшения суммы задолженности в случае ее погашения. Взысканы с ФИО4, <...> в пользу ФИО7, <...> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24 228 (двадцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей. Взысканы с ФИО4, <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере по 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2020 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

На основании указанного решения суда от 26.05.2020 Мариинским городским судом 14.09.2020 года выдан исполнительный лист <...> в отношении должника ФИО4

На основании исполнительного листа <...> Отделом судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство <...> от 28.10.2020 в отношении должника ФИО4 (т.1 л.д. 13-14). 06.06.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная - 0 руб. Остаток задолженности 3 266 248, 55 руб. (т.2 л.д.125-132).

28.05.2019 года в г.Мариинске Кемеровской области между Дарителем - ФИО4 и Одаряемым - ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал безвозмездно (в качестве дара) в собственность ФИО2 следующее недвижимое имущество: жилой дом, <...> общей площадью <...> с кадастровым номером: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> с кадастровым номером: <...>, расположенные по адресу: <...>

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2019.

Согласно справке Росреестра кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 688 235,79 рублей, земельного участка - 432 984,96 рублей (т.1 л.д. 17-27, т.1 л.д. 196-203).

ФИО7 обратился 20 августа 2021 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, город Мариинск Кемеровской области-Кузбасса <...>

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16814/2021 от 29 октября 2021 года было удовлетворено заявление ФИО7, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Также указанным Определением Арбитражного суда Кемеровской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО12 в размере 3 027 728 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16814/2021 от 29 марта 2022 года в отношении должника индивидуального предпринимателя - ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

31 марта 2022 года конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 28 мая 2019 года и применении последствий недействительности в виде истребования у ФИО2:

- жилой дом, <...> общей площадью <...> с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16814/2021 от 01 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: - жилой дом, <...> общей площадью <...> с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16814-3/2019 от 09 августа 2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника ФИО4, совершенной с ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Установлено, что не возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО4 Спорное имущество получено ФИО4 в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что исключает включение данного имущества в состав конкурсной массы.Определение вступило в законную силу 04.10.2022. (т.1 л.д.146-148).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <...> от 08.09.2015 года (т.1 л.д. 204), удостоверенному нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области К. наследником П. умершей 09.09.2014 года, является сын ФИО4, <...> в том числе 1/2 доли ввиду отказа в его пользу сына - ФИО2. Наследство состоит из жилого дома, общей площадью <...> расположенного на земельном участке площадью <...> кадастровый номер <...> находящегося по адресу: <...> кадастровый номер <...>

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 указанного Кодекса, которую вправе оспорить и лицо, не являющееся стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет охраняемый законом интерес. В данном случае истец ФИО7

Сделка (договор дарения) совершена между близкими родственниками (родными братьями т.1 л.д.210-211), последствием которой явилась смена титульного собственника и выбывание спорного имущества из собственности ответчика ФИО4, то есть между лицами, осознающими наличие обязанности по осуществлению расчетов с кредиторами ФИО4 и вероятность исполнения обязательства за счет спорного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> что исключается после совершения указанной сделки.

Ответчику ФИО4 до совершения сделки было заранее известно о необходимости выполнения обязательств перед третьим лицом - истцом ФИО7 и в результате вступившего в законную силу решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.05.2020 наступают последствия, в том числе обращение взыскания на спорное имущество. ФИО4 на момент совершения сделки знал о существовании у него крупного неисполненного обязательства.

Право истца на получение исполнения по обязательствам ответчика ФИО4 было нарушено при совершении сделки - договора дарения от 28.05.2019, то есть в период, когда ответчик ФИО4 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору займа 16.03.2018 со сроком исполнения 01.10.2018 с истцом ФИО7 Как установлено в решении Мариинского городского суда от 26.05.2020, просрочка платежей у ФИО4 возникла с 17.10.2018.

Совершенные должником -ответчиком ФИО4 действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и его реализации для погашения установленной судом задолженности перед взыскателем характеризуют его недобросовестность.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд расценивает совершенные ответчиком ФИО4 действия по распоряжению своим имуществом - дарением жилого дома и земельного участка брату ФИО2, в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны истца ФИО7, что затрагивает его права (истца) и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения.

Таким образом, истец, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, для защиты своих законных интересов вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель -избежать и воспрепятствовать надлежащему исполнению решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.05.2020 и, как следствие, обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, касающиеся утверждений о добросовестности ответчика ФИО2 и его неосведомленности относительно цели сделки, преследуемой при ее заключении, отклоняются судом, поскольку исходя из обстоятельств дела, следует, что отчуждение и приобретение имущества, ранее принадлежащего ФИО4 не было связано с удовлетворением бытовых нужд, так как ранее ответчик ФИО2 отказался от своей 1/2 доли причитающегося ему наследства после смерти матери в пользу брата ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 о том, что права истца не будут восстановлены, поскольку ответчик не сможет погасить имеющуюся перед ним задолженность за счет данного имущества, отклоняются судом, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ходе исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством.

Довод представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 о том, что указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу по делу о банкротстве ИП главы КФХ ФИО4, основаны на законе.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Но, при этом, судом установлено, что данный спор возник по причине ненадлежащего исполнения ответчика ФИО4 своих обязательств, как физического лица -заемщика перед заимодавцем ФИО7, что усматривается из решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.05.2020.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16814-3/2019 от 09 августа 2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника ФИО4, совершенной с ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Установлено, что не возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО4 Спорное имущество получено ФИО4 в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что исключает включение данного имущества в состав конкурсной массы.

Таким образом, признание ИП ФИО4 как главы КФХ банкротом не влечет за собой автоматическое признание банкротом гражданина ФИО4, так как необходимо совершение процессуальных действий для возбуждения дела о банкротстве гражданина ФИО4, что следует из п.п.1,2 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст.213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона) (п.4).

Довод представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 о том, что истцом не доказано, что обязательства по договору займа являются личными обязательствами, отклоняются судом, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, решение Мариинского городского суда Кемеровской области является преюдициальным, в котором установлено, что договор займа заключен между физическими лицами ФИО7 и ФИО4, что также следует и из заключенного договора займа (л.д.8 гражданского дела № 2-23/2020).

Довод представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16814-3/2019 от 09 августа 2022, которым отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника ФИО4, совершенной с ФИО2, применении последствий недействительности сделки является преюдициальным для данного спора, и, как следствие, истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, отклоняется судом, поскольку установлено при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области, что спорное имущество получено ФИО4 в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что исключает включение данного имущества в состав конкурсной массы.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 на то, что по делу № А27-16814/2021, в котором лица, участвующие в деле, аналогичны тем, которые участвуют в рассмотрении настоящего спора, а также имеется аналогичный предмет спора и основания заявленных требований (в рамках спора о признании сделки недействительной), а также, что по делу могут быть приняты два противоположных судебных акта, отклоняется судом, так как в силу норм ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Так, из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 (т.1 л.д.153-155) следует, что несмотря на то, что в производстве арбитражного суда находятся на рассмотрении требования, аналогичные заявленным ФИО7 по настоящему делу, считать, что в производстве арбитражного суда и суда общей юрисдикции имеется спор между теми же сторонами, оснований не имеется. Судебная коллегия отмечает, что из определения арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 следует, что при разрешении заявления конкурсного управляющего арбитражным судом было учтено, что спорное имущество должником было приобретено в порядке наследования, что исключает возможность приобретения данного имущества за счет доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, спорные объекты не подлежали включению в конкурсную массу должника, а кредиторы не могли получить удовлетворение за счет данного имущества, то есть вследствие совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В рамках же настоящего дела истец настаивает на том, что обязательства ФИО4 возникли не в связи с ведением им предпринимательской деятельности. Судебная коллегия полагает, что факт рассмотрения дела арбитражным судом по заявлению иного лица об оспаривании той же сделки не может лишать истца возможности оспаривания этой сделки.

Доводы представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 о том, что поведение истца ФИО7, не явившегося для личного участия в судебном заседании, свидетельствует о его нежелании реализовать свои права путем участия в судебном заседании, что является, по мнению представителя ответчика, злоупотреблением правом, отклоняется судом, как несостоятельные, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ, главы 5 ГПК РФ лица, участвующие в деле могут принимать участие в деле как путем личного участия, так и с участием представителей, имеющих полномочия, выданных и оформленных в установленном законом порядке, реализовав таким образом по своему усмотрению предоставленные законом процессуальные права. С учетом изложенного выше, судом не усматривается недобросовестное поведение истца при рассмотрении данного дела. При этом суд отмечает, что ответчик ФИО2 также не принимает личного участия в судебном заседании, действуя через своего представителя ФИО3

Довод представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 о том, что именно ФИО2 получил разрешение на строительство данного дома (т.2 л.д.55-57), которое для него является единственным жилым помещением и до заключения договора дарения осуществлял все полномочия собственника, что подтверждается представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д.215-218, т.1 л.д.225-248, т.2 л.д.1-69), имеет регистрацию в доме с 16.03.2012, не имеют правового значения для данного спора, поскольку оформляя документы на строительство дома и построив его, право на дом было зарегистрировано за матерью П. затем ФИО2 после смерти матери отказался от причитающей ему 1/2 доли на наследство на данный дом и земельный участок в пользу родного брата ФИО4

С учетом представленных договоров суд убеждается в недостоверности доводов представителя ответчика ФИО2-ФИО3 в части того, что ФИО2 отказался от причитающейся ему доли в пользу брата из-за разногласий с супругой, поскольку усматривается, что регистрацию ответчик ФИО2 и его супруга по адресу: <...> имеют с 16.03.2012.

Довод представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 о том, что по состоянию на 28.05.2019 дату заключения договора дарения ответчик ФИО4 имел и иные объекты недвижимости, стоимость которых превышала стоимость договора займа, заключенного с истцом, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Довод представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 о том, что истцом не было доказано, что воля обеих сторон по заключенному договору дарения не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, отклоняются судом, поскольку установлено, что договор дарения заключен в период возникновения просрочки по неисполненному обязательству заемщиком ФИО4 перед заимодавцем ФИО7, за период с момента возбуждения исполнительного производства 28.10.2020 и до его прекращения 06.06.2022 ответчиком ФИО4 не было предпринято никаких мер, направленных на неукоснительное и надлежащее исполнение решения Мариинского городского суда от 26.05.2022. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Тот факт, что после заключения договора дарения между ответчиками, денежные средства не поступили в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, является достаточным для квалификации данной сделки, как мнимой. Обстоятельства того, что исполнительное производство возбуждено после заключения договора дарения, само по себе не свидетельствует о том, что ответчику ФИО2 не было известно о наличии у ФИО4 перед третьим лицом-истцом ФИО7 неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка договор дарения совершена для вида, без намерения совершать соответствующие ей правовые последствия, поскольку на момент совершения сделки ответчик ФИО4 предполагал, что станет должником по исполнительному производству перед третьим лицом.

Данное обстоятельство послужило основанием для совершения мнимой сделки, чтобы имущество не было направлено на принудительное взыскание долга перед ФИО7

Правовое последствие для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в данной сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка может быть совершена в надлежащей форме, зарегистрирована или нотариально удостоверена, может быть фактически исполнена, однако эти обстоятельства не исключают возможности признания ее недействительной, если будет доказано, что истинной целью такой сделки являлись не те последствия, которые для нее характерны.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу об удовлетворении иска, поскольку сделка договор дарения между ФИО4 и ФИО2 была совершена для того, чтобы ответчику ФИО4 избежать гражданско-правовую, материальную ответственность перед истцом ФИО7

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 (т.1 л.д. 181) в целях обеспечения иска по гражданскому делу № 2-810/2022 по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

- жилого дома, <...> общей площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 28 мая 2019 года в городе Мариинске Кемеровской области между Дарителем - ФИО4 и Одаряемым - ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал безвозмездно (в качестве дара) в собственность ФИО2 следующее недвижимое имущество: жилой дом, <...> общей площадью <...> с кадастровым номером: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> с кадастровым номером: <...> расположенные по адресу: <...>

Применить последствия недействительности сделки к договору дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 28 мая 2019 года в городе Мариинске Кемеровской области между Дарителем - ФИО4 и Одаряемым - ФИО2.

Привести стороны в первоначальное состояние.

Прекратить право собственности ФИО2, <...> на жилой дом, <...> общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Возвратить жилой дом, <...> общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> в собственность ФИО4, <...>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.09.2022, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-810/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина