Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 обратилась с названным иском к ФИО2, указывая на то, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №148457/21/48002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NА36-9773/2020 от 17.08.2021 г. арбитражного суда Липецкой области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 1 422 528,29 руб. В рамках своей компетенции судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Установлено, что должнику принадлежали транспортные средства: марка, Vin №, 2020 года выпуска, г/н №, марка, Vin №, 2012 года выпуска, г/н №. В отношении указанных транспортных средств 23.09.2021 г. ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области для исполнения. 25.10.2021 в структурное подразделение поступило ходатайство от ФИО3 о снятии ограничений с данных автомобилей, в связи с тем, что он является собственником указанных транспортных средств. К данному ходатайству заявитель приложил копии договоров купли- продажи от 18.09.2021 г., а также копии свидетельств о регистрации транспортных средств от того же числа с указанием на факт смены собственника транспортных средств. Полагая, что действия ФИО2 и ФИО3 по купле-продаже транспортных средств были направлены не на распоряжение принадлежащим собственником имуществом, а на укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, просит признать договоры купли-продажи указанных выше автомобилей от 18.09.2021 г. недействительными.

В ходе рассмотрения данного дела покупатель автомобилей – ФИО3 привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, полагала, что заключенные сделки являются недействительными (ничтожными) по мотиву их мнимости.

Представители третьего лица на стороне истца ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6 требования поддержали, полагали, что договоры купли-продажи автомобилей заключены между ФИО2 и ФИО3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается оформлением полиса ОСАГО после заключения договора купли-продажи автомобиля марка на прежнего собственника – ФИО2, который продолжал использовать данный автомобиль как свой собственный, что подтверждается информацией с центра фотофиксации ГИБДД УМВД России по Липецкой области. ФИО2 знал о наличии долга, 17.09.2021 года получил от судебного пристава –исполнителя информацию о возбуждении исполнительного производства и на следующий день продал принадлежащие ему автомобили своему приятелю –ФИО3, то есть злоупотребил своим правом. Кроме того, просили учесть, что ФИО2 ранее судим за сокрытие вверенного ему судебным приставом-исполнителем имущества.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ФИО2 не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем как собственник спорных транспортных средств был вправе продать их любому лицу, в том числе своему знакомому ФИО3, который не знал о возбужденном в отношении ФИО8 исполнительном производстве, является добросовестным приобретателем, что подтверждается доказательствами исполнения заключенных сделок, в том числе постановлениями ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушением правил дорожного движения при использовании спорных транспортных средств. Первоначально полис ОСАГО на Volkswagen Tiguan ошибочно был оформлен на ФИО2, впоследствии ошибка была исправлена, в качестве лица, допущенного к управлению, был указан собственник ФИО3 Судебный пристав является ненадлежащим истцом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца не признали.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Липецкой области с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1422528,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24235,41 руб. Выдан исполнительный лист.

24.08.2021 года ФИО4 обратилась в Октябрьский РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

01.09.2021 г. судебным приставом –исполнителем Октябрьский РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №148457/21/48002-ИП.

01.09.2021 года посредством электронного документооборота через ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и прочитана им 17.09.2021 года в 18:49 ч.

В рамках своей компетенции судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Установлено, что должнику принадлежали транспортные средства: марка, Vin №, 2020 года выпуска, г/н №, марка, Vin №, 2012 года выпуска, г/н №.

В отношении указанных транспортных средств 23.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области для исполнения.

25.10.2021 в структурное подразделение поступило ходатайство от ФИО3 о снятии ограничений с данных автомобилей, в связи с тем, что он является собственником указанных транспортных средств.

К данному ходатайству заявитель приложил копии договоров купли- продажи от 18.09.2021 г., а также копии свидетельств о регистрации транспортных средств от того же числа с указанием на факт смены собственника транспортных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям договоров купли-продажи транспортных средств от 18.09.2021 года ФИО2 продал ФИО3 марка, Vin №, 2020 года выпуска, г/н №, за 2 000 000 руб., марка, Vin №, 2012 года выпуска, г/н №, за 50 000 руб. Согласно договорам расчет между сторонами произведен полностью, автомобили переданы покупателю. В тот же день поставлены на учет новым собственником, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Полагая, что действия ФИО2 и ФИО3 по купле-продаже транспортных средств были направлены не на распоряжение принадлежащим собственником имуществом, а на укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, судебный пристав просит признать договоры купли-продажи указанных выше автомобилей от 18.09.2021 г. недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Анализируя доводы о недействительности сделок, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 233 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года).

Как установлено судом, 01.09.2021 года посредством электронного документооборота через ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2021 года направлена должнику и прочитана им 17.09.2021 года в 18:49 ч.

18.09.2021 года ФИО2 продал своему знакомому ФИО3 спорные транспортные средства.

Согласно сведениям РСА 18.09.2021 года АО «МАКС» был оформлен полис ОСАГО в отношении автомобиля марка, Vin №, г/н №, номер полиса ТТТ №.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков представлена копия указанного полиса, где собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению, является ФИО3

Также согласно сведениям РСА 18.09.2021 года АО «МАКС» был оформлен полис ОСАГО в отношении автомобиля марка, Vin №, г/н №, номер полиса ТТТ №, ТТТ №.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков представлена копия полиса ТТТ №, где собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению, является ФИО3

Между тем согласно информации АО «МАКС» первоначально был оформлен полис ТТТ №, который 02.03.2022 года утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО.

Согласно представленной копии полиса ОСАГО ТТТ № собственником и страхователем автомобиля марка является ФИО3, а лицом, допущенным к управлению – ФИО2

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что страховой полис на ФИО2 был оформлен ФИО3 ошибочно, впоследствии получен новый бланк, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3

Также из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в г.Липецке, ФИО10 – в г.Грязи Липецкой области.

Из детализации передвижений автомобиля марка, Vin №, г/н №, и автомобиля марка, Vin №, г/н №, предоставленным ЦАФ ГИБДД УМВД России по Липецкой области, следует, что в период с 18.09.2021 года происходила одновременная эксплуатация данных автомобилей. При этом автомобиль ВАЗ -211440 эксплуатировался преимущественно в Грязинском районе Липецкой области, а автомобиль марка в г.Липецке (и иных районах области).

Оценивая согласованность представленных доказательств, отсутствие убедительных пояснений разумности действий сторон сделки, тот факт, что ФИО2 произвел отчуждение автомобилей своему знакомому ФИО3 при наличии задолженности перед ФИО4, после возбуждения исполнительного производства и получения им копии постановления судебного пристава, при этом полис ОСАГО на автомобиль марка был оформлен на ФИО2, а в ходе рассмотрения данного дела ФИО3 представлен новый бланк полиса, где лицом, допущенным к управлению, указан ФИО3, учитывая факт одновременной эксплуатации автомобилей, места их передвижения, суд приходит к выводу, что заключение сделки по купле-продаже автомобиля марка не повлекло изменения существовавших ранее правоотношений, контроль над данным автомобилем ФИО2 не был утрачен, данная сделка не была направлена на реальное уменьшение имущества собственника. Суд приходит к вводу, что в данном случае допущено злоупотребление правом.

При этом действия ФИО3 суд также расценивает как недобросовестные и приходит к выводу, что ФИО3 знал о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО4, в связи с чем согласился формально совершить данную сделку. Данный вывод подтверждается оформлением полиса ОСАГО на ФИО2, отсутствие разумных объяснений данного обстоятельства со стороны ответчиков, представление в ходе рассмотрения данного дела нового бланка полиса, оформленного 02.03.2022 года в отношении ФИО3

Доводы представителя ответчиков о реальности исполнения сделки опровергается исследованными судом доказательствами, суд считает, что сделка по продаже автомобиля марка совершена формально, для вида, без придания ей соответствующих правовых последствий.

Вопреки доводам представителя ответчиков о реальности исполнения договора по продаже автомобиля марка сторонами спорной сделки, суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых последствий оспариваемого договора, приходит к выводу, что при заключении данного договора со стороны продавца ФИО2 и покупателя ФИО3 допущено явное злоупотребление правом, стороны сделок преследовали цели отличные от целей при обычных сделках купли-продажи движимого имущества, реальная передача автомобиля не осуществлена, сделка противоречит пределам дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, заключение этой сделки направлено со стороны продавца на предотвращение возможного обращения взыскания, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования пристава в части признания договора купли- продажи автомобиля марка от 18.09.2021 года недействительным.

В то же время доказательств того, что автомобиль марка, Vin №, г/н № не перешел во владение, пользование ФИО3, что стороны по данному договору купли-продажи не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, и что договор фактически не исполнен, не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля марка, Vin №, 2020 года выпуска, г/н №, заключенного 18.09.2021 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области сведений о регистрации за ФИО3 автомобиля марка, Vin №, 2020 года выпуска, г/н №.

Пункт 2 ст.167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке не применяются правила двусторонней реституции. (Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18666/2021[88-20517/2021]).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля марка, Vin №, 2020 года выпуска, г/н №, заключенный 18.09.2021 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Данное решение является основанием для аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области сведений о регистрации за ФИО3 автомобиля марка, Vin №, 2020 года выпуска, г/н №.

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, Vin №, 2012 года выпуска, г/н №, заключенного 18.09.2021 года между ФИО2 и ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022 года