Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - межмуниципальный отдел по Ейскому и м Управления Росреестра по, нотариус Ейского нотариального округа ЗН о признании сделки по договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом недействительной, право на долю жилого дома и земельного участка отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и просит признать сделку по договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом заключенной между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2 недействительной. Признать право отсутствующим за ФИО2 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка пол договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу:заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2 Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности за ФИО2, исключив из Росреестра запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки прекратить право собственности за ФИО2, исключив из Росреестра запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить запись о праве собственности за ФИО3 на ? долю жилого дома с кадастровым номером № в Росреестре УФСГР КК по КК. Восстановить запись о праве собственности за ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № в Росреестре КФСГР КК по КК.

Истец - ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Свидетель – ЛМ допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. Ее дочь познакомилась со ФИО3, когда он освободился, ей было 15 лет, он за ней ухаживал, и получилось, что она забеременела. Они проживали в Новороссийске, И уехал в Ейск и они приехали в ним домой по адресу: , не газа, не света, не воды там не было. Они оставили вещи, и ушли на квартиру. Ее зять ФИО3 и его сестра ФИО2 хотели, чтоб они сделали ремонт. Они сделали им прописку, она начали делать ремонт. ФИО2 хотела продать дом за 1 500 000 рублей, но ФИО3 это не устраивало, ее дочь предложила остаться в этом доме и постепенно его выкупить. Продать они его не могли, так как земля была государственная. Его дочь развелась, и вскоре дом переписали на сестру, ФИО2 Она работала в Москве, уезжала туда зарабатывать, давала деньги дочери под расписку. Всю коммуналку, все долги, они оплатили. Дочке было 16 лет, доверенность была оформлена на нее. Оба дали доверенность, чтоб она этот дом ремонтировала. Дом сделали, а они отказались им продавать, потому что после ремонта предложили 6 600 000 рублей за уже отремонтированный дом. Ремонт производил Григорян Барис, живет в , их дальний родственник. Деньги она дочери дала, она его вызвала, и он сам все покупал и делал все сам.

Свидетель – ГБ допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснил, что со ФИО1 они дальние родственники, знает ее с детства. ФИО1 и ее мама вселились в дом по адресу: , когда познакомились с И, он видел его один раз. Ему позвонила М и сказала, что нужно строить ванну, он ответил, что у него работа, приедет позже посмотрит. В первую очередь он начал делать ванну. Работы было много, почти три года он делал. Деньги за работу получал от Р. Расписки и договора были у Р, чеки он предоставлял на купленный материал. Первый раз, когда он зашел в дом, он находился в аварийном состоянии. На сегодняшний день находится в нормальном состоянии, пригодным для проживания.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав диск с фотоматериалами, изучив представленные суду материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя добровольно, дал нотариальное согласие на вселение, проживание и регистрацию на постоянное место жительство ФИО1 и ее матери ЛМ, удостоверенное ТЕ временно исполняющей обязанности нотариуса Ейского нотариального округа ЗН, зарегистрирована в реестре за № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя добровольно, дала нотариальное согласие на вселение, проживание и регистрацию на постоянное место жительство ФИО1 и ее матери ЛМ, удостоверенное нотариусом Конаковского нотариального округа , зарегистрирована в реестре за №-О-61 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ЛМ нотариальную доверенность на право управление и пользование, принадлежащей ему ? долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу:, удостоверенную ТЕ временно исполняющей обязанности нотариуса Ейского нотариального округа ЗН, зарегистрирована в реестре за № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ЛМ нотариальную доверенность на право управление принадлежащей ей ? долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу:, удостоверенную нотариусом Конаковского нотариального округа , зарегистрирована в реестре за №-О-569 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ЛМ нотариальную доверенность на оформление права собственности на ? долю земельного участка , удостоверенную нотариусом Конаковского нотариального округа , зарегистрировано в реестре за № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал своей жене ФИО1 нотариальную доверенность на оформление права собственности на ? долю земельного участка , удостоверенную нотариусом Ейского нотариального округа МС, зарегистрирована в реестре за № (л.д. 18).

Как указывает истец за счет средств полученных от нее матери ЛМ, были произведены неотделимые улучшения. Общая сумма вложений истца и ее родственников в жилой дом литер А и летнюю кухню литер Б по адресу:составила 1 475 000 рублей. Со стороны ответчиков в капитальный ремонт жилого в и оформления земельного участка в собственность никаких денежных вложений не производилось.

Брак межу ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления одного из супругов от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Ейского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно справке выданной ООО ЕИРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживающая и зарегистрированная по адресу:, имеет состав семьи два человека, несовершеннолетний сын СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ЛМ, также по данному адресу зарегистрированы ФИО2 не проживет, и ФИО3 не проживает, осужден по приговору суда (л.д.38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ГМ, действующей от имени ФИО3 и ГН, действующим от имени ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передает в собственность полнородной сестре - ФИО2 принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 398 кв.м. и ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадь 80,3 кв.м., расположенный на указанном земельном участке находящиеся по адресу:(л.д. 118-120).

Истец не является стороной оспариваемой сделки – договора дарения долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . ФИО3 подарил своей сестре ФИО2 спорные доли жилого дома и земельного участка полученные им по наследству.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имеется ее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Представленные истцом доводы в качестве доказательств наличия заинтересованности истца в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, нельзя признать состоятельными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего права. Выбранный истцом способ защиты своего права, а именно признание недействительным договора дарения, не может быть применен, поскольку удовлетворение данного требования истца не создало бы для него каких-либо правовых последствий, а именно доли спорного жилого дома и земельного участка не перейдут в собственность истца.

Раздел совместного имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 не производился. Истец не лишена права обратиться с иском в суд для взыскания стоимости произведенных улучшений в спорном доме (в порядке раздела совместного имущества супругов, взыскания неосновательного обогащения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом заключенной между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2 недействительной; признании право отсутствующим за ФИО2 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу:, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности за ФИО2, исключив из Росреестра запись № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки прекращении права собственности за ФИО2, исключив из Росреестра запись № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении записи о праве собственности за ФИО3 на ? долю жилого дома с кадастровым номером № в Росреестре УФСГР КК по КК; восстановлении записи о праве собственности за ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № в Росреестре КФСГР КК по КК – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий