Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Собственником <данные изъяты> в праве на квартиру является ФИО2 Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> является ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошла протечка кровли, в результате чего намок потолок в одной из комнат.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму нанесенного ущерба в размере 59830,00 руб., а также возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере 3000 руб., которая до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 31 день, в связи с чем размер неустойки составляет 55641,90 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 39886,66 руб. убытков, в пользу ФИО2 19943,34 руб. убытков. Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в пользу ФИО1 в размере 37094,60 руб., в пользу ФИО2 18547,30 руб. Взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 38490,63руб., в пользу ФИО2 19245,32 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3000 руб., составляющих сумму расходов на проведение независимой экспертизы /л.д.3-6/.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом /л.д.95,96/, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей /л.д.70-71,67-69/, на исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признавала частично, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации /л.д.7-8/. Собственником <данные изъяты> в праве на указанную квартиру является ФИО2 /л.д.10-11/.

В судебном заседании, сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошла протечка кровли, в результате чего намок потолок в одной из комнат в принадлежащей истцам квартире. ДД.ММ.ГГГГ. течь кровли резко усилилась.

ДД.ММ.ГГГГ. совместно с <данные изъяты> был произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены следы протекания кровли во время оттепели ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования, из которого следует, что в результате протекания кровли истцу причинен материальный ущерб /л.д.13/.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 потребовала произвести ремонт кровли, провести оценку стоимости ремонта квартиры, а также предоставить варианты возмещения стоимости ремонта /л.д.14/.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО УК «Жилищный трест Кировского района» было направлено письмо исх.№*** от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщено, что ремонт будет проводиться в летнее время года, с приложением сметы на ремонт /л.д.15/. Согласно смете стоимость работ составила 27680 руб. /л.д.16-18/.

Не согласившись с оценкой, указанной в смете ответчика, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Так, согласно акту экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ. размер убытков составляет 59830,00 рублей /л.д.20-48/.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ. исх. №*** предложил ФИО1 рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на сумму 45000 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 3000 руб. – стоимость независимой экспертизы /л.д.54/.

Обязанность по возмещению ущерба ответчикам не исполнена.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Сторонами не оспаривалось, что ранее возникали конфликтные ситуации, в связи с причинением ущерба протечкой кровли над жилым помещением №*** по <адрес>, однако разрешались сторонами на основании мирных соглашений /л.д.99-101/, без наличия претензий друг к другу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что причиненный истцу протеканием кровли в многоквартирном жилом доме вред подлежит возмещению управляющей организацией, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Определяя размер ущерба в сумме 59830,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соответственно принадлежащим им долям в праве собственности, суд руководствуется актом экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.78-92/.

Вместе с тем, требование истцов о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит. В данном случае гражданско-правовая ответственность на ООО УК «Жилищный трест Кировского района» подлежит возложению в связи с причинением им материального ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Спорное правоотношение вытекает из деликтного обязательства вследствие причинения вреда, а не из обязательства по выполнению каких-либо работ, оказанию платных услуг по договору управления многоквартирным жилым домом. На деликтные правоотношения положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные положения применяются при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона. Таким образом, право на взыскание неустойки на основании указанной нормы у истцов отсутствует, кроме того, истцы обращались к ответчику только с требованием о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки с ответчика.

Наряду с изложенным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 21443,33руб. (39886,66 руб.+3000,00 руб./2).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 руб.

Наряду с изложенным, в пользу ФИО2 подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 9971,67 руб. (19943,34,00 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО1 на оплату по составлению отчета в размере 3 000,00 руб. /л.д.49-50,51,77/, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 в размере 3000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 1994,90 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба в размере 39886,66 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 10000,00 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба в размере 19943,34 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1994,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2022г.

Председательствующий: