Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чернышовой Е.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 24 августа 2021 года в 15 часов 25 минут в районе дома № 18 по ул. Пашанина г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Его (ФИО1) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», а автогражданская ответственность ФИО3 – в САО «Ресо-Гарантия». 26 августа 2021 года он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак . Ему было выдано направление на СТО ИП ФИО4 11 октября 2021 года он представил свой поврежденный автомобиль в СТО ИП ФИО4, где ему было отказано в приеме автомобиля на ремонт по причине отсутствия предварительной записи. ДД.ММ.ГГГГ он повторно представил автомобиль на СТО ИП ФИО4, где ему было предложено подписать соглашение о ремонте поврежденного транспортного средства с использованием запасных частей бывших в употреблении, либо не сертифицированных (более дешевых по стоимости, чем сертифицированные) запасных частей, а в случае несогласия с данными условиями доплатить из личных средств денежные средства на приобретение новых сертифицированных запасных частей. Он отказался подписывать данное соглашение, в связи с чем ему было отказано в приеме автомобиля на ремонт. 20 октября 2021 года он обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» по поводу возникшей проблемы, однако никаких действий и разъяснений со стороны страховой компании не последовало. Им была организована независимая оценка ущерба для обращения в ООО СК «Согласие» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 94136 руб., с учетом износа – 63116 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак составляет без учета износа 131461 руб., с учетом износа – 69024 руб. В связи с отказом в проведении ремонта ООО СК «Согласие» обязано выплатить страховое возмещение в размере восстановления транспортного средства с учетом стоимости запасных частей без учета их износа в размере 94136 руб. 1 декабря 2021 года в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, расходов по проведению оценки, телеграммы, неустойки. Данная претензия была получена финансовой организацией 6 декабря 2021 года. 30 декабря 2021 года ООО СК «Согласие» на претензию был дан ответ № с отказом в выдаче повторного направления на ремонт. 11 января 2022 года было перечислено страховое возмещение в размере 52700 руб. и 475 руб. – расход по отправке телеграммы. 10 декабря 2021 года им было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 8800 руб., неустойка – 62186 руб., в удовлетворении остальных требований было оказано. С решением Финансового уполномоченного несогласен. Просит взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 41436 руб., неустойку, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф – 20718 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3500 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы – 471 руб.; взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 37325 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2500 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы - 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 32636 руб., неустойку – 137378 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф – 16318 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3500 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы – 471 руб.; взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 37325 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2500 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы - 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н.

Представитель истца ФИО1 адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по заявлению ФИО1 транспортное средство Инфинити FX35, государственный регистрационный знак направлено на СТО ИП ФИО4 10 декабря 2021 года от ИП ФИО4 получено письмо о невозможности провести ремонт, в связи с превышением срока 30 дней поставки запасных частей. Считает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку в своей досудебной претензии ФИО1 также, как и при написании первоначального заявления указал на желание получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, тем самым самостоятельно определил способ защиты нарушенного права, а следовательно, расчет стоимости страхового возмещения определен самим истцом в виде выплаты с учетом износа за заменяемые запасные части. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ООО СК «Согласие», наличия у него физических и нравственных страданий. Расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 3500 руб. не являлись необходимыми для подтверждения требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, просил в иске отказать в части рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что 24 августа 2021 года в 15 часов 25 минут в районе дома № 18 по ул. Пашанина г. Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3

Как усматривается из материала ДТП №, ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в материале ДТП.

Собственником транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак , является ФИО1- истец по делу, а собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак - ФИО3, ответчик по делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***> и совершил с ним столкновение, в связи с чем, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не отрицал.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 24 августа 2021 года, автомобилю Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Согласие», а ФИО3 – в САО «Ресо-Гарантия».

26 августа 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

26 августа 2021 года транспортное средство Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***> было осмотрено, составлен акт осмотра, в котором ФИО1 указал, что несогласен с результатами проведенного осмотра транспортного средства и требуется проведение независимой технической экспертизы.

3 сентября 2021 года выдано направление на ремонт № в СТО ИП ФИО4

13 сентября 2021 года ФИО1 подано заявление о проведении восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО4

15 октября 2021 года ФИО1 представил автомобиль на СТО ИП ФИО4

20 октября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие», где указал, что 15 октября 2021 года представил автомобиль на СТО ИП ФИО4, где ему было предложено подписать соглашение о ремонте поврежденного транспортного средства с использованием не сертифицированных запасных частей, а в случае несогласия с данными условиями доплатить из личных денежных средств. Просит ООО СК «Согласие» пересмотреть размер страхового возмещения реализуемого путем осуществления ремонта сертифицированными запасными частями.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 94136 руб., с учетом износа – 63116 руб.

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу, что он является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет составлен экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к отчету эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО6 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

1 декабря 2021 ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отказа о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 94136 руб., расходов по проведению оценки - 3500 руб., телеграммы – 475 руб., неустойки – 72484 руб. 72 коп.

Данная претензия была получена финансовой организацией 6 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года, 27 января 2022 года в адрес ООО СК «Согласие» ИП ФИО4 и ООО «АВТОоптима» направлены информационные письма о невозможности проведения ремонта автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак из-за долгого срока поставки запасных частей.

30 декабря 2021 года ООО СК «Согласие» на претензию был дан ответ № в котором указано, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты.

11 января 2022 года было перечислено страховое возмещение в размере 52700 руб. и 475 руб. – расходы по отправке телеграммы.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 41436 руб., неустойки, расходов на оплату услуг эксперта – 3500 руб. (обращение № У-22-5139 от 19 января 2022 года).

При рассмотрении обращения потребителя, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94400 руб., с учетом износа - 61500 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 8800 руб., неустойка – 62186 руб., в удовлетворении остальных требований было оказано.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 61186 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключение из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзаце вторым пункта 3.1 ст. 15 данного Закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает Страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет Страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не были выполнены. В этой связи, страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, своего согласия на это истец не давал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 36136 руб. ((94136 руб.-52700 руб.-8800 руб.)+3500 руб.=36136 руб.).

Поскольку ООО СК «Согласие» добровольно не исполнило обязательства по договору обязательного страхования, поэтому с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного заседания представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ООО СК «Согласие» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, в пользу ФИО7 с ООО СК «Согласие» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя - денежной суммы, что составит 18068 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО СК «Согласие» в доходы бюджета взыскиваются государственная пошлина в размере 1584 руб. 08 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 131461 руб., с учетом износа – 69024 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что рыночная стоимость транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 131461 руб., с учетом износа – 69024 руб. и в пользу истца ФИО1 с ФИО3 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 37325 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 2500 руб., по отправке телеграммы – 471 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика ФИО3

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1319 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 уплатил 21000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 21000 рублей, подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчиков в пользу ФИО1, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «СК «Согласие» - 8364 руб., с ФИО3 - 8636 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца страховое возмещение в размере 36136 руб., неустойку - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф – 18068 руб., расходы на оказание юридических услуг – 8364 руб., а всего 75568 (Семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца (паспорт ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 37325 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2500 руб., расходы связанные с отправкой телеграммы – 471 руб., расходы на оказание юридических услуг – 8636 руб., расходы по оплате государственной пошлины –1319 руб. 75 коп., а всего 50251 (Пятьдесят тысяч двести пятьдесят один) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1584 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.