Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Сергея Александровича к МУП «Центр недвижимости» г. Уфы о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов С.А. обратился в суд с иском к МУП «Центр недвижимости» г. Уфы о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между МУП «Центр недвижимости» г. Уфы РБ (далее по тексту также - ответчик, застройщик) и ООО «Петротек Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 18 апреля 2013 г. № 1/2013 (далее - Договор), по условиям которого МУП «Центр недвижимости» г. Уфы РБ обязался передать ООО «Петротек Менеджмент» объект: многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов № № 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе ГО г. Уфа РБ общей площадью 8250 кв. м в срок до 01 июля 2013 г. Цена квартир по условиям договора составляет 359 949 160 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.3 п. 5.4 Данного договора: «Участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу...». 25.11.2013 г. Кулешов С.А. заключил договор № 1-17-А/ПМ/ЦН от 25.11.2013 г. о переуступке права требования с ООО «Петротек Менеджмент», согласно которому ООО «Петротек Менеджмент» передало, а Кулешов С. А. принял на себя права «Стороны 2» и стал стороной по договору № 1/2013 участия в долевом строительстве от 18.04.2013 г. на четырехкомнатную квартиру общей площадью 129, 29 кв., расположенную в секции А на шестом этаже, по адресу: Советский район ГО г. Уфа РБ кварталы № № 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в общей площадью 8250 кв. строительный адрес (впоследствии присвоен почтовый адрес: г. Уфа, бульвар Ибрагимова 32, кв. ...). Стоимость квартиры была определена п. 4. 1. Договора № 1-17-А/ПМ/ЦН от 25.11.2013 г. и составила 9 826 040, DO (девять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок) рублей. Денежные средства Кулешовым С. А. были своевременно в полном объеме внесены на расчетный счет ООО «Петротек Менеджмент», что подтверждается платежными поручениями, справкой о выполнении финансовых обязательств (данный факт также установлен приведенными далее решениями Советского, Октябрьского районных судов г. Уфы). Согласно условиям Договора от 18 апреля 2013 г. № 1/2013 с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 16 августа 2013 г. к Договору №1/2013 участия в долевом строительстве от 18.04.2013 г. (п. 4.1.4.) (далее - Дополнительное соглашение № 2) Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.12.2013 г., несмотря на условия договора, нормы действующего законодательства, согласно которого Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (ч.З п.1 ст. 56 ГК РФ), предвидя правовые последствия Ответчик допустил длительную просрочку фактически передав квартиру по двустороннему Акту приема передачи только 29.05.2018г. Приведенные факты уже были неоднократно предметом рассмотрения судов, однозначные выводы которых не подлежат повторному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в части нарушения права истца в связи с длительной не передачей квартиры повлекло для ответчика предусмотренную действующим законодательством РФ санкцию в виде начисления истцом неустойки, что подтверждается судебными актами: решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 декабря 2017 года по делу № 2- 7151/2017, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 г. по делу № 33-4635/2018 указанное решение оставлено в силе (19.05.2014г. - 30.06.2014г.); решением Советского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2015 года по делу № 2- 8078/2015, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2016 г. по делу № 33-10834/2016 указанное решение было оставлено в силе (01.07.2014г. – 21.12.2014г., 25.04.2015г. – 24.07.2015г.); решением Советского районного суда г. Уфы от 23 июня 2015 года по делу № 2- 5848/2015, оставлено в силе Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу № 33-5234/2016 в части периода и размера неустойки (22.12.2014г. – 20.04.2015г.); решением Советского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2016 года по делу № 2- 2984/2016, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. по делу № 33-21001/2016 указанное решение оставлено в силе (24.07.2015г. – 31.01.2016г.); решением Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2017 года по делу № 2- 6510/2017 взысканы неустойка, штраф, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу № 33-2875/2018/ указанное решение оставлено в силе (01.02.2016г. – 19.06.2016г.); решением Советского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2018 года по делу № 2- 521/2018 вступило в законную силу (20.06.2016г. – 31.10.2016г.). Таким образом, истец имеет право взыскания неустойки за период взыскания с 01.12.2013г. по 19.05.2014г., то есть, за 170 дней.

Период взыскания неустойки: с 01.12.2013г. по 19.05.2014г. Начало течения периода обусловлено тем, что застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.12.2013г. по условиям договора с учетом дополнительного соглашения.. Конец течения периода обусловлен: решением Октябрьского районного суда от 05.12.2017г. по делу № 2-7151/2017, оставленным в силе Апелляционным определением ВС РБ от 06.03.2018г. по делу № 33-4635/2018.. Неустойка рассчитана по следующей формуле: оплаченная сумма по договору х количество просроченных дней х 1/300 ставка рефинансирования х двойной размер.

Стоимость квартиры – 9 826 040 руб.

Расчет неустойки:

С 01.12.2013г. – 19.05.2018 = 9 826 040 х 2 х 170 х 1/300 х 8,25% = 918 734,74.

Таким образом, за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 (170 дней) размер неустойки составляет 918 734,74 руб.

Просит суд взыскать с МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ в пользу истца неустойку в размере 918 734,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Кулешов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кулешова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ Леоненко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между МУП «Центр недвижимости» г. Уфы РБ (далее по тексту также - ответчик, застройщик) и ООО «Петротек Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 18 апреля 2013 г. № 1/2013 (далее - Договор), по условиям которого МУП «Центр недвижимости» г. Уфы РБ обязался передать ООО «Петротек Менеджмент» объект: многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов № № 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе ГО г. Уфа РБ общей площадью 8250 кв. м в срок до 01 июля 2013 г.

Цена квартир по условиям договора составляет 359 949 160 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 29 мая 2018 года.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.3 п. 5.4 заключенного договора: «Участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу...».

25.11.2013 г. Кулешов С.А. заключил договор № 1-17-А/ПМ/ЦН от 25.11.2013 г. о переуступке права требования с ООО «Петротек Менеджмент», согласно которому ООО «Петротек Менеджмент» передало, а Кулешов С. А. принял на себя права «Стороны 2» и стал стороной по договору № 1/2013 участия в долевом строительстве от 18.04.2013 г. на четырехкомнатную квартиру общей площадью 129, 29 кв., расположенную в секции А на шестом этаже, по адресу: Советский район ГО г. Уфа РБ кварталы № № 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в общей площадью 8250 кв. строительный адрес (впоследствии присвоен почтовый адрес: г. Уфа, бульвар Ибрагимова 32, кв. ...).

Стоимость квартиры была определена п. 4. 1. Договора № 1-17-А/ПМ/ЦН от 25.11.2013 г. и составила 9 826 040 (девять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок) рублей.

Денежные средства Кулешовым С. А. были своевременно в полном объеме внесены на расчетный счет ООО «Петротек Менеджмент», что подтверждается платежными поручениями, справкой о выполнении финансовых обязательств (данный факт также установлен приведенными далее решениями Советского, Октябрьского районных судов г. Уфы).

Согласно условиям Договора от 18 апреля 2013 г. № 1/2013 с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 16 августа 2013 г. к Договору №1/2013 участия в долевом строительстве от 18.04.2013 г. (п. 4.1.4.) (далее - Дополнительное соглашение № 2) Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.12.2013 г., несмотря на условия договора, нормы действующего законодательства, согласно которого Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (ч.З п.1 ст. 56 ГК РФ), предвидя правовые последствия Ответчик допустил длительную просрочку фактически передав квартиру по двустороннему Акту приема передачи только 29.05.2018г.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в части нарушения права истца в связи с длительной непередачей квартиры повлекло для ответчика предусмотренную действующим законодательством РФ санкцию в виде начисления истцом неустойки, что подтверждается судебными актами: решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 декабря 2017 года по делу № 2- 7151/2017, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 г. по делу № 33-4635/2018 указанное решение оставлено в силе (19.05.2014г. - 30.06.2014г.); решением Советского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2015 года по делу № 2- 8078/2015, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2016 г. по делу № 33-10834/2016 указанное решение было оставлено в силе (01.07.2014г. – 21.12.2014г., 25.04.2015г. – 24.07.2015г.); решением Советского районного суда г. Уфы от 23 июня 2015 года по делу № 2- 5848/2015, оставлено в силе Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу № 33-5234/2016 в части периода и размера неустойки (22.12.2014г. – 20.04.2015г.); решением Советского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2016 года по делу № 2- 2984/2016, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. по делу № 33-21001/2016 указанное решение оставлено в силе (24.07.2015г. – 31.01.2016г.); решением Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2017 года по делу № 2- 6510/2017 взысканы неустойка, штраф, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу № 33-2875/2018/ указанное решение оставлено в силе (01.02.2016г. – 19.06.2016г.); решением Советского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2018 года по делу № 2- 521/2018 вступило в законную силу (20.06.2016г. – 31.10.2016г.). таким образом, истец имеет право взыскания неустойки за период взыскания с 01.12.2013г. по 19.05.2014г., то есть, за 170 дней.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом абз. 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с Актом передачи жилых помещений от 29.05.2018г. МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ передало четырехкомнатную квартиру № ..., общей площадью 124,1 кв.м., расположенную на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: РБ, г. Уфа, б-р Ибрагимова, д. 32, стоимостью 9 826 040 руб., с кадастровым номером 02:55:010549:1598, Кулешову С.А.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка по договору за период с 01.12.2013 года по 19.05.2014 года за 170 дней составляет:

С 01.12.2013г. – 19.05.2018 = 9 826 040 х 2 х 170 х 1/300 х 8,25% = 918 734,74 руб.

Ходатайство представителем ответчика о применении срока исковой давности и о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, сумма неустойки в размере 918 734,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Советского и Октябрьского районного судов г. Уфы РБ уже взыскана компенсация морального вреда за установленную вину ответчика за несвоевременную сдачу объекта долевого участия, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку недопустимо повторно взыскивать компенсацию за одно и то же виновное действие.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 459 367,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 387,35 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова Сергея Александровича к МУП «Центр недвижимости» г.Уфы о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в пользу Кулешова Сергея Александровича неустойку в размере 918 734,74 руб., штраф в размере 459 367,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 387,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А. Оленичева