Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере, 4 750 000 руб., в том числе: 4 700 000 рублей 00 копеек – сумма ошибочно перечисленных денежных средств; 50000 рублей 00 копеек - сумма компенсационной выплаты; проценты за пользование чужими средствами в размере 40561,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32152,81рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом того, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик ФИО4 вернула в банк ошибочно перечисленные 4700000руб., просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 50000руб., возвратить ПАО РОСБАНК из государственного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере, пропорционально исковым требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, указав, что сумма 50000руб. была направлена на погашение возможных издержек ответчика, в случае, если ошибочно перечисленные средства были возвращены в оговоренный между сторонами срок и до обращения банка в суд с настоящим иском. Поскольку сумма ошибочно перечисленной суммы 4700000руб. имела место после обращения банк в суд, истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 50000руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании против иска возражала.

Исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно указанным нормам закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ш. Леоновское, <адрес>.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи недвижимое имущество приобретается с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 ПАО РОСБАНК на основании кредитного договора №-КД-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК с одной стороны, и ФИО1 заключен кредитный договор №-КД-2023 на сумму 4 700 000,00 рублей для приобретения квартиры по адресу <адрес>, ш. Леоновское, <адрес> по договору приобретения прав, в собственность ФИО2.

25.05.2023г. обязательства ПАО РОСБАНК по выдаче кредита были исполнены, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по ссудному счету №, выпиской по счету №.

Согласно п.2.3 Договора купли-продажи расчеты между продавцом и покупателем производятся в безналичном порядке посредством аккредитива на счет продавца. Покупатель в день подписания Договора купли-продажи открывает покрытый, безотзывный, подтвержденный, аккредитив в ФИЛИАЛЕ ПАО РОСБАНК "РОСБАНК ДОМ" (БИК 044525354). Покрытие Аккредитива осуществляется за счет собственных и кредитных средств, на сумму в размере 4,700,000.00 (Четыре миллиона.

02.06.2023г. во исполнение условий Кредитного договора и Договора купли-продажи Банком произведен перевод денежных средств в размере 4 700 000,00 рублей на расчетный счет № открытый на имя ФИО4 (платежное поручение № от 02.06.2023г.)

В результате технического сбоя на этапе интеграции внутренних систем Банка при отправке платежа 06.06.2023г. было сформировано и отправлено аналогичное платежное поручение на сумму 4 700 000,00 на расчетный счет № открытый на имя ФИО4 (платежное поручение № от 06.06.2023г.)

Платежные поручения № от 02.06.2023г. и № от 06.06.2023г. проведены и исполнены 06.06.2023г.

Таким образом, в результате технического сбоя Банком в адрес ответчика ФИО4 перечислена сумма в размер 9 400 000 рублей с назначением платежа «Расчеты по ДКП от 25.05.2023г.ФИО3. Оплата аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным документам. НДС не обл-ся.»

07.06.2023г. ответчик ФИО4 самостоятельно связалась с Банком и сообщила, что на ее расчетный счет поступила сумма 9 400 000 рублей 00 копеек двумя платежами каждый по 4 700 000, 00 рублей, а также выразила желание добровольно вернуть излишне поступившие денежные средства.

07.06.2023г. В ответ на поученную информацию, и, после проведения внутренней проверки Банком направлено в адрес ответчика письмо на указанный ей адрес электронной почты письмо с необходимой информацией для возврата ошибочно зачисленной суммы денежных средств в размере 4 700 000 рублей 00 копеек.

Со слов ответчика она предприняла несколько попыток для возврата денежных средств, съездила в Банк, где у нее открыт счет и оформила заявку на перевод денежных средств, однако денежные средства не были отправлены.

Сотрудниками истца неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком (смс-сообщения, телефонные звонки) и урегулировать сложившую ситуацию мирным путем.

05.07.2023г. принимая во внимание обстоятельства сложившейся ситуации, а также жизненную ситуацию ответчика и желание добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения истцом была выплачена компенсации ответчику возможных расходов связанных с возвратом ошибочно перечисленных денежных средств (морального вреда, потерянного времени, а также расходов на такси и возможные комиссии Банка за перевод ошибочно перечисленных денежных средств) в размере 50 000,00 рублей на расчетный счет № открытый на имя ФИО4 (платежное поручение № от 05.07.2023г.)

05.07.2023г. Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

03.08.2023г. истец подал исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

14.08.2023г. иск принят к производству, номер дела №

16.08.2023г., т.е. после принятия иска к производству, ответчик перечислила ошибочно направленные ей денежные средства в размере 4 700 000 рублей 00 копеек ПАО РОСБАНК.

Исходя из представленной истцом в материалы дела переписке с ответчиком, Банк просил вернуть 4700000руб. в срок до 07.07.2023г.

С учетом того, что возврат денежных средств ответчик произвела только после принятия иска к производству, то истец считает направленную сумму компенсационной выплаты в размере 50000 рублей с ответчика, поскольку условия, на основании которых данная компенсационная выплата производилась, ответчиком не выполнены.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено в материалы дела наличия оснований для приобретения им за счет истца денежных средств в указанной выше сумме. Доказательств как наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиком в сумме 50 000 руб., так и свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчика (с благотворительными целями), Ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу о взыскании их в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32152,81 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявлены требования о взыскании денежных средств, в размере 50 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом суд считает, что требование ПАО РОСБАНК о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 12.03.1988г.рождения в пользу ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Возвратить ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере 22 331, 97 рублей из бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.10.2023г.

Судья Т.К. Двухжилова