Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 38479,79 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 26116,79 руб., УТС- 4363 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., а также взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9. является собственником автомобиля MAZDA6, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца застрахован в ООО «СГ «Компаньон», застрахован риск КАСКО без учета износа, срок страхования с 10.12.2012 года по 09.12.2013 года, страховая сумма 866520 руб., выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», страховая премия выплачена.

29.07.2013 в 15:30 по <адрес> в г.Ульяновске водитель ФИО10., управляя автомобилем MAZDA6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» за страховой выплатой. Не оспаривая наступление страхового случая, ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44696 руб. Истец считает выплаченную сумму заниженной.

Согласно отчету ФИО11 А.В.№ 28/08/2013 от 08.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70812,79 руб., УТС- 4363 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., общий размер материального ущерба составил 83175,79 руб. Выплачено 44696 руб. Недоплата составляет 38479,79 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12. на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA6, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон страховым случаем является, в частности, повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (п.4.1.1 Правил).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд установил, что 29.07.2013 в 15:30 по <адрес> в г.Ульяновске водитель ФИО13., управляя автомобилем MAZDA6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно отчету ФИО14№ от 08.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70812,79 руб., УТС- 4363 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., общий размер материального ущерба составил 83175,79 руб. Выплачено 44696 руб. Недоплата составляет 38479,79 руб.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в размере 38479,79 руб.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 19239,90 руб. (38479,79 руб. х 50%), однако поскольку между сторонами возник спор по сумме, но претензия истца ответчиком оставлена без ответа, то суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 9619,95 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным за составление представителем претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях взыскать 5000 руб.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО15 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО16 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 38479,79 руб., штраф в размере 9619,95 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего – 53099 (пятьдесят три тысячи девяносто девять) руб.74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1354,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова