Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжъя» о взыскании денежных средств, признании Акта и требования недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что [ 00.00.0000 ] он обратился в ОАО"МРСК Центра и Приволжья филиал ФИО2" с просьбой изменить место установки прибора учета электроэнергии, установленного на опоре согласно Акта ревизии, проверки от [ 00.00.0000 ] ., расположенной по адресу [ адрес ] определенного Актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. "на внешней стороне объекта" и установить прибор учета внутри помещения, так как требование определённое актом от [ 00.00.0000 ] . считает не законным и грубым нарушением ПУЭ и Гражданского кодекса РФ.

Так согласно пункта [ 00.00.0000 ] главы 5 правил установки электроприборов, сказано, что счетчик должен устанавливаться в сухих помещениях с диапазоном температуры от 0 С до + 40 С. В противном случае, находясь на улице, подвергаясь постоянному воздействию атмосферных явлений: дождя, снега, жары, счетчик перестает нормально работать. Требование сотрудников Городецких электросетей, заставивших истца установить прибор учета на опоре, лишает истца возможности сохранить его. Доступ к электросчетчику, установленному на улице, имеют все желающие в т. ч. воры и хулиганы.

Данное письмо было получено сотрудником Городецкого РЭС [ 00.00.0000 ] , согласно уведомления Почты России, но до настоящего времени ответа не получено.

После чего, [ 00.00.0000 ] г. электромонтерами Городецкого подразделения РЭС ФИО3 и ФИО4 была проведена проверка прибора учёта электроэнергии, установленного на опоре рядом с домом [ № ], [ адрес ].

На основании чего был составлен "АКТ проверки средств учёта электроэнергии [ № ]" в котором указано: "имеются подозрения на вмешательство в работу ПУ путем установки дополнительного устройства и т. д." Данный ПУ был снят, упакован, опечатан и передан истцу под расписку для проведения экспертизы. [ 00.00.0000 ] г. прибор учета был направлен истцом в ФБУ "Нижегородский ЦСМ" для проведения независимой экспертизы.

В этот же день, электромонтеры ФИО3 и ФИО4 составляют АКТ [ № ] о без учетном потреблении электроэнергии без присутствия истца, в котором фиксируют нарушение истцом правил об энергоснабжении :"путем установки дополнительного устройства во внутрь прибора учета.. . ". Так же в данном акте зафиксировано, что при его составлении присутствовали гр-не ФИО5 и ФИО6, хотя при проверке, демонтаже прибора учета и составлении АКТа [ № ] данные граждане в [ адрес ] не присутствовали. В АКТе указано, что истец отказался от объяснений и подписи в виду не согласия с расчетом. Акт был составлен без его присутствия.

[ 00.00.0000 ] начальник СТ и УЭ Балахнинских электросетей ФИО7 сообщает в письме [ № ] от [ 00.00.0000 ] , что акт о безучетном потреблении электроэнергии передан гарантирующему поставщику для выставления счета, который должен быть оплачен в полном объёме. Так же направлено заявление в полицию с целью привлечения истца к ответственности за хищение электроэнергии.

[ 00.00.0000 ] г. специалистами ФБУ "Нижегородский ЦСМ" в присутствии представителя ПО БЭС ФИО7 была проведена экспертиза ПУ, которая опровергла факт вмешательства в прибор учета посторонних лиц и не подтвердила факт хищения электроэнергии.

[ 00.00.0000 ] г. истец обратился к руководителю Балахнинских электросетей ФИО8 с просьбой возместить ему денежные средства в сумме десять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей, которые были затрачены на проведение экспертизы и приобретения прибора учета. Так же просил привлечь к ответственности лиц, причастных к составлению незаконного Акта [ № ].

В письме [ № ] от [ 00.00.0000 ] . за подписью руководителя Балахнинских электросетей ФИО8, в возмещении материального ущерба отказано, а составленные акты оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Своими противоправными действиями, признав истца виновным в хищении электроэнергии, сотрудники Балахнинских электросетей так же нанесли моральный вред.

Просит:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"денежные средства в размере 11 324 руб..

2. Признать не действительным акт от [ 00.00.0000 ] ., а требование об установке прибора учёта на опоре - незаконным и определить место его установки внутри помещения(гараже), согласно требований ПУЭ и Гражданского кодекса РФ.

3. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ взыскать с ПАО"МРСК Центра и Приволжья" 20 000 руб. за причиненный истцу моральный вред.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ представил дополнение к исковому заявлению. Просит взыскать с Публичного акционерного общества" Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" [ адрес ] денежные средства в размере 11 325,24 руб.:

1. Проведение экспертизы в ФБУ "Нижегородский ЦСМ -8369,74 руб.

2. Приобретение электросчётчика Меркурий - 230 АМ-01 стоимостью 2520 руб.

3. Уплата гос. Пошлины в размере 2520 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что у него с работниками филиала ФИО9 Нижновэнерго конфликтные отношения. Истец хочет, чтобы прибор учета был установлен в помещении гаража, чтобы не было доступа посторонних лиц, он боится, что сорвут пломбы. Ему действительно предлагали сдать счетчик на экспертизу бесплатно, он отказался, т.к. это была не государственная организация, он обратился в государственную организацию, оплатил проведение экспертизы. Он вынужден был купить новый счетчик, тот счетчик исправный, находится у него. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО10 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что [ 00.00.0000 ] был составлен Акт технологического присоединения к эл.сетям, согласно которого стороны согласовали место расположения счетчика на внешней стороне энергоустановки (гаража), т.е. в пределах границ земельного участка. Согласно Правилам приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности или в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. В соответствии с данными Правилами потребитель должен установить счетчик на границе балансовой принадлежности – на заборе или трубостойке по границе участка. Не смотря на согласование, требование истцом не было исполнено. Для установления счетчика на фасаде истцу нужно было подключить его к опоре ближайшей сетевой организации воздушным самонесущим изолированным проводом. Данные работы со слов ФИО1 были затратны, поэтому им был установлен счетчик внутри гаража и подключен подземным кабелем от абонентской опоры, который по всей длине не просматривался на наличие скруток. Проверкой [ 00.00.0000 ] сетевой организацией было выявлено нахождение счетчика внутри дома, установленная пломба не принадлежала МРСК. Было предъявлено требование об установке счетчика на ГБП и установке вводного автомата на 25 Ампер. После этого ФИО1 согласился на установку счетчика на опоре. [ 00.00.0000 ] в присутствии ФИО1 осуществляется допуск нового прибора учета эл.энергии на опоре, прежний счетчик не учитывал расход эл.энергии, причина не была выяснена. Счетчик был снят, истцу предлагали направить счетчик на бесплатную экспертизу, но он отказался, забрал счетчик, сам направил его на экспертизу. Были подозрения на вмешательство в его работу (из-за повышенной нагрузки 11 Ампер = 2 кВ, не оплачиваемой в ТНС из расчета 30 дней и 24 часа). Счетчик был установлен на опоре [ 00.00.0000 ] не только на время обеспечения учета потребления электроэнергии, на время экспертизы, но и ввиду того, что счетчик не должен был находиться внутри помещения, а должен был размещен или на фасаде гаража или на заборе по границе участка или опоре потребителя. [ 00.00.0000 ] также был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии [ № ] по факту срыва пломбы с вводного автомата и подозрения на вмешательство в работу прибора учета электроэнергии Акт был подписан двумя незаинтересованными свидетелями ввиду отказа от участия в составлении акта. Факт расписки ФИО1 в получении счетчика для проведения экспертизы подтверждает факт его участия в ходе проверки. Кабель был проложен землей, не исключено вмешательство в узел учета в целом. Кабель не должен быть в земле, должен проходить по воздуху, чтобы исключить скруток. Считает, что требование сетевой организации по Акту проверки от [ 00.00.0000 ] об установке прибора учета ЭЭ на ГБП - заборе по границе участка (трубостойке) является законным (п.144 ПП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), а место расположения счетчика - на фасаде гаража, а также фактическое на сегодня расположение счетчика на абонентской опоре - является согласованным сторонами. Места расположения счетчика - на фасаде и на опоре являются местами максимально приближенными к ГБП, в пределах границ участка ФИО1. Оснований считать Акт проверки от [ 00.00.0000 ] недействительным не имеется, требование об установке счетчик на опоре соответствует закону. Истец сам согласился на место счетчика на опоре, допуск [ 00.00.0000 ] проводился в его присутствии, без замечаний и возражений. Требование истца об определении его места нахождения внутри гаража не признают, поскольку не соответствует достигнутым письменным договоренностям (Акту тех.присоединения от [ 00.00.0000 ] , Акту допуска прибора учета от [ 00.00.0000 ] ). Размещение счетчиков в шкафах наружной установки допускается согласно п. [ 00.00.0000 ] главы 1.5 Правил устройства электроустановок «Установка счетчиков и электропроводка к ним». Температурный режим работы прибора учета определяется паспортными данными завода-изготовителя. В соответствии с паспортом завода-изготовителя счетчик Меркурий 230 АМ-01 имеет рабочий диапазон температур от минус 40 до плюс 55 градусов цельсия, что соответствует климатической зоне Городецкого района. Истец ссылается на старые Правила 2005 г., которые устарели. С взысканием денежных сумм не согласны, поскольку истцу предлагали провести бесплатную экспертизу, он отказался, покупать новый счетчик не было необходимости, старый счетчик находится у него, он в рабочем состоянии. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее "потребления", обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.

На основании п. 172 Основных положений N 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки приборов учета.

Согласно п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт (п. 192 Основных положений), требования к содержанию которого установлены в п. 193 Положений.

Из Акта [ № ] технологического присоединения к электросетям от [ 00.00.0000 ] , при первичном подключении объекта, следует, что сторонами (истцом и сетевой организацией) было согласовано место расположения счетчика (прибора учета электроэнергии) на внешней стороне энергоустановки (гаража), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика суду пояснила, что данное место расположения счетчика находится в пределах границ земельного. участка потребителя на основании требований по установке приборов учета пункта 144 Постановления Правительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] (Правила функционирования розничных рынков элетроэнергии): «приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности (ГБП) или в месте, максимально приближенном к ГБП, при отсутствии технической возможности его установки на ГБП».

Понятие границы балансовой принадлежности (ГБП) определено пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утв. ПП [ № ] от [ 00.00.0000 ] : «это линия раздела объектов электроэнергетики по признаку права собственности (владения)».

Ответчик указал, что в соответствии с данным правилом потребитель изначально должен был установить счетчик на границе балансовой принадлежности - на заборе или трубостойке по границе участка, сетевая организация одобрила Актом технологического присоединения его установку в месте, максимально приближенном к ГБП - на фасаде гаража (за забором).

Судом установлено, что данное требование в части расположения счетчика истцом не было исполнено, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Установлено, что истцом счетчик был установлен внутри гаража, подключен подземным кабелем от абонентской опоры.

Представитель ответчика суду пояснила, что подключение подземным кабелем недопустимо, поскольку он не просматривался по всей длине на наличие скруток, для установки счетчика на фасаде потребителю нужно было подключить его к опоре ближайшей сетевой организации воздушным самонесущим изолированным проводом.

В соответствии с п. [ 00.00.0000 ] Правил устройства электроустановок, в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается.

Установлено, что сетевой организацией [ 00.00.0000 ] была проведена проверка, которой было выявлено нахождение счетчика внутри дома, который в эксплуатацию сетевой организацией не допускался, установленная пломба не принадлежала МРСК.

Истцу было предъявлено требование об установке счетчика на ГБП и установке вводного автомата на 25 Ампер.

Установлено, что после указанной проверки, истец ФИО1 выразил свое согласие на установку счетчика на опоре, которая принадлежит ФИО1, является абонентской.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] был осуществлен допуск нового прибора учета электроэнергии на опоре.

Представитель ответчика суду пояснила, что прежний счетчик не учитывал расход электроэнергии, причина не выяснена, имелись подозрения на вмешательство в его работу (из-за повышенной нагрузки 11 Ампер = 2 кВ, не оплачиваемой в ТНС из расчета 30 дней и 24 часа), счетчик был установлен на опоре [ 00.00.0000 ] не только на время обеспечения учета потребления электроэнергии на время экспертизы, но и ввиду того, что счетчик не должен был находиться внутри помещения, а должен был размещен или на фасаде гаража или на заборе по границе участка или опоре потребителя.

Установлено, что счетчик был снят, опечатан, передан истцу, который отказался от проведения бесплатной экспертизы, направил указанный счетчик на экспертизу в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» самостоятельно, по своей инициативе, оплатив за проведение экспертизы 8369,74 руб..

Согласно заключению ФБУ «Нижегородский ЦСМ» не установлен факт вмешательства в прибор учета посторонних лиц.

[ 00.00.0000 ] также был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии [ № ] по факту срыва пломбы с вводного автомата и подозрения на вмешательство в работу прибора учета электроэнергии.

Истец просит признать недействительным акт от [ 00.00.0000 ] ., а требование об установке прибора учёта на опоре - незаконным и определить место его установки внутри помещения(гараже), согласно требований ПУЭ и Гражданского кодекса РФ.

Суд считает данные требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает требование ответчика по Акту проверки от [ 00.00.0000 ] об установке прибора учета электроэнергии на ГБП - заборе по границе участка (трубостойке) законным, данное требование соответствует п.144 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442. Также судом установлено, что истцом добровольно было согласовано расположения счетчика сначала на фасаде гаража, а затем, на абонентской опоре, данные места расположения счетчика являются местами максимально приближенными к ГБП, в пределах границ участка истца. Требование истца об определении места нахождения счетчика внутри гаража не соответствует достигнутым письменным договоренностям (Акту тех.присоединения от [ 00.00.0000 ] , Акту допуска прибора учета от [ 00.00.0000 ] ).

Кроме того, размещение счетчиков в шкафах наружной установки допускается согласно п. 1.5.27 главы 1.5 Правил устройства электроустановок «Установка счетчиков и электропроводка к ним», температурный режим работы прибора учета определяется паспортными данными завода-изготовителя, в соответствии с паспортом завода-изготовителя счетчик Меркурий 230 АМ-01 имеет рабочий диапазон температур от минус 40 до плюс 55 градусов цельсия, что соответствует климатической зоне Городецкого района.

Следовательно, требование истца об определении места нахождения счетчика внутри гаража является незаконным.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, а именно, за проведение экспертизы в размере 8369,74 руб., за приобретение электросчетчика Меркурий 2520 руб., поскольку судом установлено, что истец добровольно понес расходы на оплату экспертизы в ФБУ "Нижегородский ЦСМ", отказавшись от проведения бесплатной экспертизы, данная экспертиза проведена в его интересах, кроме того, электросчетчик Меркурий находится у истца, оснований для взыскания его стоимости с ответчика не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. Свои требования основывает на ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ - Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, нарушения прав истца судом не установлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжъя» о взыскании денежных средств, признании Акта и требования недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья Лутошкина И.В.