Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, госномер - № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Истец обладает правом собственности на ТС <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> нарушил ПДД - при движении допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 понес дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было вручено страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию. Страховая компания не выполнила свои обязательства. Согласно расчету размер неустойки составляет <данные изъяты>. Просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и рассчитать на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на исковых требованиях о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что у истца не было полиса ОСАГО. Истец незадолго до ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль. Новый собственник обязан в течение 10 дней заключить договор ОСАГО. Со стороны истца сотрудники ГИБДД нарушений не выявили. К тому же в тот период было проблемно получить полис ОСАГО. Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что от этой даты отсчитывается <данные изъяты> дней, поскольку ДТП произошло после внесения изменений в законодательство. Считает, что позиция страховой компании о том, что страховое возмещение должно выплачивать ООО «Росгосстрах», не основана на законе, поскольку при смене собственника полис ОСАГО не действует в отношении нового собственника, а в данном случае у нового собственника полиса ОСАГО не было. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением и принадлежащего ФИО4

При этом указано, что в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 - нарушений ПДД не выявлено.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и на данный момент является ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, госномер № допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 Постановлено на основании п. 2 чт. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ущерба автомобилю истца подтверждается экспертным заключением № выполненным ФИО9, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается описью вложения в письмо, почтовой квитанцией, внутрироссийским почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» был дан ответ на заявление, из которого следует, что по данным Российского союза автостраховщиков транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств №, следовательно, истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для рассмотрения представленных истцом документов и осуществления страховой выплаты.

Однако суд не может согласиться с данным выводом СПАО «Ресо-Гарантия», так как на момент ДТП фактическим собственником был ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО не имел, следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения в страховую компанию по прямому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия», в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы на оплату экспертизы и доверенность на представителя, а также неустойку. Данная претензия поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из внутрироссийского почтового идентификатора, указано, что адресат заберет отправление сам.

Однако ответа от СПАО «Ресо-Гарантия» на указанную претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №ФИО9 представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании данной экспертизы, который составил <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер убытков истца в результате ДТП составил <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3).

Этим Федеральным законом ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признана утратившей силу с 01.09.2014.

Наряду с этим п. 15 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что установленные ст. 16.1 Федерального закона (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как видно из приведённых выше материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло после 01.09.2014.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована до 01.09.2014, то есть в период действия статьи 13 Федерального закона, что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (пункт 44).

Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы ч. 1 ст. 13 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его неверным. Суд приводит свой расчет, согласно которому период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> дней просрочки, при этом необходимо использовать не <данные изъяты> %, а <данные изъяты> ставки рефинансирования, которая составляет <данные изъяты> %. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере <данные изъяты>., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судом признаются необходимыми расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., так как они вызваны необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы подтверждаются указанием о взысканном нотариальном тарифе на доверенности, почтовыми квитанциями.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 октября 2015 года.

Судья Ж.Я. Наумова