Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кранцова Г. П. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кранцов Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРВИЛ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... на сумму 48 865 476 руб., под процентную ставку 11,5% годовых.

В соответствии с п. 8 кредитного договора №... от 31.10.2013г., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Кранцовым Г.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО Сбербанк заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.7 договора поручительства №... от 31.10.2013г. содержится третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 договора №... об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2013г., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Кранцовым Г.П. и ОА «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО Сбербанк заключен договор поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7 Договора поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ содержится третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательств Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРВИЛ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №... об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере 20 000 000 руб., под следующую процентную ставку: с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21,85% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - переменная процентная ставка с максимальным значением 22,85% годовых.

В соответствии с п. 8 договора №... об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.04.2015 г., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Кранцовым Г.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО Сбербанк заключен договор поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.7 договора поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ содержится третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРВИЛ» и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО Сбербанк был заключен договор№... об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере 9 000 000 руб., под следующую процентную ставку: с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18,1% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - переменная процента ставка с максимальным значением 19,1% годовых.

В соответствии с п. 8 договора №... об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.05.2015 г., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Кранцовым Г.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО Сбербанк заключен договор поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 7 Договора поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ содержится третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательств Российской Федерации.

Кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры, заключенные в обеспечение кредита (договоры поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ, №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ, №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ) по своей правовой природе являются договорами присоединения, т.е. договорами, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом истец, имея заинтересованность в заключении договоров поручительства, принял условия их заключения путем присоединения к предложенному договору полностью, приняв все условия контрагента.

При этом ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определено понятие третейского соглашения - третейское соглашение представляет собой соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Таким образом, намерение сторон передать спор на разрешение третейского суда выражается однозначно и безальтернативно и не допускает сомнений, что спор будет передан на разрешение именно третейского суда.

Однако, в нарушение указанного выше положения, в договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиком, третейская оговорка гласит, что все споры, возникающие между сторонами по договору, передаются на рассмотрение либо Третейского суда, либо компетентного суда в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о неоднозначности подсудности судебного разбирательства по спорам, вытекающим из договора поручительства, следовательно, соглашение о рассмотрении дела в Третейском суде сторонами не достигнуто, поэтому третейское соглашений не заключено. При этом третейское соглашение считается действительным, только если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). В нарушение данного правила условие о третейском соглашении между Кредитором и Поручителем было включено в договор до момента возникновения спора, вытекающего из договора присоединения.

Следовательно, третейская оговорка, содержащаяся в договорах поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...П02 от 25.112013 года, №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ, №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет интересы истца и является недействительной (ничтожной).

При этом в остальном договоры не содержат положений, нарушающих законодательство либо права и законные интересы сторон, и могут быть исполнены.

Просит суд признать недействительными как нарушающие положения законодательства Третейских судах и противоречащие п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№... ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»: п. 7 Договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7 Договора поручительства №...П02 от 25.112013 года; п.7 Договора поручительства №...П01 от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7 Договора поручительства №...П01 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных сделок, установив подсудность: в договоре поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства №...П02 от 25.112013 года, договоре поручительства №...П01 от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства №...П01 от ДД.ММ.ГГГГ - согласно действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Федорова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Джурик Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых полагает, что выводы истца о том, что договоры поручительства являются договорами присоединения не соответствуют положениям ст. 428 ГК РФ, ч.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Третейские соглашения, содержащиеся в договорах поручительства, являются действительными, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что такие соглашения были заключены до возникновения спора, а указание в договорах на альтернативность подсудности по выбору истца не может рассматриваться как нарушение интересов сторон и свидетельствовать о недействительности третейской оговорки. Заключение альтернативной третейской оговорки соответствует принципу свободы договора, предусмотренного нормами гражданского законодательства. Кроме того, действия истца по оспариванию договоров поручительства в части третейского соглашения после возникновения обстоятельств нарушения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам и после обращения ответчика с иском в третейский суд и завершения третейского разбирательства, предприняты с целью уклонения от исполнения обязательств и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом в связи с затягиванием процесса взыскания.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

Третьи лица ООО «ОРВИЛ», ООО «Эпсилон», ООО «НПФ «Славяне», ООО «Славяне», Кранцов И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Кранцова И.П. – Федорова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРВИЛ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... на сумму 48 865 476 руб., под процентную ставку 11,5% годовых.

Судом установлено, что при заключении договоров поручительства истец, ознакомившись с содержанием и условиями договора, каких-либо возражений не заявлял, договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, подписан обеими сторонами.

Доводы иска, согласно которых истец (поручитель) мог подписать договор только в целом, не имея возможности внести какие-либо изменения, не участвовал в формировании условий договора, что свидетельствует о том, что данные договоры являются договорами присоединения, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, для квалификации договора, заключенного сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо наличие двух признаков:

Условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах;

Условия договора могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединение к предложенному договору в целом.

Суд полагает, что к договору поручительства модель договора присоединения неприменима, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Вместе с тем, условия договора поручительства не могут быть стандартными, одинаковыми для всех поручителей, поскольку должны учитывать индивидуальные условия кредитного обязательства, финансовое положение каждого из поручителей и их возможности по возврату полученных кредитов, а также размер гражданско-правовой ответственности сторон (солидарный либо субсидиарный).

Согласно выдержки из схемы филиала ПАО «Сбербанк России» в случае письменных возражений клиента с предложенной формулировкой третейской оговорки содержание ее текста может быть изменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в оспариваемом договоре поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон, а подписание истцом договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия.

Кроме того, при заключении договора поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные его условия, истец, с учетом принципа свободы договора, имел возможность заявить о несогласии с его условиями, а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению, что последним сделано не было.

Таким образом, истец принял содержащиеся в договоре поручительства условия, в том числе в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки в договоре поручительства.

Довод истца о том, что третейский суд более лоялен в отношении кредитора, доказательствами не подтвержден, и не может быть принят судом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок разрешения спора в третейском суде предусмотрен действующим законодательством, является самостоятельной формой судебной защиты права.

В силу ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Стороны в договоре поручительства определили подсудность решения споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность разбирательства дела в третейском суде прямо предусмотрена законом.

Как установлено судом, в связи с неисполнением заемщиком ООО «ОРВИЛ» обязательств по договору №... об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договору №... ПАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд НАП с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ВЛГ/15-9217 Третейского суда НАП исковые требования Банка удовлетворены.

Определением центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ВЛГ/15-9217.

Истцом никаких возражений против рассмотрения спора третейским судом не заявлялось, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие договоров поручительства не противоречит требованиям закона или иного нормативного правового акта, оснований считать, что оспариваемые условия договора являются навязанными поручителю или обременительными, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным п. 7 Договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7 Договора поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ; п.7 Договора поручительства №...П01 от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7 Договора поручительства №...П01 от ДД.ММ.ГГГГ в части третейской оговорки.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Кроме того, право оспаривать решение третейского суда в суде общей юрисдикции или арбитражном суде незыблемо, несмотря на договоренность сторон третейского соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным, и прямо предусмотрено статьей 418 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО ООО «ОРВИЛ», ООО «Эпсилон», ООО «НПФ «Славяне», ООО «Славяне», Кранцова Г.П., Кранцова И.П. взыскана задолженность по договору №...П01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 688 269 руб. 52 коп., по договору №...П01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 744 318 руб. 14 коп., названное решение Кранцовым Г.П. не оспорено, что свидетельствует о согласии истца с указанным решением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, в том числе права на судебную защиту и на обжалование судебных решений.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ни Федеральным законом «О третейским судах в Российской Федерации», ни другими иного не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров поручительства, истцу стало известно в момент заключения данных договоров. Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав в момент подачи ПАО «Сбербанк России» в третейский суд иска о взыскании задолженности является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание даты заключения договоров поручительства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.04.2015г., ДД.ММ.ГГГГ и дату предъявления исковых требований - 12.07.2016г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по предъявленным требованиям о признании недействительными как нарушающими положения законодательства договоров поручительства и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кранцова Г. П. к ПАО «Сбербанк России» о признании п. 7 Договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7 Договора поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ; п.7 Договора поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7 Договора поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности установив в договорах поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ, №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ, №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ подсудность согласно действующему законодательству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

...

... И.Б. Григорьев

...