Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюгарда Д.Э. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

Нюгард Д.Э., ссылаясь на приобретенное по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ имущественное право, обратился в суд с требованиями взыскания с Администрации Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения. Иск мотивирован суждением о возникновении спорного обязательства в связи с установлением ответчиком завышенной продажной цены земельного участка по договору купли-продажи с Дроботуном Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дроботун Г.А., допущенный к участию в деле в качестве третьего лица и одновременно представляющий интересы Нюгарда Д.Э., заявленные требования поддержал, представитель ответчика высказала по ним возражения, указав, что вопрос о спорной сумме уже оценивался судебными органами и несостоятелен в силу неправильного понимания истцом и Дроботуном Г.А. подлежащего применению нормативного регулирования.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ Нюгард Д.Э. на возмездной основе приобрел у Дроботуна Г.А. обозначенное сторонами цессии как право требования взыскания неосновательного обогащения с Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из-за проведения расчета выкупной цены земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо определенной законом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с нарушением п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

Закон (гл. 24 Гражданского кодекса РФ) допускает уступку прав требования, однако участником соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа не являлась, и сам по себе этот договор какое-либо изначальное обязательство ответчика не порождает. Как следствие, истребуемая судебная защита прав цессионария возможна при действительном установлении указанного долга ответчика перед Дроботуном Г.А. Вместе с тем таковой отсутствует, не имеется и оснований к применению по делу правил гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, положенный в основу иска договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оформлен в надлежащей форме, подписан и исполнен сторонами, касательно него произведены соответствующие государственные регистрационные действия. Цена договора, как его существенное условие, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование её пересмотра фактически направлено на изменение сделки, что возможно только в порядке, установленном п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. Инициированный Нюгардом Д.Э. спор этому порядку не отвечает.

С принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а затем Федеральных законов от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ и от 27 декабря 2009 года № 342-ФЗ в РФ вводился специальный временный режим продажи ряду лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно нему (ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ») при определенных условиях предусматривался иной, нежели примененный при заключении договора №, расчет цены земельного участка. Однако приводимые стороной истца и третьим лицом доводы о необходимости применения этого финансово выгодного для покупателя земли порядка ошибочны – они не учитывают ни динамику изменений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ и, соответственно, положения редакций этого закона в юридически значимые моменты, ни конкретные имевшие место обстоятельства.

И на момент обращения Дроботуна Г.А. в Администрацию Петрозаводского округа с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, и на момент принятия ответчиком постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о таком предоставлении земли третье лицо, являющееся физическим лицом, не имело статуса индивидуального предпринимателя. Таковой был приобретен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на находившиеся на земельном участке строения (помещения цеха культбыта, помещения тарного цеха) возникло у Дроботуна Г.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ, и, наконец, не в связи с отчуждением их из государственной или муниципальной собственности, а посредством купли-продажи у частного лица – ФИО1.

Таким образом, данных к льготному выкупу земли Дроботоном Г.А. объективно не имелось, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, Закона Республики Карелия от 31 декабря 2007 года № 1155-ЗРК «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» и решения Петрозаводского городского Совета от 10 ноября 2005 года № XXV/XXI-196 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования города Петрозаводска земельного налога».

При таких обстоятельствах заявленные Нюгардом Д.Э. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Нюгарда Д.Э. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 октября 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов