ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А. П., Крицина А. В. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков, защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
Истец Веселов А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ХММР» о возмещении расходов на устранение недостатков, защите прав потребителей, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №Веселовым А.П. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: № за обусловленную договором цену в размере 789 900 рублей. В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «ХММР», изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.
Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:
Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);
Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);
Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на задней кромке двери в стыке панелей окна);
Проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на механизме открывания багажника);
Проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);
Проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);
Проем передней левой двери - включения, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);
Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей);
Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей);
Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);
Задняя левая дверь - вспучивание, отказ защитной функции ЛКП (на задней кромке двери);
Проем задней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);
Проем багажного отсека - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней части);
Проем багажного отсека - вспучивание, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего ветрового стекла и заднего левого крыла);
Проем багажного отсека - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);
Проем задней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в передней части);
Проем задней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);
Передняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);
Проем передней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);
Проем передней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней части);
Усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сопряжение панелей нижнее левое);
Усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сопряжение панелей нижнее правое).
В ООО «ХММР» истцом была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества ТС Kia Rio. Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.
В связи с тем, что требования Веселова А.П. не были удовлетворены, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №.
На основании заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле <данные изъяты> VIN: № имеются производственные отказы ЛКП следующих элементах: Дверь передняя левая, Проем двери передней левой, Держатель тросика, Дверь задняя левая, Проем двери задней левой, Проем багажного отсека, Проем двери задней правой, Дверь передняя правая, Проем двери передней правой, Усилитель заднего бампера
Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 140 122 рубля, за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было оплачено 30 000 рублей.
Таким образом, ООО «ХММР» обязано произвести выплату расходов на устранение недостатков некачественного товара - автомобиля <данные изъяты>, VEST: № в размере 140 122 рубля 00 копеек, а так же возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, так как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков. В установленные сроки требования истца не исполнены.
Таким образом, с ООО «ХММР» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 788 рублей.
ООО «ХММР» нарушило права истца в той части, в которой должно возместить расходы на устранение недостатков некачественного товара -автомобиля Kia Rio, приобретенного потребителем. Данное обстоятельство вызывает у истца огорченное состояние, поскольку продавец, нарушив свои обязательства, поступил недобросовестно, продав истцу товар с недостатками, которые заранее не были оговорены. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.
Поскольку в досудебном порядке данный правовой конфликт разрешен не был, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «ХММР» в пользу Веселова А. П. расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в размере 140 122 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 94 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на отправку искового заявления Ответчику в размере 312 рублей 04 копейки; курьерские расходы в размере 450 рублей, нотариальные расходы в размере 570 рублей <данные изъяты>
В порядке ст.39 ГПК РФ истец заявил также требования о взыскании неустойки за период с 05.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена в порядке правопреемства истца Веселова А. П. в связи с заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. на Крицина А. В. в части требований возмещения расходов на устранение недостатков, взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов <данные изъяты>
В судебное заседание Веселов А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ермолаева Д.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы <данные изъяты>
Истец Крицин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ООО «ХММР» Мусорин А.А. (по доверенности) исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, возражал против назначения по дел повторной судебной экспертизы, указывая, что проведенное дополнительное исследование ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» не может являться основанием для назначения данной экспертизы, поскольку исследования выполнялись специалистом, не имеющим специального образования для проведения исследований ЛКП, также представленное исследование не содержит сведений о проведенных замерах, соответственно, является непроверяемым.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ИнПро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Веселова А.П. и Крицина А.В. не подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №Веселовым А.П. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: № за обусловленную договором цену в размере 789 900 рублей <данные изъяты>
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.
Таким образом, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «ХММР», изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.
Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:
Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);
Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);
Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на задней кромке двери в стыке панелей окна);
Проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на механизме открывания багажника);
Проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);
Проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);
Проем передней левой двери - включения, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);
Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей);
Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей);
Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);
Задняя левая дверь - вспучивание, отказ защитной функции ЛКП (на задней кромке двери);
Проем задней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);
Проем багажного отсека - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней части);
Проем багажного отсека - вспучивание, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего ветрового стекла и заднего левого крыла);
Проем багажного отсека - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);
Проем задней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в передней части);
Проем задней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);
Передняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);
Проем передней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);
Проем передней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней части);
Усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сопряжение панелей нижнее левое);
Усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сопряжение панелей нижнее правое)
Как установлено судом, в ООО «ХММР» истцом Веселовым А.П. была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества ТС <данные изъяты>. Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.
В связи с тем, что требования Веселова А.П. не были удовлетворены, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, VIN: №.
На основании заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № имеются производственные отказы ЛКП следующих элементах: Дверь передняя левая, Проем двери передней левой, Держатель тросика, Дверь задняя левая, Проем двери задней левой, Проем багажного отсека, Проем двери задней правой, Дверь передняя правая, Проем двери передней правой, Усилитель заднего бампера
Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 140 122 рубля, за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было оплачено 30 000 рублей <данные изъяты>
В судебном заседании сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представлены вопросы, которые стороны просили поставить перед экспертом <данные изъяты>
Определением суда от 28.10.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
I. Имеются ли заявленные истцом в претензии и исковом заявлении недостатки (дефекты) <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ?
2. Если имеются, то определить причину образования и характер (производственный, эксплуатационный, иной)?
3. Если имеются дефекты производственного характера, то определить стоимость их устранения по ценам официального дилера и ценам завода-изготовителя без учета износа?
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено с сообщением о невозможности дать заключение в связи с отсутствием запрашиваемых дополнительных материалов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная техническая экспертиза по тем же вопросам, ее исполнение поручено экспертам ООО «Априори-эксперт» <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы, нa автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия:
в виде следов коррозии на внутренней части рамки стекла двери передней левой под уплотнителем на стыке панелей в задней части;
в виде следов коррозии в верхнем заднем углу с внешней части рамки опускного стекла двери передней левой под резиновым уплотнителем на стыке панелей;
в виде механических повреждений и следов коррозии в верхнем заднем углу рамки стекла опускного двери передней левой на стыке панелей;
в виде следов коррозии на механизме открывания крышки багажника;
в виде механических повреждений и следов коррозии на проеме двери передней левой под уплотнителем в нижней части;
в виде механических повреждений и следов коррозии на проеме двери передней левой под уплотнителем в задней части;
в виде механических повреждений и следов коррозии на внутренней части рамки стекла двери задней левой под уплотнителем на стыке панелей в передней части,
в виде следов коррозии, растрескивания и вздутия на внешней не прикрытой уплотнителем части рамки стекла опускного двери задней левой в передней верхней части на стыке панелей;
в виде механических повреждений, поверхностных коррозионных повреждений, отслаивания ЛКП на внешней части рамки окна двери задней левой в задней верхней части под уплотнителем на стыке панелей;
в виде механических повреждений на внутренней поверхности двери задней левой в задней средней части на стыке панелей;
в виде механических повреждений и непрокраса на проеме двери задней левой в задней части;
в виде механических повреждений и следов поверхностной коррозии на проеме багажного отсека под уплотнителем в верхней части;
в виде механических повреждений и следов поверхностной коррозии на водостоке левом проема багажного отсека;
в виде механических повреждений и следов поверхностной коррозии на проеме багажного отсека под уплотнителем в нижней части;
в виде механических повреждений на проеме двери задней правой под уплотнителем в передней части;
в виде механических повреждений и непрокраса на проеме двери задней правой под уплотнителем в задней части;
в виде следов коррозии на внутренней части рамки стекла опускного двери передней правой под уплотнителем в задней верхней части на стыке панелей;
в виде механических повреждений и непрокраса на проеме двери передней правой под уплотнителем в нижней части;
в виде механических повреждений и следов коррозии на проеме двери передней правой под уплотнителем в верхней части;
в виде коррозии на усилителе бампера заднего на соединении панелей с левой стороны;
в виде коррозии на усилителе бампера заднего на соединении панелей с правой стороны.
В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы, установить причину возникновения заявленного дефекта в виде
коррозии на двери передней левой в заднем верхнем углу с внутренней части рамки опускного стекла под уплотнителем в задней части на стыке панелей, не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушаающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля.
В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы, установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозии на двери передней левой в заднем верхнем углу с внешней части рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей, не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля.
Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля.
Дефект в виде механических повреждений и следов коррозии на двери передней левой в заднем верхнем углу рамки окна на стыке панелей носит -эксплуатационный характер возникновения;
Дефект в виде коррозионных повреждений на рычаге механизма открывания крышки багажника носит эксплуатационный характер возникновения;
В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIA», МОДЕЛЬ «<данные изъяты>». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА <данные изъяты>», МОДЕЛЬ «<данные изъяты>». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ коррозия на внутренней поверхности в проеме передней левой двери под уплотнителем в нижней части допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия.
В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIA», МОДЕЛ|^ <данные изъяты> Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА <данные изъяты>», МОДЕЛЬ <данные изъяты>». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ коррозия на внутренней поверхности в проеме передней левой двери под уплотнителем в задней части допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия.
Дефект в виде включения на проеме двери передней левой под уплотнителем в нижней части в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ не
установлен и не продемонстрирован представителем собственника Мыльцевым С.П.
Дефект в виде механических повреждений и следов коррозии на внутренней части рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей носит эксплуатационный характер возникновения;
В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы, установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозии на двери задней левой в переднем верхнем углу с внешней части рамки окна на стыке панелей, не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля;
Дефект в виде механических повреждений и следов коррозии на двери задней левой на внешней части рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей носит эксплуатационный характер возникновения;
Дефект в виде механических повреждений на двери задней левой на внутренней поверхности в задней средней части на стыке панелей носит эксплуатационный характер возникновения. Заявленный дефект в виде вспучивания в данной локализации в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ не установлен.
В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «<данные изъяты> МОДЕЛЬ «<данные изъяты>». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «<данные изъяты>», МОДЕЛЬ «<данные изъяты>». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на внутренней поверхности в проеме задней левой
двери под уплотнителем допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия;
Дефект в виде механических повреждений и следов коррозии на проеме багажного отсека под уплотнителем в верхней части носит эксплуатационный характер возникновения;
Дефект в виде механических повреждений и следов коррозии на проеме багажного отсека на водостоке левом на стыке панелей носит эксплуатационный характер возникновения;
Дефект в виде механических повреждений и следов коррозии на проеме багажного отсека под уплотнителем в нижней части носит эксплуатационный характер возникновения;
Дефект в виде механических повреждений на проеме двери задней правой под уплотнителем в передней части носит эксплуатационный характер возникновения. Заявленный дефект в виде коррозии в ходе проведения осмотра т ДД.ММ.ГГГГ не установлен;
В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА <данные изъяты>», МОДЕЛЬ «<данные изъяты>». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «<данные изъяты> МОДЕЛЬ <данные изъяты>». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на внутренней поверхности в проеме задней правой двери под уплотнителем допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия;
В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы, установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозии на двери передней правой в заднем верхнем углу с внутренней части рамки опускного стекла под уплотнителем в задней части на стыке панелей, не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля;
В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию АТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «<данные изъяты> МОДЕЛЬ «<данные изъяты>». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «<данные изъяты> МОДЕЛЬ <данные изъяты>». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на внутренней поверхности в проеме передней правой двери под уплотнителем допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия;
Дефект в виде механических повреждений и следов коррозии на проеме двери передней правой под уплотнителем в верхней части носит эксплуатационный характер возникновения;
Дефект лакокрасочного покрытия на усилителе заднего бампера в виде коррозии на соединении панелей с левой и правой сторон является деградационным дефектом (отказом), обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех -установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации; указанный усилитель бампера заднего, расположенный в задней в автомобиля, подвергается периодическим изменяющимся температурным воздействиям, испытывает на себе вредное воздействие агрессивных веществ, которыми обрабатывается дорожное покрытие в зимний период времени, что могло послужить причиной коррозионных повреждений усилителя бампера заднего.
3. Определение среднерыночной стоимости устранения всех дефектов, пленных Истцом в исковом заявлении, не проводилось, так как дефектов производственного характера при проведении исследования не установлено <данные изъяты>
Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве доказательств заключения ООО «Априори-эксперт», поскольку данные экспертные заключения выполнены на научной основе, о чем содержатся ссылки в самих заключениях, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертные исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ <данные изъяты>
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Доводы стороны истца о необоснованности выполненной экспертами ООО «Априори-эксперт» судебной экспертизы и необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд считает несостоятельными.
В качестве обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы сторона истца представляет дополнительное исследование, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» <данные изъяты>
Однако, данное исследование выполнялось специалистом, не имеющим специального образования для проведения исследований ЛКП, кроме того, представленное исследование не содержит сведений о проведенных замерах, соответственно, является непроверяемым.
Оценивая заключение экспертов ООО «Априори-эксперт» применительно к изложенному в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, суд оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, не усматривает.
Истцом Крициным А.В. (в порядке правопреемства) заявлены требования к ответчику о выплате расходов на устранение недостатков гарантийного товара - автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в размере 172297 рублей.
Положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю определенные права при продаже ему товара ненадлежащего качества. Применительно к настоящему делу, для удовлетворения требований истца, приобретенная Голубевым Е.В. автомашина должна иметь недостатки и дефекты производственного характера.
Суд считает, что ни производитель, ни продавец товара не должен нести ответственность в случае возникновения у товара дефектов в результате его эксплуатации, когда возникновение данных дефектов и недостатков не обусловлено проблемами производителя.
Поскольку произведенными судебными экспертизами факт наличия производственных дефектов и недостатков своего подтверждения не нашел, исковые требования, уступленные Веселовым А.П.Крицину А.В. о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования Крицина А.В. о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку являются производными от требования о возмещении расходов и также обусловлены наличием нарушения прав потребителей продажей товара ненадлежащего качества, что по настоящему делу не установлено.
Законодатель установил, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Соответственно, исковые требования Веселова А.П. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец Крицин А.В. (как правопреемник Веселова А.П.) просит возместить ему расходы по оплате услуг оценки в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки; курьерские расходы в размере 450 рублей, нотариальные расходы в размере 570 рублей.
Поскольку заявленные исковые требования судом оставлены без удовлетворения, отсутствуют правовые основания для возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Ответчиком заявлено о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 122300 руб. <данные изъяты>
Принимая во внимание, что экспертное исследование назначалось с целью установления наличия дефектов проданного товара, а также причины их возникновения и стоимость устранения, что могло являться доказательством при разрешении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков проданного товара, истцу Крицину А.В. было в полном объеме отказано в удовлетворении указанных исковых требований, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению данным истцом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Веселова А. П., Крицина А. В. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков, защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Крицина А. В. в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122300 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья И.В. Спирина
Копия верна