Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 к Клинцовской городской администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО3 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с заявлением к Клинцовской городской администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обосновании своего заявления ФИО3, указывает, что является двоюродной тетей совершеннолетнего ФИО6, <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Клинцовскую городскую администрацию с просьбой о признании ФИО6 недееспособным и назначении ему опекуна, так как его мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родственники имеют право обратиться в орган опеки и попечительства с заявлением о назначении опекунства. Её дочь ФИО1 предоставила в орган опеки все необходимые документы, однако в назначении опекуном ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ опекуном была назначена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершено чужой, посторонний человек. В настоящее время есть опасения, что ФИО2 участвует в сговоре и имеет своей целью завладеть имуществом, которое принадлежит ФИО6. В связи с чем просит суд суд признать решение Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 опекуном ФИО6 недействительным.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признаёт, так как в Клинцовскую городскую администрацию обращалась дочь ФИО1, а сама ФИО3 с заявлением о назначении её опекуном не обращалась, то есть ФИО3 является ненадлежащим истцом, в отношении неё вопрос о назначении её опекуном не рассматривался и ей администрация не отказывала. Кроме того, орган опеки и попечительства Клинцовской городской администрации дал заключение о том, что ФИО1 не может быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного ФИО6.

Представитель органа опеки и попечительства Клинцовской городской администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании показала, что истец ФИО3 в орган опеки о попечительства Клинцовской городской администрации с письменным заявлением о назначении её опекуном не обращалась и в отношении неё никаких вопросов о назначении опекуном или в отказе в назначении опекуном над совершеннолетним недееспособным ФИО6 не рассматривалось. Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 доводится ей матерью. Её мать в Клинцовскую городскую администрацию <адрес> с заявлением не обращалась, а обращалась она сама лично, но ей отказали. Она обжаловала действия Клинцовской администрации в Клинцовский городской суд <адрес>.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей.

Выслушав заявителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст.258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в орган опеки и попечительства Клинцовской городской администрации <адрес>ФИО3 с письменным заявлением о назначении её опекуном над совершеннолетним недееспособным ФИО6 не обращалась. Ответчик в отношении неё не выносил никаких письменных отказов.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства Клинцовской городской администрации дал заключение о том, что ФИО1 не может быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного ФИО6, в связи с чем, ей было отказано в назначении опекуном над совершеннолетним недееспособным ФИО6

Судом установлено, что решением Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетнему недееспособному ФИО6 был назначен опекун ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что со стороны органа опеки и попечительства Клинцовской городской администрации <адрес> отсутствует неправомерное бездействие, поскольку заявление ФИО1 было рассмотрено в установленный срок, на него дан ответ по существу, оснований для удовлетворения требования ФИО1 и признании её кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного ФИО6 не имелось.

Кроме того, судом установлено, что заявительница ФИО3 лично не обращала в органы опеки и попечительства Клинцовской городской администрации с письменным заявлением быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного ФИО6.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела суд считает, что исковое заявление ФИО3 об оспаривании решение органа местного самоуправления является несостоятельным и необоснованным, а следовательно удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО12 к Клинцовской городской администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Максименко А.И.