Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области, заинтересованное лицо межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Степанов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области, в котором просит признать указанное решение незаконным.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год МИФНС России № 1 по РО вынесла решение № об отказе в привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Он обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган УФНС России по <адрес>, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения. Обжалуемым решением ему было отказано в заявленном вычете по НДФЛ, который согласно декларации по НДФЛ составил <данные изъяты> рублей. Полагает, что отказ в предоставлении вычета не основан на законе, нарушает его права, и просит отменить вышеупомянутое решение.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела суд не просил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявителя о незаконном вынесении обжалуемого решения считала необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, представила письменное возражение на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № 1 по РО было вынесено решение №, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя Степанова А.А. к налоговой ответственности и ему уменьшена сумма НДФЛ к возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> (л.д.5-9, 52-57).

Данное решение обжаловано им в вышестоящий орган - УФНС России по РО, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.11-13, 47-49).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO5">Рыбалкин В.В.

приобрел за <данные изъяты> рублей жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, у Степановой Г.С., являющейся матерью заявителя, и через <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ продал его заявителю за <данные изъяты> рублей. При этом мать заявителя, Степанова Г.С., с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по одному адресу с заявителем: х<адрес><адрес>.

С целью получения возврата налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей Степанов А.А. представил в налоговый орган справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год от ООО «Тамара», юридический адрес <адрес>, из которой следовало, что ООО «Тамара» заявителю выплачена сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей по коду дохода 1400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей) (л.д.44,70). Однако у Степанова А.А. в собственности отсутствовало имущество, от использования которого возможно получение доходов в указанном размере. При этом в справке был неверно указан адрес места жительства заявителя - <адрес><адрес>, тогда как он проживал по такому же адресу в хуторе <адрес><адрес>. Данная справка подписана бухгалтером ООО «Тамара» Рыбалкиной Е.Е., которая является женой вышеупомянутого Рыбалкина В.В.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№@, ООО «Тамара» состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ Согласно базе электронной обработки данных бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась. В ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ год на <данные изъяты> человек, в том числе на Степанова А.А., были представлены сведения о доходах, в то время как за период ДД.ММ.ГГГГ годы справки 2-НДФЛ не представлялись. Согласно федеральной базы данных общая сумма дохода, отраженная в 5 справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Тамара», составляет <данные изъяты> рублей, сумма исчисленного, удержанного и якобы перечисленного в бюджет НДФЛ - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем уплата налогов, в том числе удержанного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год указанным ООО не производилась (л.д.98).

Из вышеизложенного следует, что ООО «Тамара» не был сформирован источник для выплаты доходов физическим лицам, а справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год представлены в налоговый орган только с целью получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДФЛ, в частности, заявителем Степановым А.А.

Согласно копии налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год Рыбалкина В.В. источником для возврата НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей из бюджета в связи с покупкой дома у Степановой Г.С. является доход, полученный им от ООО «Юпитер», с которого якобы удержан и перечислен в бюджет НДФЛ (л.д.87-93). Фактически ООО «Юпитер» с июня ДД.ММ.ГГГГ года перечисление НДФЛ в бюджет не производил. За ДД.ММ.ГГГГ год им была представлена нулевая бухгалтерская и налоговая отчетность, за исключением справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, которые представлены на 4 физических лиц, в том числе на Рыбалкина В.В., являющегося руководителем и единственным учредителем ООО «Юпитер» с ДД.ММ.ГГГГ

Всего по одному и тому же объекту вышеуказанными лицами было заявлено возмещение из бюджета неуплаченного налога на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей (Рыбалкиным В.В. <данные изъяты> рублей и Степановым А.А. <данные изъяты> рублей).

Согласно п.1 ст.105.1 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Степанов А.А. и Степанова Г.С. являются взаимозависимыми лицами (сын и мать). При условии приобретения жилого дома непосредственно у своей матери Степанов А.А. не смог бы воспользоваться имущественным налоговым вычетом. Поэтому налоговый орган пришел к выводу о том, что лишь с целью получения имущественного вычета по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO2">Степановым А.А. совершена сделка купли- продажи жилого дома с Рыбалкиным В.В., который, в свою очередь, приобрел указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ у его матери Степановой Г.С. При этом Рыбалкин В.В. и Рыбалкина Е.Е. (бухгалтер ООО «Тамара», предоставившая справку по форме 2-НДФЛ Степанову А.А.) являются также взаимозависимыми лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишённых хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ростовской области по делу № №, при заключении вышеуказанных сделок между Степановой Г.С. и Рыбалкиным В.В., а также между Рыбалкиным В.В. и Степановым А.А., данными лицами достигалась цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДФЛ. Более того, информация о данных сделках была известна и жене Рыбалкина В.В. - Рыбалкиной Е.Е., которая давала согласие на заключение договора, а также выдала и подписала справку Степанову А.А. по форме 2-НДФЛ (л.д.38-42).

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются и другими материалами дела: актом камеральной проверки физического лица Степанова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГл.д.61-66), заявлением Степанова А.А. с просьбой о предоставлении имущественного налогового вычета (л.д.69), справками о доходах физического лица за 2012 год (л.д.70-71), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.72), договором купли-продажи жилого дома (л.д.73-74), справкой отдела ЗАГС Администрации Родионово-Несветайского района (л.д.80), справкой Администрации Барило-Крепинского сельского поселения (л.д.82), справкой Западного межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (л.д.84), ответом ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ 17-17/008794@ (л.д.98).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекции ФНС России № 1 по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян